Дело № А15-1093/2020

01 июня 2021 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рустамовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Хивского РАЙПО к ООО «Экологи-ка» о взыскании задолженности в размере 113 050 руб. и встречное исковое заявление ООО «Экологи-ка» к Хивскому РАЙПО о признании договора аренды помещения под офис от 01.04.2019 не заключенным,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Хивское РАЙПО обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Экологи-ка» о взыскании задолженности в размере 113 050 руб., из которых 110 000 руб. - основной долг, 3 050 руб. - пеня.

02.10.2020 судом от общества с ограниченной ответственностью «Экологи-ка» получено встречное исковое заявление к Хивскому РАЙПО о признании договора аренды помещения под офис от 01.04.2019 не заключенным.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия ФИО1 на подписание договора и дополнительного соглашения к нему, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие направление актов, счетов и т.д. в адрес ответчика, не представлен расчет суммы иска, договор и дополнительное соглашение к нему подписаны факсимильной подписью, а в материалах дела отсутствует соглашение сторон о факсимильном подписании договора.

Как следует из материалов дела, между Хивским Районным потребительским обществом (далее – Хивское РАЙПО, арендодатель) и ООО «Экологи-ка» в лице исполнительного директора ФИО1, действующего на основании доверенности, заключен договор аренды помещения под офис №2 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 28 кв.м., расположенное по адресу: Республика Дагестан, 

<

...>, а арендатор обязуется принять помещение по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за помещение согласно акту приема-передачи составляет 10 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что арендные платежи производятся ежемесячно в период с 1 по 5 число каждого календарного месяца за предыдущий календарный месяц.

Претензией от 30.08.2019 истец просил ответчика оплатить задолженность по арендной плате за период с 01.04.2019 по 01.03.2020. 

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора аренды помещения под офис №2 от 01.04.2019 не заключенным.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение сроков перечисления арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0.01 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Из материалов дела следует, что сторонами подписан акт приема-передачи помещения от 01.04.2019, согласно которому истцом передано ответчику помещение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, 

<

...> ответчику.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 110 000 руб. 06 коп. подтверждается материалами дела.

Размер задолженности подтверждается материалами дела, доказательства по оплате арендной платы ответчиком на момент рассмотрения спора не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению полностью.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания 3 050 руб. пени на день вынесения решения в порядке, предусмотренной ст. 150 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд в силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ  истца в части взыскания с ответчика пени в размере 3 050 руб. не противоречит закону, не нарушает права других лиц и данный отказ истцом заявлен по своей воле и в своих интересах, в связи с чем следует принять отказ истца в части взыскания 3 050 руб. пени и производство в этой части прекратить.

Доводы ответчика о незаключенности и недействительности договора ввиду отсутствия полномочий у ФИО1 на подписание договоров от имени ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае в спорном договоре согласованы все существенные условия, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его незаключенным.

Кроме того, согласно сведениям из сервиса «Картотека арбитражных дел», являющегося открытым источником информации по рассматриваемым арбитражными судами делам, следует наличие многочисленных судебных споров по договорам, подписанным от имени ответчика ФИО1 (дела № А15-1306/2020, А15-3359/2019, А15-3943/2019, А15-223/2020 и др.), в которых ответчиком не оспаривалось наличие у указанного лица полномочий, при этом в некоторые дела (А15-1306/2020, 3943/2020) приложены копии доверенностей на ФИО1 (№ 09/01-1 от 09.01.2018 и 09/01-2 от 09.01.2019), а также приказа о назначении ФИО1 исполнительным директором общества.

Согласно доверенностям № 09/01-1 от 09.01.2018 и № 09/01-2 от 09.01.2019 ФИО1 наделен полномочиями по представлению интересов общества в любых органах государственной власти и органах местного самоуправления, учреждениях и организациях, а также в отношениях с физическими лицами. Поверенный вправе представлять интересы ООО «Экологи-ка» (в том числе, но не ограничиваясь): в любых структурных подразделениях Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, в любых структурных подразделениях ФНС России, в любых структурных подразделениях ГИБДД МВД РФ, в органах государственной службы занятости населения, в Пенсионном фонде РФ, в любых иных органах государственной власти и местного самоуправления, в коммерческих и некоммерческих учреждениях и организациях. ООО «Экологи-ка» предоставляет поверенному право подписания, подачи и получения любого рода документов, в том числе: договоров по обращению с ТКО и других видов договоров, заявлений, справок, отчетов, деклараций, уведомлений, заключений, актов, выписок, дубликатов, а также право получения от государственных органов и коммерческих организаций любого рода материальных ценностей.

Учитывая названные обстоятельства, суд полагает, что утверждение ООО «Экологи-ка» о подписании спорного договора при отсутствии полномочий и «непонятно кем» противоречит фактическим обстоятельствам и позиции ООО «Экологи-ка» в других делах, в связи с чем в рассматриваемой ситуации подлежит применению принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Тем самым, в связи со злоупотреблением ООО «Экологи-ка» своими правами, в силу пункта 2 статьи 10, пункта 5 статьи 160 и пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылка ООО «Экологи-ка» на недействительность и незаключенность спорного договора не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В связи с этим в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Хивским РАЙПО при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3400 руб., вместо подлежащих оплате 4300 руб., в связи с этим с ООО «Экологи-ка» в пользу Хивского РАЙПО следует взыскать 3400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины.

ООО «Экологи-ка» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при рассмотрении встречного искового заявления  в размере 6000 руб., в связи с чем, государственную пошлину следует взыскать с ООО «Экологи-ка» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ Хивского РАЙПО от иска в части взыскания 3 050 руб. пени.

Производство по делу №А15-1093/2020 в части взыскания 3 050 руб. пени прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологи-ка» в пользу Хивского РАЙПО 110 000 руб. основного долга, 3 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологи-ка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Судья   Ф.С. Лачинов