ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1546/2017

г. Вологда

05 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 июня                 2017 года по делу № А52-1546/2017 (судья Колесников С.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, 

<

...>;                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония           № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 181316, 

<

...>; далее - Учреждение), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>; место нахождения: 119049, 

<

...>; далее – ФСИН) о взыскании 734 551 руб. 10 коп. долга за потребленную электрическую энергию и 69 257 руб. 32 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 31.01.2017.

Кроме того, истец просил отнести на ответчиков 20 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением суда от 21 июня 2017 года требования удовлетворены частично. С Учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН за счет казны Российской Федерации, в пользу Общества взыскано 734 551 руб. 10 коп. долга и 50 667 руб. неустойки, а также 19 076 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пеней и судебных расходов отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 5647 руб. государственной пошлины.

Учреждение с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и снизить их размер до 10 000 руб. Полагает, что взысканные с ответчиков расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009              № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 04.01.2016 заключен договор энергоснабжения № 6-1/1, по условиям которого Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу Учреждению (потребитель) электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В разделах 5, 6, 7 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты, учете электроэнергии, эксплуатации энергоустановок. 

Истец в январе 2017 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 1 099 251 руб. 03 коп. и предъявил для ее оплаты соответствующий счет-фактуру.

Наличие у ответчика долга по оплате поставленного ресурса в указанный период, а также просрочки в исполнении обязательств по оплате энергии в иные периоды,  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт поставки ответчику электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму, и удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

Доводы, опровергающие выводы суда в данной части, в апелляционной жалобе Учреждения не приведены.

Также суд счел правомерным начисление истцом ответчику неустойки, предусмотренной абзацем восьмым статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Однако, поскольку ответчики в суде первой инстанции заявили возражения относительно размера неустойки, просили применить статью 333 ГК РФ, суд снизил ее до 50 667 руб. 

Решение суда в указанной части сторонами также не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -           ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Факт несения истцом судебных издержек в размере 20 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Однако, вывод суда о том, что Общество вправе претендовать на взыскание с ответчиков судебных расходов в сумме 15 000 руб., является правильным.

Суд первой инстанции, проанализировав перечень услуг, оказанных истцу представителем, с учетом характера и обстоятельств спора, объема представленных доказательств и совершенных по нему процессуальных действий, их экономической целесообразности, результативности, пришел к верному выводу о взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН за счет казны Российской Федерации 15 000 руб. судебных издержек.

Суд первой инстанции дал мотивированную оценку требованиям Общества. Он проверил обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, оказания услуг, их соотношение с настоящим делом, участием представителя истца в судебных заседаниях и пришел к обоснованным выводам, что 15 000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя. Апелляционная инстанция считает, что такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

Правовых оснований для дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным подателем жалобы, не имеется.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 июня                 2017 года по делу № А52-1546/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.В. Кутузова

                                                                                                              О.А. Тарасова