СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-10096/2023

город Томск

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской таможни (№ 07АП-861/2024(1)) на определение об отмене обеспечительных мер от 18.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10096/2023 (судья Морозова Л.Н.) по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер в рамках дела по исковому заявлению Новосибирской таможни (630015, Новосибирская обл., Новосибирск г., ФИО3 ул., 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Опт» (630005, Новосибирская обл., Новосибирск г., ФИО4 ул., зд. 36, офис 219, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью ТК «ТР» (630107, Новосибирская обл., Новосибирск г., Троллейная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства, применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 5 400 000 рублей, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (630099, Новосибирская обл., Новосибирск г., Октябрьская ул., 78, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Управление ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, Западно-Сибирская транспортная прокуратура (630003, Новосибирская обл., Новосибирск г., Саратовская ул., 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 311400431500038, ИНН 

<

***>), временный управляющий ООО «Восток Опт» ФИО6,

при участии в судебном заседании представителя Новосибирской таможни ФИО7 по доверенности от 26.12.2023 № 05-05/16692, представителя ООО «Восток Опт» ФИО8 по доверенности от 01.09.2023, представителя ФИО2 – ФИО9 по доверенности от 01.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская таможня обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Опт» (далее – ООО «Восток Опт»), обществу с ограниченной ответственностью ТК «ТР» (далее – ООО ТК «ТР») о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, VIN: 

<

***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак К1540Н154, заключенной 07.04.2023 между ООО «Восток Опт» и ООО ТК «ТР», и применения последствий недействительности сделки в виде возврата ООО ТК «ТР» денежных средств в размере 5 400 000 рублей на расчетный счет открытый на имя ООО «Восток Опт» в АО «АльфаБанк».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области в лице Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее – Управление ГИБДД), Западно-Сибирская транспортная прокуратура, ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО5, временный управляющий ООО «Восток Опт» ФИО6.

Исковые требования Новосибирской таможни мотивированы нарушением ответчиком обязанности по уплате вывозных пошлин, выявленным в результате камеральной таможенной проверки, что послужило основанием, что послужило основание для создания Хабаровской таможней и передачи на взыскание в Новосибирскую таможню паспорта задолженности. В целях обеспечения взыскания задолженности Новосибирской таможней принято решение о наложении ареста на зарегистрированные за ООО «Восток Опт» автомобили, в том числе указанный в исковом заявлении автомобиль. В нарушение решения об аресте ООО «Восток Опт» продало данный автомобиль ООО «ТР ТС» по договору купли-продажи.

Непосредственно после обращения за судебной защитой 14.04.2023 Новосибирская таможня представила в арбитражный суд заявление об обеспечении иска в виде запрета Управлению ГИБДД совершать регистрационные и иные действия в отношении спорного транспортного средства, запрета ООО  ТК «ТР» совершать любые сделки, направленные на отчуждение и(или) обременение данного объекта движимого имущества.

Определением от 17.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление Новосибирской таможни удовлетворено, наложен запрет Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области совершать любые регистрационные и иные действия в отношении транспортного средства - Тойота Лэнд Крузер 200, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак К1540Н154; запрет ООО ТК «ТР» (ИНН 

<

***>) совершать любые действия, направленные на отчуждения и (или) обременения транспортного средства - Тойота Лэнд Крузер 200, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак К1540Н154.

12.12.2023 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о снятии запрета Управлению ГИБДД совершать регистрационный действия и запрета ООО ТК  «ТР» совершать действия, направленные от отчуждение и(или) обременение указанного транспортного средства.

Определением от 18.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство ФИО2 удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Новосибирская таможня обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, в обоснование ссылается на направленность обеспечительных мер на уменьшение негативных последствий совершения спорной сделки; осуществление должником незаконных действий по отчуждению спорного транспортного средства на которое таможенным органом наложен арест в целях обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей; отсутствие оснований, допускающих отмену обеспечения.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ФИО2 представил отзыв, просит оставить определение без изменения, ссылается на объявление резолютивной части решения по делу о признании недействительной сделки без применения последствий ее недействительности.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен арбитражным апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители истца, принявшая участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, поддержала требования апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что сохранение обеспечительной меры препятствует реализации им права на распоряжение принадлежащий ему автомобиль.

ООО ТК «ТР», Управление ГИБДД, Западно-Сибирская транспортная прокуратура, ИП ФИО5, временный управляющий ООО «Восток Опт» ФИО6, извещенные путем направления судебного извещения почтовой связью, а также посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи с доводами апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отменяя обеспечительные меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из направленности исковых требований Новосибирской таможни на признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности в виде возврата ООО ТК «ТР» денежных средств в сумме 5 400 000 рублей; выбытия арестованного автомобиля из собственности ответчиков в связи с приобретением его ФИО2 на основании договора купли-продажи от 11.04.2023; возможного нарушения прав заявителя сохранением обеспечительных мер; отсутствия оснований для сохранения запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия и запрета ООО ТК «ТР» совершать действия по отчуждению транспортного средства.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора и иные обеспечительные меры, помимо указанных в данной статье.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление от 01.06.2023 № 15) обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления от 01.06.2023 № 15).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления от 01.06.2023 № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (пункты 17, 18 Постановления от 01.06.2023 № 15).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ). Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 Постановления от 01.06.2023 № 15).

Одним из способов обеспечения защиты прав лица, обратившегося за судебной защитой, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ).

Положениями процессуального закона не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Обращаясь за судебной защитой, Новосибирская таможня указывала как основание иска уклонение ООО «Восток Опт» от уплаты обязательных таможенных платежей, совершение им сделки по отчуждению зарегистрированного за ним транспортного средства в нарушение запрета, введенного решением Новосибирской таможни о наложении ареста на транспортное средством.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) арестом имущества и арестом товаров, в отношении которых таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени не уплачены или уплачены не полностью, признаются действия по ограничению прав собственника в отношении его имущества, применяемые таможенным органом для обеспечения взыскания таможенных и иных платежей.

Отчуждение (за исключением производимого под контролем либо с разрешения таможенного органа, применившего арест), растрата или сокрытие имущества или товаров, на которые наложен арест, не допускается. Несоблюдение установленного порядка владения, пользования и распоряжения имуществом или товарами, на которые наложен арест, является основанием для привлечения виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации (часть 34 статьи 78 Закона о таможенном регулировании).

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление от 17.11.2015 № 50) запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Удовлетворяя заявление Новосибирской таможни об обеспечении иска, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание соответствие запрета на распоряжение автомобилем и совершение действий по его отчуждению предмету спора, неразрывной связи указанного имущества с заявленными требованиями; обеспечения сохранения существующего положения сторон, обеспечивающего возможность исполнения судебного акта о признании договора купли-продажи недействительным; отсутствие признаков нарушения прав лиц, не участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования Новосибирской таможни направлены на создание условий, необходимых для исполнения решения таможенного органа о взыскании таможенных платежей. С этой целью истцом принято решение о наложении ареста на спорный автомобиль Тойота Лэнд Круизер, в отношении которого у таможенного органа имелись сведения о его регистрации за ООО «Восток Опт». 

Решение таможенного органа о наложении ареста на имущество от 01.03.2023 направлено в адрес Управления ГИБДД сопроводительным письмом от 31.03.2023 по электронным каналам связи.

ООО «Восток Опт» как продавцом автомобиль передан покупателю  ООО ТК «ТР» по договору купли-продажи автомобиля от 05.04.2023 и акту приема-передачи автомобиля от 05.04.2023. 

Сведения о регистрации данного автомобиля за ООО ТК «ТР» внесены Управлением ГИБДД в регистрационные данные транспортного средства 08.04.2023, что видно из карточки учета транспортного средства, в тот же день выдано свидетельство о регистрации транспортного средства с указанием ООО ТК «ТР» как собственника.

Письмом от 13.04.2023 № 16/1444 ГУ МВД России по Новосибирской области сообщило таможенному органу о выставлении 11.04.2023 ограничений в виде запрета на регистрационные действия на основании письма от 31.03.2023.

ООО ТК «ТР» (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства от 11.04.2023.

Сведения об изменении собственника в связи с регистрацией транспортного средства за ФИО2 внесены в регистрационные данные автомобиля 18.04.2023 на основании договора купли-продажи от 11.04.2023 и заявления представителя ФИО2 от 18.04.2023 согласно карточке учета транспортного средства. 

В связи с совершением регистрационный действий ООО ТК «ТР» уполномочило представителя ФИО10 путем выдачи доверенности от 08.04.2023 с правом управлять и распоряжаться указанным транспортным средством, с правом заключения всех разрешенных законом сделок в отношении транспортного средства, с правом подписания необходимых договоров. 

Заключив договор о приобретении транспортного средства от 11.04.2023, ФИО2 выдал представителю ФИО10 доверенность от 18.04.2023 сходного содержания, в том числе включающую право управлять, распоряжаться транспортным средством, заключать в отношении него сделки. 

Договор купли-продажи транспортного средства от 11.04.2023 представлен суду в подтверждение выбытия автомобиля Тойота Лэнд Крузер из распоряжения ООО ТК «ТР», поэтому запрет на совершение данным лицом действий по отчуждению и (или) обременению данного имущества не достигает цели сохранения существующего положения сторон спора. В этой связи арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене обеспечительной меры в виде запрета ООО ТК «ТР» совершать сделки по распоряжению и (или) обременению указанного транспортного средства.

Вместе с этим запрет на совершение регистрирующим органом регистрационных действий с данным автомобилем направлен на сохранение того положения, в котором этот запрет введен, воспрепятствование передаче этого автомобиля по дальнейшим сделкам, что могло бы существенно затруднить достижение цели обращения Новосибирской таможни в арбитражный суд, направленной на обеспечение возврата имущества в собственность первоначального владельца и исполнение им обязанности по уплате таможенных платежей. 

Совокупность приведенных выше обстоятельств указывает на заключение договора от 11.04.2023 между ООО ТК «ТР» и ФИО2 в условиях действующего ареста автомобиля, наложенного таможенным органом, сведения о котором внесены в регистрационные данные транспортного средства. 

С заявлением о регистрации ФИО2 обратился в регистрирующий орган 18.04.2023 после внесения сведений об ограничениях в учетные данные транспортного средства. Приобретая автомобиль в результате цепочки последовательных краткосрочных сделок, что видно из содержания паспорта транспортного средства, покупатель не был лишен возможности узнать о наличии введенных в отношении приобретаемого им автомобиля ограничений, действуя с разумной осмотрительностью.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты определением от 17.04.2023 арбитражного суда, в то время как ФИО2 обратился с заявлением об отмене обеспечительной меры лишь 12.12.2023, что указывает на отсутствие препятствий в реализации им правомочий по владению и пользованию данным транспортным средством.

С учетом изложенного, совершение лицами, участвующим в деле, ряда последовательных сделок, направленных на устранение возможности обращения взыскания на транспортное средство в связи с взысканием с первоначального владельца автомобиля таможенных платежей не является обстоятельством, препятствующим сохранению принятой судом обеспечительной меры в виде запрета совершения регистрирующим органом регистрационных действий, а равно свидетельствующим о прекращении оснований принятия судом данной обеспечительной меры. 

Предусмотренный положениями части 10 статьи 78 Закона о таможенном регулировании запрет на наложение ареста на имущество физического лица не устраняет основания принятия судом обеспечительной меры, направленной на сохранение регистрации транспортного средства за определенным лицом, то есть по существу направленной на сохранение возможности обнаружить соответствующее имущество, установить лицо, ответственное за его содержание, при необходимости исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора (пункт 42 Постановления от 17.11.2015 № 50).

Принятая определением от 17.04.2023 обеспечительная мера сохраняет актуальность, поскольку решение, принятое судом по результатам рассмотрения спора в настоящем деле, не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обеспечительной меры, принятой определением от 17.04.2023 в виде запрета Управлению ГИБДД совершать регистрационные и иные действия с указанным автомобилем.

При таких обстоятельствах, в условиях, когда обстоятельства, послужившие основанием для принятия судом обеспечительной меры устранены не были, обеспечение иска сохранило актуальность, возникновение новых обстоятельств, устраняющих необходимость применения установленной судом обеспечительной меры, участвующими в деле лицами не раскрыто, у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены меры обеспечения в виде запрета Управлению ГИБДД совершать регистрационные и иные действия с указанным автомобилем.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает возможным, не передавая вопрос на новое рассмотрение, отменить определение, отказать в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в части запрета Управлению ГИБДД совершать любые регистрационные и иные действия в отношении транспортного средства - Тойота Лэнд Крузер 200.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 18.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10096/2023 отменить в части отмены обеспечительной меры в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области совершать любые регистрационные и иные действия в отношении транспортного средства - Тойота Лэнд Крузер 200, VIN: 

<

***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак К1540Н154, принятой определением от 17.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10096/2023.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер в части запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области совершать любые регистрационные и иные действия в отношении транспортного средства - Тойота Лэнд Крузер 200, VIN: 

<

***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак К1540Н154.

В остальной части определение от 18.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № 45-10096/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяЯ.А. Смеречинская