﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-10049/2019

28 июля 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика  –

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020

по делу № А79-10049/2019

по иску индивидуального предпринимателя Мусинского Антона Марковича 

(ИНН: 213001805990, ОГРНИП: 309213014500122)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» 

(ИНН: 2130097004, ОГРН: 1112130016195)

о взыскании 123 770 рублей 96 копеек

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Мусинский Антон Маркович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (далее – Общество) о взыскании 120 000 рублей долга и 3770 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2019 по 28.05.2019.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.12.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оказания истцом ответчику юридических услуг; договор от 01.10.2018 и акт от 31.12.2018 директором Общества не подписывались, данные документы у Общества отсутствуют. Ответчик указывает, что суды не учли, что договор комбинированного страхования заключен им с ООО «СК «Орбита» до заключения договора с Предпринимателем; распечатки телефонных звонков не подтверждают исполнение истцом своих обязательств по договору, поскольку телефонные номера не идентифицированы, доказательства их принадлежности сотрудникам Общества в материалы дела не представлены.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (исполнитель) и Общество (доверитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 01.10.2018, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию доверителю юридических консультаций в период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Стоимость оказываемых по договору услуг составляет 120 000 рублей, включая все расходы и налоги (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.4.1 договора стороны согласовали обязанность исполнителя консультировать доверителя и его работников по юридическим вопросам по телефону и иным средствам электронной связи. 

По утверждению истца, он оказал ответчику предусмотренные договором услуги, в подтверждение чего представил подписанный сторонам акт выполненных работ от 31.12.2018.

Неисполнение Обществом обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в обоснование заявленного требования истец указал, что в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 он оказывал ответчику юридические услуги посредством устных консультаций в области деятельности саморегулируемых организаций в сфере строительства в связи с необходимостью заключения ответчиком договоров страхования в данной сфере.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе подписанные сторонами договор на оказание юридических услуг от 01.10.2018 и акт выполненных работ от 31.12.2018; распечатки телефонных звонков между истцом и ответчиком за период с 01.11.2018 по 30.11.2018, согласно которым между сторонами велись телефонные переговоры; приняв во внимание, что пунктом 3.4.1 договора предусмотрена возможность исполнения договора Предпринимателем путем предоставления устных консультаций по телефону и иным средствам электронной связи; представитель Общества в суде первой инстанции подтвердил, что номер телефона, оканчивающийся на 9023, принадлежит директору Общества, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела оказания Предпринимателем Обществу услуг по договору от 01.10.2018.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что директор Общества не подписывал спорные договор и  акт выполненных работ, был предметом исследования судов и правомерно отклонен ими, поскольку с заявлением о фальсификации доказательств в суды первой и апелляционной инстанций Общество не обращалось, ходатайство о назначении экспертизы не заявляло.

Доводов о несогласии с размером задолженности кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суды, проверив и признав верным произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 28.05.2019, правомерно удовлетворили иск Предпринимателя и взыскали с Общества 120 000 рублей долга и 3770 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.12.2019 и                     постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу                         № А79-10049/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с                              ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение                    кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                      обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков