Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-6237/2023

15 января 2025 года

г. Махачкала

 Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2024 года

 Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Аджиевой Л.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакаровой З.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Дагэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Каспий СГЭМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 940288,30 руб. задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.07.2020 по 31.05.2021, с 01.12.2021 по 31.11.2022, 357328,30 руб. пени, начисленную за период с 19.08.2020 по 05.07.2023 с последующим начислением с 06.07.2023 по день фактической оплаты задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каспий СГЭМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 940288,30 руб. задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.07.2020 по 31.05.2021, с 01.12.2021 по 31.11.2022, 357328,30 руб. пени, начисленную за период с 19.08.2020 по 05.07.2023 с последующим начислением с 06.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Электрон». 

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, надлежаще извещены. 

 Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

 В обоснование исковых требований ПАО «Россети Северный Кавказ» указало, что истцом исполнены обязательства по поставке электроэнергии за период с 01.07.2020 по 31.05.2021 и с 01.12.2021 по 31.11.2022 в размере 940288,30 руб., что подтверждается расчетом стоимости электроэнергии и счетами на оплату. 

 Поскольку обязательства ответчиком по оплате электроэнергии надлежащим образом не исполнены, общество в адрес ответчика направило претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Ответчик отзыв на исковое заявление, истребованные судом дополнительные доказательства не представил. 

ООО "Электрон" в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении исковых требований, мотивировав это тем, что между ответчиком и ООО "Электрон" был заключен договор энергоснабжения №0550011000194 от 01.08.2019, согласно которому с января 2020г. по сентябрь 2021г. оставлял ответчику электроэнергию, которую ответчик оплатил. Для приобщения к материалам дела представил договор энергоснабжения №0550011000194 от 01.08.2019 и акт сверки взаимных расчетов между ответчиком и обществом за период с января 2020г. по декабрь 2024г.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, регулирующиеся параграфом 6 главы 30 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что между ООО "Электрон" и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №0550011000194 от 01.08.2019, по условиям которых ООО "Электрон" осуществляло поставку энергии и оказание иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с января 2020г. по декабрь 2024г., составленного и подписанного ООО "Электрон", видно, что за период с июля 2020г. по сентябрь 2021г. электрическую энергию ответчику поставляло ООО "Электрон". 

Из указанного акта сверки взаимных расчетов следует, что за спорный период с 01.07.2020 по 30.09.2021, ООО "Электрон" поставило ответчику электроэнергию на общую сумму 1428568,01 руб. За указанный период ответчик произвел оплату на сумму 142568,01 руб. 

Таким образом, ответчик произвел ООО "Электрон" полную оплату за потребленную электроэнергию за спорный период с 01.07.2020 по 30.09.2021, суд считает, что с ООО «КАСПИЙ СГЭМ» в пользу гарантирующего поставщика ПАО "Россети Северный Кавказ» следует взыскать основной долг за фактически потребленную электроэнергию в размере 515932,48 руб. за период с декабря 2021 г. по ноябрь 2022г.

Оснований для произведения оплаты ответчиком истцу в остальной части не имеется, поскольку ответчик при наличии заключенного с ООО "Электрон" договора энергоснабжения действовал правомерно и добросовестно и не мог предвидеть наступления негативных для него последствий в виде возможного отсутствия права распоряжения электрической энергии третьим лицом в интересах потребителя. При этом, ООО "Электрон" надлежащим образом выполняло свои обязательства перед истцом по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) в части оплаты полученной электроэнергии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 N 305-ЭС15-14976. наличие разногласий между хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики, относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства.

Суд оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, учитывая наличие договора энергоснабжения от 31.01.2019 №0550051000012, заключенного с ООО "Электрон", исполнение ответчиком в спорном периоде договора, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в остальной части следует отказать (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 N 16АП-2705/2023 по делу N А15-1831/2023). 

Суд также учитывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, разногласия о принадлежности внесенной потребителем платы образуют предмет отдельного спора и подлежат разрешению между ПАО "Россети Северный Кавказ" и ООО "Электрон". Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2023 по делу N А15-5330/2021. 

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 515932,48 руб. за период с декабря 2021г. по ноябрь 2022г., а в остальной части надлежит отказать. 

На основании статьи 3 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 357328,30 руб. в виде одной сто тридцатой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за просрочку оплаты основного долга за период с 19.08.2020 по 05.07.2023 с последующим начислением неустойки (пени) с 06.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В статье 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежей дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в пункте 2 статьи 37 ФЗ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнена абзацем о том, что за нарушение потребителем, покупателем электрической энергии сроков оплаты, либо оплаты не в полном объеме, потребленной электрической энергии, начисляется пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету истца с ответчика за период с 19.08.2020 по 05.07.2023 подлежит взысканию пени в размере 357328,30 руб. 

Истцом также заявлены требования присудить неустойку (пени) по день фактической оплаты задолженности.

Как разъяснено Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), по смыслу указанной нормы при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России. 

Факт  нарушения ответчиком установленного  законом  срока  оплаты   поставленной электроэнергии   за спорный расчетный  период    подтвержден представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспорен.          

Суд, учитывая отсутствие возражений и контррасчета ответчика, принимает к расчетам суммы задолженности, на которые начисляются пени, периоды просрочки исполнения обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг и количество дней просрочки.

Расчет истца судом проверен, считает неверным, поскольку в расчет включен период действия мораторий.

Статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что в 2022 г. Правительством РФ могут устанавливаться особенности регулирования жилищных отношений, в том числе особенности начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством РФ о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

Руководствуясь указанной нормой закона Правительство РФ издало постановление № 474 от 26.03.2022, согласно которому до 01.01.2025 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством РФ о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Согласно п. 2 постановления № 474, оно вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022 г. Федеральным законом от 01.05.2022 № 127-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», закон дополнен ст. 46.3 «Особенности правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики в 2022 и 2023 г.», согласно которой в случае установления Правительством РФ особенностей начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке вместо ставки рефинансирования Центрального банка РФ, применяемой в соответствии с п. 2 ст. 26 и п. 2 ст. 37 настоящего Федерального закона, начиная с 28.02.2022 применяется величина, определенная в порядке, установленном Правительством РФ.

Также постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного п. 2 ст. 26 и п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, используется  ключевая  ставка Центрального банка РФ, действующая на 27.02.2022 г. (пп. «б» п. 2 данного постановления).

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2022 № 1681 в подпункты «а» - «г» пункта 2 Постановления № 912 внесены изменения, а именно: слова «взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей  на день фактической оплаты, используется  ключевая  ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г.» заменены словами «взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений:  ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию  на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации,  действующая  на день фактической оплаты».

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 23.09.2022 № 1681 изменения вступили в силу со дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 23.09.2022) и распространяются на правоотношения, возникшие с 1 августа 2022 года.

Таким образом, с 23.09.2022 Правительство РФ закрепляет возможность применения для расчета неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,  действующей  на день фактической оплаты.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В сложившейся ситуации принимаемые Правительством Российской Федерации антикризисные временные меры не должны ухудшать положение потребителей коммунальных ресурсов, изменять действующее правовое регулирование в сторону ухудшения порядка формирования их финансовых обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 № Ф05-35833/2022 по делу № А40- 77380/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2023 № Ф06-28189/2022 по делу № А72-9098/2022, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2023 № Ф04-203/2023 по делу № А75- 10201/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2023 № Ф06-692/2023 по делу № А72-9272/2022.

Также аналогичная позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам № А32-51327/2022, № А32-55580/2022, А32-778/2021.

Истцом расчет суммы пени произведен с применением ключевой ставки, действовавшие в спорные периоды, что составляет меньше, чем следовало бы взыскать с применением 9,5%, предусмотренных постановлением № 474, и, при правильном применении суммы задолженности и периодов просрочки. В связи с этим судом произведен собственный расчет с применением ключевой ставки, действовавшие в спорные периоды

Таким образом, согласно расчету суда размер пени за период с 19.01.2022 по 05.07.2023 (с учетом периода действия мораторий), составляет 98647,64 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданско-процессуального кодекса, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга.

В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 98647,64 руб. пени, начисленную за период с 19.01.2022 по 05.07.2023 с последующим начислением пени на сумму долга (515932,48 руб.) с 06.07.2023 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки. Кроме того, установленная законом 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты основного долга не является чрезмерным. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

 В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по государственной пошлине суд относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каспий СГЭМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Дагэнерго» (ИНН 

<

***>) основной долг за фактически потребленную электроэнергию в размере 515932,48 руб. за период с 01.12.2021 по 31.11.2022, 98647,64 руб. пени за период с 19.01.2022 по 05.07.2023 с последующим начислением пени на сумму долга (515932,48 руб.) начиная с 06.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, а также расходов по госпошлине в размере 12303 руб.  

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Л.З. Аджиева