Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-253437/21-176-1904

5 декабря 2022 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ООО «Компания «Финансовые системы»

о взыскании 759.287 рублей 65 копеек

с участием: от истца – Погосян М.Я. по дов. от 29.12.2021;

от ответчика – Толстель Ю.С. по дов. от 14.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Компания «Финансовые системы» (далее по тексту также – ответчик) 759.287 рублей 65 копеек неустойки.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, со ссылкой на нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.06.2006 № М-01-023953 и наличием оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования полагает не обоснованными по мотиву продажи части помещений, расположенных в здании, находящемся на земельном участке, являющемся объектом договора от 08.06.2006 № М-01-023953.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору земельного участка от 08.06.2006 № М-01-023953 (далее по тексту также – договор) Москомзем (правопредшественник истца, арендодатель) предоставил ООО «Маршрутка» (арендатору) в пользование земельный участок, имеющий адресные ориентиры: Москва, ул. Новослободская, дом 20 (г. Москва, ул. Новослободская, вл. 20), площадью 2717 кв. м., предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания и прилегающей территории под гараж. Договор заключен сроком до 17.03.2043.

На основании дополнительного соглашения от 16.02.2007 к Соглашению о вступлении от 08.06.2006 в договор аренды земельного участка с множественностью лиц от 05.06.2003 г. № М- 01-023953 права и обязанности в полном объеме с 11.10.2006 перешли к ответчику (арендатору).

В соответствии с условиями договора на арендатора возложена обязанность внесения арендной платы за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

За несвоевременное внесение арендных платежей п. 7.2. договора предусмотрено начисление пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора заявлена неустойка в размере 759.287 рублей 65 копеек за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 01.07.2018 по 30.06.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.09.2022 № 33-6-415125/20-(0)-1, которая, как указал истец, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд исходил из того обстоятельства, что на дату подачи настоящего иска ответчиком проданы следующие принадлежащие ему на праве собственности на дату подписания Соглашения от 08.06.2006 объекты недвижимости, находящиеся в здании, расположенном на земельном участке, являющимся предметом аренды по Договору аренды:

- по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2010 ответчик продал ООО «Решение» помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 20. (далее - здание) с кадастровым номером 77:01:0004008:5186 площадью 369 кв.м.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 29.11.2010 за номером 77-77-11/165/2010-568;

- по договору купли-продажи нежилого помещения от 12.07.2019 ответчик продал Чарыевой Наталье Амангельдыевне в собственность помещения с кадастровым номером 77:01:0004006:2030 площадью 1022,6 кв. м., расположенные в здании.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 22.07.2019 за номером 77:01:0004006:2030-77/001/2019-3.

Из приложенных к отзыву документов следует, что на дату обращения истца с настоящим иском в суд в собственности ответчика в здании имеется только одно помещение площадью 13,5 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004006:2294.

Согласно абз. 2 п. 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата начисляется применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здание, строение, сооружение.

На дату заключения соглашения от 08.06.2006 ответчик являлся собственником помещений площадью 1405,1  кв. м. (369 кв.м.+1022,6 кв.м.+13,5 кв.м.) в Здании общей площадью 7362,7 кв.м. Доля площадей, принадлежащих ответчику, в общей площади здания составляла 19 процентов, что соответствовало площади земельного участка, используемой для расчета арендной платы пропорционально имущественным правам в здании (514 кв. м. из общей площади земельного участка 2717 кв. м. те же 19 процентов).

Исходя из площади помещений, находящихся в собственности ответчика, ответчиком произведен расчет арендной платы за земельный участок по договору аренды, из которого следует, что ответчик уплачивал арендную плату своевременно и в большем, чем предусмотрено действующем законодательством, размере. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд, проверив расчет истца, признал расчет арифметически и методологически не верным, выполненным с нарушение абз. 2 п. 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата начисляется применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здание, строение, сооружение, что не допустимо.

В судебном заседании 23.22.2022 истцом представлен информационный расчет неустойки, выполненный исходя из площади, принадлежащего ответчику помещения с кадастровым номером 77:01:0004006:2294 площадью 13,5 кв.м.

Согласно информационному расчет истца, размер неустойки, за период с 01.07.2018 по 30.06.2020, составил 1.824 рубля 23 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что доказательств оплаты неустойки в указанном размере ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1.824 рублей 23 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч.3 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Компания «Финансовые системы» (ОГРН 1027718007624) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) 1.824 рубля 23 копейки неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Компания «Финансовые системы» (ОГРН 1027718007624) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин