Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44767/23

17 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ООО УК "ПОСАДСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ ДОМОВ" (141310, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРГИЕВ ПОСАД ГОРОД, КРАСНОЙ АРМИИ 

<

...> ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2019, ИНН: 

<

***>) 

к АДМИНИСТРАЦИИ СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (141310, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, СЕРГИЕВ ПОСАД Г., КРАСНОЙ АРМИИ ПР-КТ, Д. 169, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

УК "ПОСАДСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ ДОМОВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за ЖКУ в размере 47 250,77 руб., пени в размере 3 810,61 руб., расходов по госпошлине в размере 2 294 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб..

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Заявление рассмотрено в отсутствие его представителя на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО УК "Посадское обслуживание домов» является управляющей организацией в отношении указанного дома, осуществляет управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 20.08.2020 г. по 09.06.2022 г. составила 47 250,77 руб., пени в размере 3 810,61 руб.

В   адрес   Ответчика   было   направлено   досудебное   требование о погашении задолженности во внесудебном порядке, которое осталось без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ), но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей организацией.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В частях 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Между истцом и ответчиком договор по содержанию общего имущества в отношении нежилого помещения, принадлежащего Ответчику на праве собственности, в спорном периоде не заключен.

Вместе с тем, отсутствие заключенного с управляющей организацией договора не освобождает собственника от обязанности по внесению соответствующих платежей.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Расчет задолженности, произведенный истцом, ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Основания для взыскания Истцом пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в порядке ч.14 ст. 155 ЖК РФ отсутствуют. 

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

Из прямого толкования указанной нормы следует, что основанием для оплаты задолженности может являться только платежный документ, представленный не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем

В материалах дела отсутствуют доказательства ежемесячного выставления и направления в адрес АДМИНИСТРАЦИИ СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ счетов. 

Кроме того, ч.1 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Руководствуясь пп. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ невыполнение Истцом возложенных на него законом обязательств по предоставлению собственникам платежных документов не может нести негативные последствия для собственника в виде оплаты пени за несвоевременные платежи. 

Между тем, пени за несвоевременное внесение платежей могут быть начислены в случае доказанности Истцом выставления Ответчику платежных документов. 

Доказательства ежемесячного представления Истцом и получения Ответчиком платежных документов по спорному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение или общего платежного документа с подробным расчетом по спорному жилому помещению с указанием тарифом, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, позволяющих собственнику проверить обоснованность начислений не представлены. 

В п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Невыполнение Истцом возложенных на него законом (пп.1,2 ст. 155 ЖК РФ) обязательств по предоставлению собственникам платежных документов не может нести негативные последствия в виде оплаты пени за несвоевременно произведенные платежи. 

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2020 г. N305-3C20-3998 по делу N А40-289027/2018, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 г. № 305-ЭС18-574 по делу №А40-15611/2017. 

Доказательств выставления и направления Истцом, платежных документов в спорный период в материалы дела не представлено. 

Пленум Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также обратил внимание судов на то, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ). 

Пунктом 31 указанного Постановления установлено, что на потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде. 

В платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. 

Толкование указанных положений закона в том понимании, что потребитель должен самостоятельно принимать меры к получению от Истца таких платежных документов даже если они не направлены ему, не размещены в системе, не переданы иным способом, противоречит буквальному содержанию закона. 

Предоставлению потребителю платежного документа ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, является законной обязанностью Истца. 

Такие документы должны быть предоставлены потребителю именно исполнителем услуг.

Таким образом, в связи с неисполнением УК "ПОСАДСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ ДОМОВ" своей обязанности по выставлению платежных документов, правовых оснований для взыскания пени не имеется.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, приходит к выводу, что                         сумма расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 767, 42 руб. является разумной.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО УК "ПОСАДСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ ДОМОВ" 47 250, 77 рублей основного долга, 1 818 рублей расходов по оплате государственной пошлины,  5 767, 42 рубля расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО УК "ПОСАДСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ ДОМОВ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2019, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета252 рубля государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № 413 от 18.05.2023 г.

СудьяА.О. Уваров