АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43172/2017

30 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С.Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Комплексное обеспечение» об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением  судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 УФССП по Москве ФИО1 от 06.02.2017 в рамках исполнительного производства №80691/16/77053-ИП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по Москве, Закрытое акционерное общество «Сталепромышленная компания, начальник отдела — старший судебный пристав ОСП по Центральному АО №1 УФССП по ФИО2 Анарбековича.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Отводов составу суда не заявлено. К материалам дела приобщен письменный отзыв судебного пристава-исполнителя. Заявлений и ходатайств не поступало.

 

Закрытое акционерное общество «Комплексное обеспечение» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением  судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 УФССП по Москве ФИО1 от 06.02.2017 в рамках исполнительного производства №80691/16/77053-ИП.

Заинтересованное лицо считает заявленные требования незаконными и необоснованными, в письменном отзыве просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица, письменные отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2016 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному АО №1 УФССП по Москве ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 005165691 от 22.10.15, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-28480/2015,  возбуждено исполнительное производство № 80691/16/77053-ИП в отношении должника Закрытого акционерного общества «Комплексное обеспечение», предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 1684041 руб. 08 коп.

Должнику в соответствии с п. 2 постановления от 12.09.16 г. о возбуждении исполнительного производства, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 80691/16/77053-ИП вручено должнику 15 ноября 2016 года.

В связи с неисполнением в срок для добровольного исполнения  требований исполнительного документа, 06.02.17 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 117882,88 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные ЗАО «Комплексное обеспечение» требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого  постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

На основании ч. 12 ст. 30  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства 80691/16/77053-ИП от 12.09.16 г. заявителю был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, составивший 5 дней. Должником указанное постановление получено 15.11.16 согласно отметке на постановлении. 

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

В обоснование заявления общество ссылается на те обстоятельства, что неисполнение требований исполнительного листа серии ФС № 005165691 от 22.10.15 в срок для добровольного исполнения вызвано затруднительным финансовым положением, а так же наличием задолженности в рассматриваемый период по страховым взносам в размере 7459 тыс. руб.

Так же заявитель ссылается на то обстоятельство, что фонд оплаты труда в октябре 2016 года составил 3748,5 тыс. руб., в ноябре 2016 года – 3303,9 тыс. руб.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены справки о наличии денежных средств на расчетных счетах общества по состоянию на 01.10.16 – 04.10.16, согласно которым у должника отсутствует достаточная для исполнения требований в рамках исполнительного производства 80691/16/77053-ИП.

При этом, обществом не представлена информация по всем имеющимся у него счетам.

Отсутствие денежных средств не отдельных расчетных счетах, не свидетельствует об отсутствии их на других открытых счетах заявителя.

Обществом требования должны быть исполнены в период с 16.11.16 по 20.11.16.

Между тем, документов, подтверждающих неудовлетворительное финансовое положение, за спорный период не представлено.

Те обстоятельства, что общество имеет задолженность и обязанность по выплате сотрудникам заработной платы, само по себе не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении и наличии обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный срок.

На основании части 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем, которым являются судебный пристав-исполнитель и суд, рассматривающий жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (на его действия по вынесению постановления). При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность должника при неисполнении им исполнительного документа, в Постановлении Конституционного Суда РФ № 13-П не является исчерпывающим ввиду иных возможных ситуаций, определяемых как чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные заявителем документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что обществом не представлено убедительных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности исполнения требований исполнительного документа за пределами срока для добровольного исполнения, в связи с чем, основания для уменьшения исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от 06.02.17 в рамках исполнительного производства № 80691/16/77053-ИП, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Комплексное обеспечение» об уменьшении размера исполнительского сбора отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                         П.Н. Киреев