Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-227489/18-42-1892

г. Москва

20 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видановым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО «РЖД» в лице Октябрьской железной дороги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 185035, 

<

...>; дата регистрации 23.09.2003). 

к АО «ПГК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 105066, 

<

...>; дата регистрации 22.10.2013).

о  взыскании 542 697 руб. 98 коп. долга по оплате выполненных работ

(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии представителей указанных в протоколе с/з

                                                             УСТАНОВИЛ:

          ОАО "РЖД" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы  к АО «ПГК» о взыскании 542 697 руб. 98 коп. долга по оплате выполненных работ (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

         В судебное заседание явились представители истца и ответчика, допущены к участию в судебном заседании, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

         Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Российские железные дороги» (далее - истец, Подрядчик) и ОАО «Первая грузовая компания» (далее - ответчик, Заказчик) заключён договор на выполнение работ по подготовке грузовых вагонов от 28 февраля 2008 г. № 77 (далее - Договор).

01 апреля 2015 г. завершена реорганизация АО «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>) в форме присоединения к нему ОАО «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>). С указанной даты деятельность ОАО «ПГК» прекращена. В соответствии с ч.1 ст.58 Гражданского кодекса РФ правопреемником ОАО «ПГК» является АО «ПГК».

Согласно п. 1.1, 1.3 Договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.02.2012 г. Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик (ОАО «РЖД») принимает на себя обязательства на основании письменной заявки Заказчика выполнять работы по подготовке, под погрузку грузовых вагонов (далее ТР-1), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании на специализированных путях эксплуатационных вагонных депо железных дорог - филиалов ОАО «РЖД». Работы по ТР-1 включают в себя контроль надлежащего технического состояния грузовых вагонов при подготовке их под погрузку, приведение грузовых вагонов в технически исправное состояние на специализированных путях с оформлением уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М.

Требования к техническому состоянию грузовых вагонов определяются Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утв.

Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества. Характер и объём выполнения работ по ТР-1 грузовых вагонов определяется согласно требованиям руководящего документа «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам» РД 32 ЦВ 094-2010, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 29.10.2010 г. № 2231р (далее - Руководящий документ).

В соответствии с п. 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 31.03.2015 г.) стоимость выполняемых работ по ТР-1 одного грузового вагона (в том числе стоимость узлов, деталей и материалов, необходимых для ТР-1) составляет 1769 руб. (без учёта НДС). В стоимость работ по ТР-1, не включается сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования. Ставки сбора за подачу и уборку одного грузового вагона на железнодорожные пути необщего пользования определены в Приложении № 5 к договору и дифференцируется от наименования вагонного депо и ремонтного участка (станции). В соответствии с приложением № 5 к договору ставка сбора за подау и уборку вагонов на ст. Костомукша составляет 2696,18 рублей.

Согласно п. 1.3. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации по состоянию грузового вагона, месту обнаружения его отказа и отцепки, текущий отцепочный ремонт подразделяется на:

текущий отцепочный ремонт вагона ТР-1: ремонт порожнего вагона, выполняемый при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов,

текущий отцепочный ремонт вагона ТР-2: ремонт с целью восстановления работоспособности гружёного или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или сформированных составов.

Согласно п. 2.5.2. Инструкции (техническое обслуживание грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам) вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачу на них уведомления ВУ-23М подаются на специализированные пути станции для проведения ТР-1. В силу положений п. 2.5.Руководящего документа ремонт грузовых вагонов (ТР-1) при подготовке к перевозкам производиться по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. Руководящий документ содержит перечень основных типовых работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам ТР-1.

В соответствии с п. 10.5.1, 10.5.2 Единого сетевого технологического процесса железнодорожных грузовых перевозок, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 28 декабря 2012 г. № 2786р документом, удостоверяющим неисправное состояние вагона, является уведомление на ремонт грузового вагона формы ВУ-23М, которое является основанием для зачисления вагона в категорию неисправных. Уведомление формы ВУ-23М выписывается на все грузовые вагоны, не отвечающие по своему техническому состоянию требованиям Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, требованиям Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов. Снятие неисправного грузового вагона с учета наличия неисправных и перевод его в рабочий парк производится только после составления на него уведомления о приемке грузового вагона из ремонта формы ВУ-36М.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с условиями Договора в октябре, ноябре и декабре 2015 г. ОАО «РЖД» на основании письменных заявок АО «ПГК» провело работы по подготовке под погрузку грузовых вагонов в объёме ТР-1.

Общая стоимость произведённых работ в отношении указанных вагонов составляет 553 235, 8 рублей с учётом НДС (расчёт суммы прилагается).

Указанные работы не были приняты собственником, акты выполненных работ в части спорных вагонов со стороны АО «ПГК» не подписаны. До настоящего времени стоимость работ не оплачена в добровольном порядке. Ответчику была направлена соответствующая претензия от 11 апреля 2016 г. № ОКТДИВЧД27/Р18.

Доводы ответчика: «в отношении требований о взыскании 5 268 руб. 91 коп. за вагон 56759202 требования необоснованные, не соответствуют условиям договора – п. 1.1 истцом заявка на ремонт данного вагона не подавалась и в отношении требований о взыскании 5 268 руб. 91 коп. за вагон 63634141 требования истца не обоснованные, данный вагон включен в акт выполненных работ акт № 10/3/14 от 31.10.2015 и оплачен истцом» приняты истцом и уменьшены исковые требования на 10 537 руб. 82 коп., в порядке ст. 49 АПК РФ.

Доводы АО «ПГК» о необоснованности исковых требований в части взыскания 147 529, 55 рублей отклоняются в виду следующего:

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ пригодность в коммерческом отношении вагонов (состояние грузовых отсеков вагонов, пригодных для перевозки конкретного груза, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется грузоотправителями.

Как следует из представленных АО «ПГК» актов осмотра вагонов на предмет обоснованности браковки, выявленными ответчиком неисправностями являются повреждение надбалочных листов крышек люков, отсутствие крышки технологического люка, повреждение пола вагона, обрыв двери.

ОАО «РЖД» распоряжением от 01 июня 2005 г. № 834р утверждён классификатор коммерческих неисправностей грузовых вагонов.

В соответствии с данным классификатором неисправность таких устройств и оборудования вагона как люк, пол, дверь относятся к коммерческой неисправности.

Таким образом, поскольку причиной спорного ремонта вагонов стало устранение коммерческой неисправности, за которую отвечает грузоотправитель, а не техническая пригодность, за которую в силу ст. 20 УЖТ РФ отвечает перевозчик, доводы ответчика об обязанности ОАО «РЖД» устранить неисправность вагонов за свой счёт являются необоснованными.

Кроме того, в соответствии со ст. 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузополучателям вагонов или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей.

Вместе с тем, основанием проведения спорного ремонта вагонов (ТР-1) явились соответствующие заявки ответчика, оформленные им на основании пункта 1.1 договора № 77.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, оформив такие заявки, ответчик самостоятельно инициировал процедуру ремонта принадлежащих ему вагонов на основании договора № 77.

В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик (АО «ПГК») поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик (ОАО «РЖД») принимает на себя обязательства на основании письменной заявки заказчика выполнять работы по подготовке под погрузку грузовых вагонов.

В материалы дела представлены доказательства, указывающие на последовательность действий сторон в рамках договора № 77, а именно:

письменные заявки АО «ПГК» на выполнение работ по подготовке грузовых вагонов к перевозке (п. 1.1 договора № 77 в ред. доп. соглашения № 3);

уведомления ВУ-23, составленные ОАО «РЖД» (п. 1.3 договора № 77 в ред. доп. соглашения № 3), удостоверяющие неисправное состояние вагонов;

акты выполненных работ (п. 3.3 договора № 77), подтверждающие факт выполнения Подрядчиком работ, заявленных ответчиком.

Однако в нарушение вышеуказанных норм закона и условий договора № 77 оплата работ по ремонту вагонов ответчиком не произведена. При этом претензий в отношении качества и объема ремонтных работ ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от испонения обязательства не допускается.

Следовательно, поскольку при спорном ремонте вагонов стороны руководствовались условиями договора № 77, обязательство по оплате стоимости произведённых работ также должно быть исполнено. Обратное влечёт безвозмездность выполнения работ, что не соответствует положениям ст. 575 ГК РФ, исключающим дарение между юридическими лицами.

Поскольку ответчиком инициирован порядок действий, предусмотренный договором № 77, то, руководствуясь ст. 105 УЖТ РФ, ответчик вправе требовать возмещения затрат по ремонту вагонов. Очевидно, что предварять возмещение затрат должна оплата таких работ. При этом, решение вопроса о возмещении затрат необходимо сочетать с доказыванием АО «ПГК» своей позиции.

Согласно п. 2.4.11 Регламента взаимодействия между ОАО «РЖД» и ОАО «ПГК», ОАО «ВГК» по вопросам обеспечения сохранности вагонного парка ОАО «ПГК», ОАО «ВГК» при ремонте повреждённых вагонов парка Компаний на вагоноремонтных предприятиях ОАО «РЖД» оплата ремонта осуществляется Компаниями (АО «ПГК») в соответствии с условиями заключённых договоров.

          Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

         Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

                                               РЕШИЛ:

            Взыскать с АО «ПГК» в пользу ОАО "РЖД" 542 697 (пятьсот сорок две  тысячи шестьсот девяносто семь) руб. 98 коп. долга по оплате выполненных работ, а также 13 854 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

           Возвратить ОАО «РЖД» из доходов Федерального бюджета РФ 2 237 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 150403 от 31.05.2018г.

           Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Хайло Е.А.