АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-579/21 

Екатеринбург

30 июня 2022 г.

 

Дело № А60-67340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «Свердловская энергогазовая компания» ФИО2 и открытого акционерного общества «Оренбургуголь» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 по делу № А60-67340/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, приняли участие представители:

конкурсного управляющего акционерным обществом «Свердловская энергогазовая компания» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.12.2021 № 1);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 06.10.2021);

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» – ФИО6  (доверенность от 26.11.2020 № Дов/8/222/20).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 акционерное общество «Свердловская энергогазовая компания» (далее – общество «СЭГК», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 конкурсным управляющим обществом «СЭГК» утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Свердловской области поступили заявления общества с ограниченной ответственностью «УралСпецПоставка» (далее – общество «УралСпецПоставка») и публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (далее – общество АНК «Башнефть») о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в осуществлении расчетов с кредиторами по текущим платежам с нарушением очередности, установленной законом.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы общества АНК «Башнефть» и «УралСпецСтрой» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц привлечены: Управление Росреестра по Свердловской области и союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам – преимущественном удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Промтехуголь», открытого акционерного общества «Оренбургуголь» (далее – общество «Оренбургуголь») перед требованиями кредиторов пятой очереди по текущим платежам. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение суда первой инстанции от 26.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий и общество «Оренбургуголь» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят указанные судебные акты отменить. 

В обоснование кассационной жалобы с учетом дополнений к ней конкурсный управляющий указывает на то, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам суды первой и апелляционной инстанций не учли разъяснения, приведенные в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), согласно которым действия конкурсного управляющего по отступления от очередности удовлетворения требований, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), могут быть признаны обоснованными, если последним приведены доказательства, свидетельствующие о том нарушение очередности обусловлено исключительными обстоятельствами. Кассатор отмечает, что им в достаточной степени было обосновано своё решение о преимущественном удовлетворении требований обществ «Оренбургуголь» и «ПромТехУголь», в частности, целями экономии конкурсной массы, при том, что обратное – соблюдение календарной очередности - привело бы к увеличению расходов, сокращению штата ТЭЦ и фактическому прекращению работы станции.  Конкурсный управляющий также полагает, что у судов имелись основания для привлечения общества «Оренбургуголь» к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты.

Доводы общества «Оренбургуголь» аналогичны доводам конкурсного управляющего.

Общество АНК «Башнефть» в отзыве на кассационные жалобы и дополнении к нему по доводам, приведенным кассаторами, возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

ФИО7 в отзыве на кассационную жалобу по доводам конкурсного управляющего и общества «Оренбургуголь» возражает.

Отзыв общества с ограниченной ответственностью «Партнер» судом округа во внимание не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела названный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителей кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основной деятельностью должника является производство и реализация энергоресурсов; филиалом АО «СЭГК» является Кумертауская ТЭЦ; принцип работы указанной многотопливной станции заключается в выработке тепловой и электрической энергии вследствие сжигания двух видов твердого топлива (бурого угля и лузги) и двух видов газа (природного и попутного). 

В настоящем обособленном споре его участники не оспаривали необходимость учета требований всех поставщиков топлива в составе пятой очереди текущих платежей.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО2 от 08.02.2020 об использовании денежных средств должника усматривается, что полностью погашена задолженность перед обществом «Оренбургуголь» за поставку угля по договору  от 28.07.2020 №100/20 за сентябрь-декабрь 2020 года в сумме 96 945 256 руб. 09 коп., а также задолженность перед обществом «Промтехуголь» за поставку лузги по договору от 29.07.2020 № 101/20 за июль-декабрь 2020 года в сумме 51 841 368 руб. 60  коп. 

Из указанного отчета также следует, что текущий долг перед обществом «УралСпецПоставка» за поставку твердого топлива по договорам от 10.01.2020 № 03/01, от 11.05.2020 № 03/03 за более ранний период (май-июнь 2020), долг перед обществом АНК «Башнефть» по поставке газа по договору от 23.05.2017 № НФ/П/54/1591/16/ДНГ (за май-декабрь 2020 года), а также долг перед обществом «Газпром межрегионгаз Уфа» за поставку газа по договору № 80308 от 15.11.2018 (за май-декабрь 2020 года) погашен лишь в части.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий в нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов одной очереди (пятой) погасил требования обществ «Промтехуголь» и «Оренбургуголь», подлежащих удовлетворению после погашения требований обществ АНК «Башнефть» и «УралСпецПоставка» (с учетом даты их возникновения), последние обратились в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам – преимущественном удовлетворении требований обществ «Промтехуголь», «Оренбургуголь» перед требованиями иных кредиторов пятой очереди по текущим платежам. 

Рассматривая жалобы кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления № 60 кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При рассмотрении жалоб кредиторов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования заявителей, равно как и требования обществ «Промтехуголь», «Оренбургуголь» относятся к пятой очереди текущих требований; участники спора указанный вывод не оспаривали.

Исследовав материалы дела и установив, что конкурсным управляющим нарушена календарная очередность удовлетворения требований кредиторов пятой очереди текущих платежей, что конкурсным управляющим не оспаривалось, а также указав на то, что арбитражным управляющим не представлены доказательства необходимости погашения обязательств должника перед обществами «Оренбургуголь» и «Промтехуголь» в ином порядке, нежели установлен статьей 134 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций признали действия конкурсного управляющего ФИО2 незаконными, жалобы кредиторов – обоснованными.

Суд округа полагает указанные выводы преждевременными ввиду следующего.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

По смыслу указанных положений отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (необходимостью предотвращения техногенной и (или) экологической катастрофы, гибели людей, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п.) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер, имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем. Указанные обстоятельства необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Из материалов дела следует, что, возражая против доводов заявителей, конкурсный управляющий указывал на то, что отступление от календарной очередности удовлетворения текущих требований было обусловлено исключительными обстоятельствами.

Так, после введения процедуры конкурсного производства, договоры с поставщиками твердого топлива (аффилированными с должником) были расторгнуты, поставщики угля и лузги подсолнечника, необходимых для работы Кумертауской ТЭЦ (общества «Оренбургуголь» и «ПромТехУголь»), определенные по  результатам проведения открытых тендеров, были готовы поставлять топливо только на условиях незамедлительной и полной оплаты (без предоставления отсрочки).

Конкурсный управляющий также указывал на то, что отказ от использования твердого топлива (угля и лузги) привел бы к переходу работы станции на природный газ, что, в свою очередь, повлекло бы увеличение расходов должника при выработке того же объема энергии. В обоснование экономичности использования преимущественно оплаченного топлива (уголь и лузга) конкурсным управляющим представлена сравнительная таблица расчетов стоимости топлива, необходимого для выработки необходимой энергии.

Ответчик обосновывал исключительность обстоятельств также и тем, что  при отказе от использования твердого топлива должник становился зависимым от поставщика газа, который ранее предпринимал попытки ограничения объемов поставки газа, при этом, с учетом увеличения стоимости топлива, у должника было недостаточно средств для надлежащего исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией, что могло послужить причиной прекращения или уменьшения поставок газа на станцию.

При этом, конкурсный управляющий приводил доводы о том, что увеличение расходов должника, обусловленное использованием в качестве топлива только лишь газа, привело бы к невозможности несения иных затрат, обусловленных особенностями функционированием станции, в том числе на выплату заработной платы, что могло привести к остановке работы ТЭЦ.

Управляющий утверждал, что отступление от очередности погашения требований носит временный характер, так как в июле и августе 2020 года велись переговоры о передаче имущественного комплекса в аренду, 10.09.2021 был заключен договор аренды, 01.01.2021 комплекс был передан в аренду, что освободило должника от бремени несения расходов по оплате ресурсов; кроме того, с учетом проводимых мероприятий – проведения торгов, оспаривания сделок и взыскания дебиторской задолженности – ожидается пополнение конкурсной массы на сумму, достаточную для полного погашения всей текущей задолженности.

Вместе с тем, из обжалуемых судебных актов не следует, что суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели представленные возражения, исследовали представленные в их подтверждения доказательства, оценили действия конкурсного управляющего с точки зрения добросовестности, разумности, а также направленности на эффективное управление активами должника в целях обеспечения наибольшего удовлетворения требований кредиторов, в том числе путем уменьшения расходов на обеспечение функционирования ТЭЦ.

Кроме того, судами не устанавливалась возможность погашения всех текущих платежей, что могло бы свидетельствовать о том, что отступление от очерёдности носит явно временный характер и может свидетельствовать о скорейшем восстановлении нарушенной очерёдности погашения текущих требований. 

Фактически, признавая жалобы кредиторов обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили только лишь из формального нарушения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не учитывая при этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что при исключительных обстоятельствах суд вправе признать законным отступление от очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что судами должным образом не исследованы возражения ответчика, мотивированные экстраординарностью ситуации (прекращение поставок твердого топлива от прежних поставщиков, предъявление иными поставщиками указанного топлива условий о полной оплате без предоставления отсрочки) в условиях необходимости поддержания непрерывной работы ТЭЦ, экономической целесообразностью использования двух видов топлива (твердого и газа), а также пояснений о том, что отступление от установленной Законом очередности было временной мерой и нарушение очередности является обратимым с учетом предполагаемых поступлений денежных средств, действия ответчика не были оценены с точки зрения разумности управления предприятием-должником, выводы судов о том, что допущенное управляющим нарушение календарной очередности удовлетворения требований пятой очереди текущих платежей является необоснованным и незаконным являются недостаточно мотивированными, в связи с чем суд округа полагает необходимым отменить принятые в рамках настоящего дела судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, с учетом комплексного анализа обстоятельств дела, исследовать и оценить все представленные доказательства, в случае необходимости – истребовать иные доказательства, и по результатам исследования и оценки этих доказательств принять мотивированный судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и надлежащими положениями законодательства.

Руководствуясь статьями. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 по делу № А60-67340/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             О.Н. Новикова