Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-4408/2017

г. Калининград

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2017.

Полный текст решения изготовлен 20.09.2017.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества «Янтарьэнерго» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 236040, 

<

...>)

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 236006, 

<

...>) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 17.05.2017 № АМЗ-132адм/2017,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Агропродукт»,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя:                                   не явился, извещен;

от заинтересованного лица:        ФИО2, доверенность, удостоверение;

от третьего лица:                           ФИО3, доверенность, паспорт;  

 

установил:

в УФАС по Калининградской области поступила жалоба ЗАО «Агропродукт» на действия АО «Янтарьэнерго» по необоснованному отказу от рассмотрения заявок на заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «Янтарьэнерго» путем увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В связи с этим приказом от 23.05.2016 № 92 управлением возбуждено дело № АМЗ-15/2016 по признакам нарушения АО «Янтарьэнерго» ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением УФАС от 07.07.2016 № АМЗ-15/2016 действия АО «Янтарьэнерго», выразившиеся в необоснованном отказе от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «Янтарьэнерго» на увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств ЗАО «Агропроукт» в размере 5600 кВт без изменения технических характеристик данных устройств, а также точек их присоединения путем затягивания сроков заключения указанного договора в течение более одного года, признаны нарушением п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с прекращением обществом нарушения антимонопольного законодательства путем направления 21.06.2016 в адрес ЗАО «Агропродукт» договора № 1701/03/16, предписание не выдавалось.

В соответствии с п. 3 решения материалы дела № АМЗ-15/2016 переданы в правовой отдел управления для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2016 по делу № А21-7432/2016 в удовлетворении заявления АО «Янтарьэнерго» о признании недействительным названного выше решение антимонопольного органа было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В связи с этим 02.05.2017 антимонопольным органом было возбуждено дело об административном правонарушении № АМЗ-132адм/2017, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

11.05.2017 в присутствии представителя АО «Янтарьэнерго» составлен протокол об административном правонарушении № АМЗ-132адм/2017, а 17.05.2017 – вынесено оспариваемое постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа размере 1 978 348,35 руб.

Не согласившись с постановлением, общество 29.05.2017 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании представитель представители антимонопольного органа и третьего лица в удовлетворении заявления просили отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признает необходимым в удовлетворении заявления оказать по следующим основаниям.

Срок обжалования постановления (ч. 2 ст. 208 АПК РФ) заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Нарушение обществом запрета, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, установлено антимонопольным органом в рамках дела № АМЗ-15/2016 и подтверждено решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2016 по делу № А21-7432/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2017.    

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим соответствующие доводы заявителя отклоняются судом.

Действия общества правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, нарушение которых влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, суду не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности (ч. 1, 6 ст. 4.5 КоАП РФ) антимонопольным органом соблюдены.

Административное наказание назначено управлением в пределах санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Размер назначенного заинтересованным лицом административного штрафа судом проверен, признан правильным, поскольку определен исходя из размера выручки по передаче электрической энергии, полученной АО «Янтарьэнерго» в 2015 году от оказания услуг по передаче электрической энергии напряжением 110 кВ юридическим лицам в зоне функционирования сетей Светловского РЭС – обособленного подразделения филиала АО «Янтарьэнерго» «Западные электрические сети».

Для определения размера штрафа антимонопольный орган рассмотрел рынок оказания услуг, на котором совершено правонарушение (по продуктовому и географическому признакам), руководствуясь Методикой определения продуктовых и географических границ товарных рынков, относящихся к отдельным сферам деятельности субъектов естественных монополий, утвержденной решением Президиума Федеральной антимонопольной службы от 01.02.2012 № 3, разработанной во исполнение приказа ФАС от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке».

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. 

Согласно ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Передача  электрической   энергии   неразрывно   связана   с   технологическим присоединением к электрическим сетям. Мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). 

Следовательно, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка (данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 № 6057/09). 

Таким образом, продуктовыми границами товарного рынка является оказание услуг по передаче электрической энергии.

Согласно ст. 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно приказу Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области №08-02э/15 от 28.01.2015 «О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт», зона деятельности гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО «Янтарьэнергосбыт» определена территорией Калининградской области, за исключением границ зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

Электрическая энергия является товаром. Энергосбытовая функция является логическим продолжением сетевой функции, поскольку распределение и сбыт электроэнергии происходит одномоментно.

Принимая во внимание вышеизложенное, зона деятельности гарантирующего поставщика электрической энергии АО «Янтарьэнергосбыт», определенная территорией Калининградской области (за исключением границ зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт»), является зоной деятельности АО «Янтарьэнерго».

В связи с этим, географические границы товарного рынка определены территорией Калининградской области.

Методикой предусмотрено, что географические границы рынка определяются по следующим критериям: административно-территориальному, организационному и технологическому. Исходя из фактических обстоятельств дела, УФАС установило границы рынка в зоне функционирования сетей Светловского РЭС – обособленного подразделения филиала АО «Янтарьэнерго» «Западные электрические сети», то есть по технологическому критерию.

Определяя географические границы товарного рынка в пределах территории функционирования указанной зоны, управление правильно учло локальность оказания услуг, применило всю совокупность критериев, определенных методикой и не нарушило Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный приказом ФАС от 28.04.2010 № 220.

Ссылки заявителя на наличие смягчающего вину обстоятельства, выразившегося в направлении в адрес ЗАО «Агропродукт» договора на технологическое присоединение № 1701/03/16 22.06.2016 , т.е. до вынесения антимонопольным органом решения от 07.07.2016 не принимаются судом во внимание, поскольку о добровольном устранении нарушения свидетельствовало бы его устранение в установленный УФАС предупреждением от 03.02.2016 № 03 срок – до 15.02.2016. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ни управлением в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела установлено не было.

Оснований для применения ст. 2.9, ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ судом в ходе рассмотрения настоящего дела не выявлено. 

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления общества следует отказать.

В судебном заседании представители пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Янтарьэнерго» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                  С.А. Зинченко