ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4684/2017

г. Киров

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артпрофи"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2019 по делу № А82-4684/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по заявление акционерного общества "Спецремстрой-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Агреман" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артпрофи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Гаражно - строительный кооператив "Объединение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  акционерное общество "Спецремстрой-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент транспорта Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ярославской области, Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агреман» (далее – ООО «Агреман», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Артпрофи» (далее – ООО «Артпрофи», ответчик) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании, принадлежащими истцу нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:23:040803:0055:100651/01:4005 путем демонтажа части металлического ограждения (ворот), определенного на схематическом чертеже к акту от 25.12.2017 на отрезке Б-В.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2018 исковые требования ООО «Агреман» удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2018 судебный акт первой инстанции оставлен в силе. 

Акционерное общество "Спецремстрой-Сервис", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 48 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Общество с ограниченной ответственностью "Артпрофи" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить полностью и разрешить вопрос по существу. 

Заявитель считает, что участие в деле третьего лица не повлияло на принятый по делу судебный акт, считает, что суд не оценил надлежащим образом доказательства по делу, не исследовал поведение третьего лица. Решение Арбитражного суда Ярославской области 06.01.2018 не повлекло юридических последствий для АО "Спецремстрой-Сервис". По мнению заявителя жалобы, разумной и обоснованной является сумма судебных расходов 7 000 рублей. 

Акционерное общество "Спецремстрой-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Остальные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Департамент транспорта Ярославской области представил ходатайство об исключении его из третьих лиц в связи с реорганизацией и передачей полномочий Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, просит произвести замену стороны правопреемником. 

В данном случае суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу ответчика общества "Артпрофи" на определение о взыскании судебных расходов с него в пользу третьего лица общества "Спецремстрой-Сервис". Данный судебный акт на права и обязанности Департамента транспорта Ярославской области не влияет, в связи с чем суд второй инстанции заявление об установлении процессуального правопреемтсва по делу не рассматривает, и Департамент вправе обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Спецремстрой-Сервис" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 05.05.2017. 

12.07.2017, 16.02.2018 и 14.06.2018 заявителем были заключены договоры на оказание юридических услуг с некоммерческим партнерством «Консалтинговая группа 2012» при рассмотрении спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (т.5, л.д. 17, 19, 21). 

По результатам выполненной работы сторонами подписаны акты оказанных услуг от 01.03.2018, 23.03.2018, 31.07.2018 (т.5, л.д. 18,20,22). 

Платежными поручениями от 13.04.2018 и 21.09.2018 подтверждается оплата услуг в размере 48 000 рублей. 

Ссылаясь на статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо акционерное общество «Спецремстрой-Сервис» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

К судебным расходам в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 №1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

На основании пункта 10 Пленума от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Материалами дела подтверждается заключение третьим лицом Обществом "Спецремстрой-Сервис" договоров на оказание юридических услуг, подписание актов выполненных работ, оплата оказанных услуг. 

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией; в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом заявленных сторонами доводов и возражений, с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Апелляционный суд исходит из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной работы, обоснованными расходы в размере 48 000 рублей судебных расходов на представителя. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции. 

Доводы заявителя жалобы ответчика о том, что участие в деле третьего лица не способствовало принятию судебного акта в пользу истца, отклоняются. Лицо, участвующие в деле, вправе возместить фактически понесенные расходы. 

Доводы жалобы не опровергают разумный характер взысканных судом расходов, поскольку дело было рассмотрено в судах трех инстанций при активном участии третьего лица, представитель которого ФИО3, выступая в поддержку заявленного иска, принимала участие в судебных заседаниях в первой и второй инстанциях, представляла отзывы; решение об удовлетворении иска повлияло на права третьего лица как собственника помещений в том же здании. 

Возражения ответчика в части несогласия с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности, отклоняются. Такое несогласие само по себе не опровергает обоснованность судебного акта, т.к. доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости дальнейшего уменьшения взысканной суммы судебных расходов, не представлены.

Таким образом, представителем оказаны услуги в процессе рассмотрения дела, на стороне третьего лица возникло право на возмещение судебных расходов, фактический размер которых доказан; апелляционная жалоба в части снижения расходов до 7 000 рублей удовлетворению также не подлежит. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2019 по делу № А82-4684/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артпрофи" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

А.В. Тетервак