АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-974/2023

Дело № А49-4938/2022

г. Казань

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Арукаевой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 22.12.2022),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 26.03.2020),

в отсутствие третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022

по делу № А49-4938/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее - истец, ООО «ТНС энерго Пенза») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности за потребленный ресурс по договору энергоснабжения от 25.10.2018 № 9062 за период с сентября по декабрь 2021 года в размере 13 092,39 руб., пени, начисленных за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 в размере 924,05 руб., а также пени за каждый день просрочки обязательства с последующим их начислением со следующего дня по окончанию действия моратория до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2022 (резолютивная часть решения от 18.07.2022) исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы отнесены на ответчика. Суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» задолженность за потребленный ресурс по договору энергоснабжения от 25.10.2018 № 9062 за период с сентября по декабрь 2021 года в размере 13 092,39 руб., пени за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 в размере 924,05 руб., почтовые расходы в размере 143,50 руб., расходы по оплате  госпошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Руководствуясь частью 2 статьи 288.2, статьей 158 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого вопроса, Арбитражный суд Поволжского округа назначил судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) с участием представителей сторон. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании глав 29 и 35 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.10.2018 между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик, ГП) и ИП  ФИО3 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 9062, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставка электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях предусмотренных договором. 

Согласно пункту 4.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. 

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес ГП в следующие порядке и сроки: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца; - окончательный расчет: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем, в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата. 

Согласно пункту 7.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 03.10.2018, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя, и действует до 31.12.2018. Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора. 

Поскольку доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, отказа сторон от договорных отношений в спорный период в материалы дела не представлено, в спорный период договор являлся действующим. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2020 по делу № А49-10672/2019, участниками которого являлись, в том числе ООО «ТНС энерго Пенза» и ИП ФИО3, установлено, что расчет размера платы за электроэнергию, потребленную нежилыми помещениями в МКД № 14 по ул. Плеханова в г. Пензе, должен определяться исходя из площади самого нежилого помещения и площади, приходящейся на долю в праве на нежилые помещения мест общего пользования общей площадью 286,3 кв.м. 

За период с сентября по декабрь 2021 года истец поставил ответчику электрическую энергию. Объем потребленной в этот период электроэнергии рассчитан на основании данных о долевой собственности в соответствии с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2020 по делу № А49-10672/2019.

Из материалов дела следует, что для оплаты электроэнергии ООО «ТНС энерго Пенза» выставило ИП ФИО3 счета-фактуры с расчетами за период с сентября по декабрь 2021 года: от 30.09.2021 № 1105/33186/01 на сумму 8211,96  руб. (оплачен частично в сумме 2481,73 руб., задолженность составляет 5730,23 руб.; от 31.10.2021 № 1105/37222/01 на сумму 3716,78 руб. (оплачен частично в сумме 1773,36 руб., задолженность составляет 1943,42 руб.); от 30.11.2021 № 1105/41255/01 на сумму 4588,40 руб. (оплачен частично в сумме 1842,00 руб., задолженность составляет 2746,40 руб.); от 31.12.2021 № 1105/45306/01 на сумму 6104,38 руб., оплачен частично в сумме 3432,04 руб., задолженность составляет 2672,34 руб. 

По данным истца размер задолженности ответчика за период с сентября по декабрь 2021 года составляет 13 092,39 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.03.2022 № 58606642314 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правил № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правил №354).

В соответствии с пунктом 40 Правил №354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). 

В связи с принятием постановления № 1498 с 01.01.2017 изменилось правовое регулирование отношений по снабжению коммунальными ресурсами нежилых помещений в МКД.

Согласно пункту 6 Правил № 354 (в редакции постановления № 1498) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. 

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования). 

Как указали суды, в силу правого регулирования, действующего с 01.01.2017, отпуск коммунальных ресурсов в нежилые помещения в МКД осуществляется ресурсоснабжающей организацией напрямую (то есть, минуя исполнителя коммунальной услуги) по договору ресурсоснабжения.

Если такой договор не заключен, то объем потребленных нежилым помещением коммунальных ресурсов определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами.

Судами установлено, что ИП ФИО3 является собственником нежилого помещения общей площадью 93,5 кв.м оф. 8, и доли 433/10000 в нежилом помещении на 2-ом этаже дома общей площадью 286,3 кв.м без выделения в натуре многоквартирного дома № 14 по ул. Плеханова в г. Пензе.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок на балансе и на оперативно-техническом обслуживании ИП ФИО3 находятся ВРУ-0,4кВ №4 неж. помещений б/секции № 1 жилого дома и 2 КЛ-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-728 до ВРУ-0,4кВ №4 неж. помещений б/секции № 1 жилого дома, ЩС-0,4кВ №2.1 и 1ДС-0,4кВ №2.2, контуры молниезащиты и защитного заземления, КЛ-0,4кВ от ЩС-0,4кВ № 2.1 неж. помещений 2 этажа б/с № 1 до ЩУР-0,4кВ нежилого помещения № 8 (этаж 2) и внутренние сети нежилого помещения.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2018 года по делу № А49-8217/2017 и от 09.07.2020 по делу № А49-10672/2019 по иску ООО «ТНС энерго Пенза» к ООО «УК «Твой дом» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех собственников нежилых помещений в МКД №14 по ул. Плеханова в г. Пензе (в том числе ИП ФИО3) установлено, что нежилые помещения мест общего пользования на первом и втором этажах многоквартирного дома общей проектной площадью 286,3 кв.м не относятся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, так как принадлежат на праве общей долевой собственности только собственникам нежилых помещений, расположенных на первом и втором этажах дома. 

Согласно техническому паспорту на указанный МКД вышеназванные помещения площадью 286,3 кв.м относятся не к общим коридорам и местам общего пользования МКД №14 по ул. Плеханова в г. Пензе общей площадью 7204 кв.м, а к нежилым помещениям этого МКД общей площадью 9814,1 кв.м. 

По квитанциям на оплату управляющая организация предъявляет собственникам нежилых помещений плату за жилое помещение (а до 01.01.2017 и за коммунальные услуги), исходя из площади, которая помимо собственно площади нежилого помещения включает в себя площадь, приходящуюся на их долю в помещениях мест общего пользования площадью 286,3 кв.м. 

Из анализа документации на многоквартирный жилой дом № 14 по ул. Плеханова в г. Пензе (при рассмотрении вышеуказанных дел) суд пришел к выводу о том, что помещения площадью 286,3 кв.м. не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, так как принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам офисов, расположенных в многоквартирном доме, которые имеют самостоятельный вход, обособленно от остальной части жилого дома, к которому собственники жилых помещений не имеют доступа, не пользуются им и не используют в качестве прохода к своим квартирам.

Таким образом, расчет размера платы за помещение, в том числе, за потребленные нежилым помещением коммунальной услуги, должен производиться исходя из площади самого нежилого помещения, а также исходя из площади, приходящейся на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 286,3 кв.м, принадлежащей собственникам помещений первого и второго этажей и переданной им застройщиком по актам приема-передачи.

Указанные обстоятельства имеют непосредственное отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, поскольку ИП ФИО3 является одним из собственников нежилого помещения спорного МКД по ул. Плеханова, 14, в г. Пенза и расчет истца основан на вышеуказанных обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Следовательно, как верно указали суды, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-8217/2017 и решением по делу № А49-10672/2019 в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и они не подлежат новому доказыванию.

Судебный акт, который имеет свойство преюдициальности, является обязательным до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке и все установленные в нем факты до их опровержения принимаются судом по другому делу, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Проверив представленный истцом расчет размера платы за электроэнергию, потребленную нежилым помещением ответчика - ИП ФИО3 в многоквартирном доме № 14 по ул. Плеханова в г. Пензе, судами сделан верный вывод, что указанный расчет, произведенный истцом, исходя из площади самого нежилого помещения и площади, приходящейся на долю ИП ФИО3 в праве на нежилые помещения мест общего пользования общей площадью 286,3 кв.м., не противоречит нормам действующего в спорный период законодательства.

Исходя из объема коммунального ресурса, потребленного ответчиком в период с сентября по декабрь 2021 года, истцом рассчитан долг за электроэнергию на сумму 13 092,39 руб., предъявленный ответчику как к собственнику нежилого помещения спорного многоквартирного дома. Расчет истца судом первой инстанции был проверен и обоснованно признан правильным.

При этом, учитывая преюдициальность установленных ранее обстоятельств относительно лица, обязанного оплачивать потребленный ресурс в спорном МКД по адресу: 

<

...>, а также правомерности примененной истцом в расчете формулы, исходя из площади самого нежилого помещения и площади, приходящейся на долю в праве на нежилое помещение мест общего пользования, судами верно отклонены возражения ответчика о необоснованности расчета ООО «ТНС энерго Пенза».

При рассмотрении спора судами верно принято во внимание, что собственникам нежилых помещений указанного многоквартирного дома застройщиком МКД - ООО «Рисан» по актам приема-передачи помимо самих нежилых помещений была передана также доля в нежилых помещениях общей площадью 286,3 кв.м., которая согласно техническому паспорту предназначена для использования офисных помещений.

При этом доказательства предъявления управляющей организацией собственнику нежилых помещений в квитанциях стоимости электроэнергии, потребленной местами общего пользования (доля 433/10000) в нежилом помещении 286,3 кв.м. в МКД в период с сентября по декабрь 2021 года, в деле отсутствуют. 

При рассмотрении дела № А49-10672/2019 судом было установлено, что при предъявлении к оплате объема электроэнергии на СОИ управляющей организацией не учитывалась площадь нежилых помещениях 286,3 кв.м.

Также судами правомерно принято во внимание наличие акту № А1-ОКУ-2-6739 допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию введен прибор учета электроэнергии СЭТ4-1-А, зав. № 138538, установленный во ВРУ0,4кВ нежилого помещения № 8 (2-ой этаж), т.е. в МКД имеется исправный прибор учета, показания которого используются при расчете. 

В связи с просрочкой оплаты поставленного энергоресурса  истцом начислены пени за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 в размере 924,05 руб., а также пени за каждый день просрочки обязательства с последующим их начислением со следующего дня по окончанию действия моратория до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом требований статей 329, 330 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также критериев соразмерности, проверив расчет неустойки, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, не могут быть приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определениях от 17.02.2015 № 274-О, от 28.02.2017 №412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А49-4938/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    И.В. Арукаева