Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5305/2021

22 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральной службы судебных приставов: ФИО2 по доверенностям от 29.01.2021, 31.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» на решение от 29.07.2021 по делу № А73-263/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 4 470 000 руб.; третьи лица: управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), ОСП по Центральному району города Хабаровска, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Смена Трейдинг»,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Азимут»  (далее – ООО «Азимут», истец) с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП), управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Управление) о взыскании убытков в размере 4 470 000 руб., причиненных судебным приставом-исполнителем в результате ареста в рамках исполнительных производств № 2690/19/27001-ИП, № 46216/19/27001-ИП и последующего невозврата имущества (погрузчика «John Deere 318D» и бурильной установки «SP5500S»), принадлежащего истцу. 

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-263/2021, при этом суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице ФССП, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление). В ходе рассмотрения дела суд привлек ОСП по Центральному району города Хабаровска, ФИО3 (бывшего директора ООО «Азимут»), общество с ограниченной ответственностью «Смена Трейдинг» (далее – ООО «Смена Трейдинг») к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 29.07.2021 суд отказал в удовлетворении иска по делу № А73-263/2021.

Определением от 15.09.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ООО «Азимут» на вышеуказанное решение.

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска, апеллянт привел следующие доводы:

- суд неправильно применил (не применил, дал неправильное толкование) нормы материального права – Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), правовые позиции высших судебных органов Российской Федерации;

- являются неправильными выводы суда об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в причинении убытков (ущерба), причинной связи между противоправным поведением судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями – утратой имущества, принадлежащего истцу;

- судом допущено процессуальное нарушение, отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, чем нарушены права истца.

ООО «Азимут» не направило в судебное заседание своего представителя, в дополнении от 20.10.2021 пояснило, что спорное имущество передано по акту от 09.01.2020 ООО «Смена-Трейдинг», что, по мнению апеллянта, не свидетельствует о незаконности и необоснованности заявленного в настоящем деле требования.

Представитель Управления и ФССП в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствовало рассмотрению дела по существу согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

На основании исполнительных документов налоговых органов (постановлений ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска № 27210000193 от 25.04.2019 о взыскании налогов и сборов, пени в размере 3 524 160 руб. 50 коп., № 27210002111 от 09.01.2019 о взыскании налогов и сборов, пени в размере 2 385 131 руб. 78 коп.) судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска в отношении должника  (ООО «Азимут») были возбуждены исполнительные производства № 46216/19/27001-ИП от 22.05.2019, № 2690/19/27001-ИП от 16.01.2020, в рамках которых судебным приставом-исполнителем наложен арест на бурильную установку «SP5500S», год выпуска – 2016 и на погрузчик «John Deere 318D», год выпуска – 2013.

Федеральная налоговая служба 19.03.2018 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Азимут» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 21.06.2018 принято заявление Федеральной налоговой службы, в отношении  ООО «Азимут» возбуждено дело о банкротстве № А73-4002/2018.

Определением Арбитражного суда по делу № А73-4002/2018 от 15.01.2020 в отношении ООО «Азимут» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда по делу № А73-4002/2018 от 12.05.2020 в отношении ООО «Азимут» открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 - член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020 № 95 (6816) (объявление № 27010012946).

15.05.2020 конкурсный управляющий ООО «Азимут» ФИО4 обратился в ОСП по Центральному району г. Хабаровска с заявлением об отмене наложенных арестов на имущество ООО «Азимут» и передаче данного имущества конкурсному управляющему, для дальнейшего обращения данного имущества в конкурсную массу должника.

В установленный срок ОСП по Центральному району г. Хабаровска ответ на указанное заявление конкурсному управляющему не дан, аресты с имущества не снят, имущество не передано конкурсному управляющему ООО «Азимут».

22.07.2020 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о снятии ареста с имущества должника: погрузчика «John Deere 318D», год выпуска - 2013, заводской номер машины (рамы) -110318DEHDG242418, номер двигателя - PE4024R119171, регистрационный знак 27ХН7683 и бурильной установки «SP5500S», год выпуска - 2016, заводской номер машины - SP55S201601S239, регистрационный знак - 

<

***>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2020 по делу № А73-10401/2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска, выраженное в не направлении и не предоставлении ответа на ходатайство в установленный законом срок, суд обязал ОСП по Центральному району г. Хабаровска устранить нарушения прав ООО «Азимут», снять аресты на все недвижимое имущество ООО «Азимут», находящееся под арестом в ОСП по Центральному району г. Хабаровска, передать его конкурсному управляющему ООО «Азимут» ФИО4.

Конкурсным Управляющим 02.10.2020 и 08.11.2020 были направлены требования в ОСП по Центральному району об исполнении решения Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2020 года по делу № А73-10401/2020 и возвращении имущества в конкурсную массу должника, однако указанные требования судебными приставами не были исполнены и были оставлены без ответов.

Посчитав, что имущество (погрузчик и бурильная установка) утрачено по вине судебного пристава-исполнителя, не возвратившего это имущество после отмены ареста, ООО «Азимут» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Иск предъявлен из расчета стоимости имущества: стоимость Бурильной установки «SP5500S» - согласно оценке в рамках постановления о снятии арестов на имущество от 22.07.2020 составляет 3 000 000 рублей; стоимость погрузчика «John Deere 318D» - согласно оценке в рамках постановления о снятии арестов на имущество от 22.07.2020 составляет 1 470 000 рублей.

Все вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, вступившими в законную силу судебными актами, не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства и акты судебного пристава-исполнителя, обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ считаются преюдициальными, применил к фактическим обстоятельствам нормы ГК РФ и Закона № 229, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В пункте 84 Постановления № 50 указано, что в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции из анализа вышеизложенных норм, общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности. Кроме этого, руководствуясь положениями статей 1069, 1071 ГК РФ, суд правильно определил надлежащего ответчика по заявленному иску.

При проверке доводов и аргументов сторон о наличии в поведении судебного пристава-исполнителя виновных противоправных действий, наличия или отсутствия причинной связи между поведением должностного лица органа, осуществляющего принудительное исполнение, и наступлением убытков, суд указал, что в соответствии с положениями статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 80, 96 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель был вправе наложить арест на имущество должника, но при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель должен был оканчить исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был снять наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Материалами дела подтверждается, что после получения решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) постановлениями от 22.07.2020 судебный пристав-исполнитель снял арест с имущества должника: погрузчика «John Deere 318D», год выпуска - 2013, заводской номер машины (рамы) -110318DEHDG242418, номер двигателя - PE4024R119171, регистрационный знак 27ХН7683 и бурильной установки «SP5500S», год выпуска - 2016, заводской номер машины - SP55S201601S239, регистрационный знак - 

<

***>. Также судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в регистрирующий орган постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Из судебных актов по делу № А73-10401/2020 следует, что вышеуказанные действия совершены судебным приставом-исполнителем с нарушением установленного законом срока. В деле отсутствуют доказательства, что судебный пристав-исполнитель передавал ООО «Азимут» имущество, на которое ранее налагался арест в рамках исполнительных производств.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, вышеизложенные обстоятельства не свидетельствуют о причинении судебным приставом-исполнителем вреда должнику в силу следующего.

Из материалов исполнительных производств следует, что спорное имущество не изымалось фактически у должника, а было оставлено на ответственное хранение самому должнику в лице его единоличного органа – директора ФИО3

Согласно абзацу 1 пункта 83 Постановления № 50, если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику. Исключением являются случаи, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Частью 1 статьи 129 Федерального закона от 22.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя -должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В свою очередь часть 2 указанной статьи возлагает на конкурсного управляющего обязанность по принятию в ведение имущество должника, обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между поведением судебного пристава-исполнителя и отсутствием у истца имущества, которое передавалось на хранение самому истцу в лице его директора.

Кроме этого, истец по правилам статьи 65 АПК РФ не доказал утрату имущества, невозможность истребовать его из чужого владения в случае подтверждения прав на это имущество. При этом предметом разбирательства в рамках настоящего дела не является спор истца с ФИО3 и  ООО «Смена Трейдинг», в том числе относительно прав собственности на имущества.

Довод апеллянта о наличии оснований для изменения или отмены судебного акта вследствие отклонения судом ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку такое основание не указано в статье 270 АПК РФ, а судом не допущено нарушение норм процессуального права и принципов судопроизводства. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 29.07.2021 по делу № А73-263/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

      Е.А. Швец