Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-33152/19

«26» сентября 2019 г. г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2019 г.

        Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Гонзус И.П.,                                                             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Акционерного общества «Анапагоргаз», г. Анапа (наименования заявителя) 

к Судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Анапа

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар   (наименование ответчиков)

3-е лицо : ФИО2, г. Анапа,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2019 года № 112175/18/23023-ИП, 

 при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3-  представителя,    

от ответчика 1: не явился,  уведомлён,  

от ответчика 2: не явился,  уведомлён,

от 3-го лица: не явился, считается уведомленным,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Анапагоргаз» (далее заявитель, общество, должник)  обратилось с требованиями   к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов  по Краснодарскому краю ФИО1 (далее судебный пристав), к Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Краснодарскому краю (далее УФССП России по Краснодарскому краю) о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2019 года № 112175/18/23023-ИП. 

Заявитель  поддержал требования.

Ответчики не явились, уведомлены надлежащим образом.

3-е лицо  не явилось, считается уведомлённым надлежащим образом в порядке части 1 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ).

Протокольным определением принято изменение предмета требований – признать недействительным оспариваемое постановление.

Суд полагает, что заявленные требования  удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Судебным приставом 24.11.2018 на основании исполнительного листа № ФС028330004 от 01.11.2018г., выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-48787/2017,  возбуждено исполнительное производство № 112175/18/23023-ИП о взыскании с ОАО «Анапагоргаз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2. неосновательного обогащения в размере 9 009 494 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 311,71 руб. за период с 17.10.2017 по 30.10.2017.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником  27.11.2018.

В пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения  требования исполнительного документа исполнены не были.

Постановлением  судебного пристава  от 15.01.2019  с должника взыскан исполнительский сбор  в сумме 632716,4 руб.

Общество не согласно с вынесенным  постановлением   и указало, что знало об исполнении исполнительного листа, было надлежащим образом уведомлено о вынесенном постановлении в рамках возбужденного исполнительного производства, но исходя из отсутствия финансовой возможности, в установленный пятидневный срок судебным приставом, не могло перечислить на депозитный счет основной долг так, как сумма долга слишком велика для выплаты в полном объеме.

Должник в апреле 2019 года на стадии исполнительного производства заключил мировое соглашение со взыскателем.

Определением от 23.05.2019 Арбитражного суда Краснодарского края утверждено мировое соглашение,  согласно которого взыскатель отказывается от требований о взыскании неосновательного обогащения, должник отказывается от   исковых   требований   к   взыскателю   о   признании   распределительного газопровода низкого давления в жилом квартале х. Верхнее Джемете самовольной постройкой, находящегося на рассмотрении в Анапском районном суде Краснодарского края.

Исполнительное производство № 112175/18/23023-ИП, с момента вступления в законную силу определения от 23.05.2019г. об утверждении мирового соглашения, по мнению заявителя,  считается прекращенным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с частями 1,8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. 

При этом частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Требования статьи  30 Закона об исполнительном производстве судебным приставом выполнены.

Мировое соглашение заключено с взыскателем в апреле 2019 г., то есть значительно позднее даты возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения. 

Исходя из требований части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. 

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. 

Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок должник не представил.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно, в связи с чем  в удовлетворении заваленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 123, 156,  167-171, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                  И. П. Гонзус