ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.10.2024

Дело № А40-171185/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  30.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей   Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании

извещены, неявка 

рассмотрев 24.10.2024  в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета экономической политики и развития Волгоградской области

на определение от 20.09.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 в удовлетворении ходатайства Комитет экономической политики и развития Волгоградской области о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе прекращено

Не согласившись с указанным определением, Комитет обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Письменные отзывы не поступали.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявитель обжаловал определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал на то, что жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока, заявитель направил 25.07.2024, т.е. по истечении срока на апелляционное обжалование.

В обоснование восстановления процессуального срока, заявитель указывал на то, что Комитет узнал о нарушении своих прав, как кредитора, только 11.03.2024. 

Между тем, апелляционная жалоба была направлена Комитетом только 25.07.2024, что свидетельствует о пропуске срока на его обжалование.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, указал на то, что наличие вступившего в законную силу приговора Дзержинского районного суда города Волгограда от 08.10.2014 по уголовному делу № 1-381/2014, исполнительного листа ФС № 001239734, свидетельствует об обязанности должника исполнить обязательства по вступившему в законную силу приговору Дзержинского районного суда города Волгограда от 08.10.2014 по уголовному делу № 1-381/2014, в отношении Комитета.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должник не освобождается от дальнейшего исполнения обязательств, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество. 

Вместе с тем, потерпевшим по уголовному делу, на которое ссылается заявитель настоящего требования, признано иное лицо, не являвшееся кредитором по настоящему делу о банкротстве. 

Напротив, обязательства перед кредиторами по настоящему делу не связаны с фактом совершения должником преступления или иного противоправного деяния.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А40-171185/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи                                                                                                 Н.Н. Тарасов

                                                                                                                       В.З. Уддина