ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2668/2017

26 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С.,

при участии:  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-67/2018)  УФНС России по Мурманской области на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.11.2017 по делу № А42-2668/2017 (судья  Киличенкова М.А.), принятое 

по заявлению УФНС России по Мурманской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО «Акватория» Казаковой Т.С. проведения первого собрания кредиторов должника до даты включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Акватория»,

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Акватория» (ОГРН 1075110000283, ИНН 5110001694, Мурманская область, г.Североморск, 2 км. автодороги Североморск-Североморск-3»; далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Казакова Татьяна Сергеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.05.2017.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования уполномоченного органа в сумме 26 065 866 руб. 23 коп. 

Определением суда 08.09.2017 производство по заявлению уполномоченного органа приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-5386/2017. 

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области 22.11.2017 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Общества проводить первое собрание кредиторов до включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.11.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

Уполномоченный орган не согласился с определением суда об отказе в принятии обеспечительных мер и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Податель жалобы заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. 

Остальные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. 

В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов (пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Уполномоченный орган, ссылаясь на приведенные положения закона и разъяснения, содержащиеся в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом уже включенных в реестр требований кредиторов должника голоса уполномоченного органа не могут решающим образом повлиять на результаты голосования и принятие первым собранием кредиторов решения. 

Как следует из материалов дела, кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Общества, заявили о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. 

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что поскольку производство по заявлению уполномоченного органа о включении его требования в реестр требований кредиторов Общества приостановлено, принятие обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов может повлечь приостановление мероприятий процедуры банкротства на неопределенное время, в связи с чем будут нарушены права и законные интересы иных участников дела о банкротстве.

Запрет на проведение собраний кредиторов должника влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов по делу и нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества.

При таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа следует признать правильным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2017 по делу № А42-2668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева