ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5378/2019

г. Воронеж

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 ноября 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

п председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Пороника А.А.,      

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «Городская управляющая компания «Октябрьская»: ФИО3 – представителя по доверенности № 19/2020 от 17.08.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Городская управляющая компания «Октябрьская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2020 по делу № А36-5378/2019 (судья Левченко Ю.М.),

по рассмотрению искового заявления ООО «Лидер Оптик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Городская управляющая компания «Октябрьская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 32 579 руб. ущерба, связанного с восстановлением поврежденной рекламной конструкции по адресу: 

<

...> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер Оптик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «Городская управляющая компания «Октябрьская» (далее – ответчик) о взыскании 32 579 руб. ущерба, связанного с восстановлением поврежденной рекламной конструкции по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Городская управляющая компания «Октябрьская» в пользу ООО «Лидер Оптик» взыскано 32 579 руб. ущерба, связанного с восстановлением поврежденной рекламной конструкции по адресу: 

<

...>, а также 1 974 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 4 936 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Городская управляющая компания «Октябрьская» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. 

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2020 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2018 между ООО «Лидер Оптик» и ИП ФИО4 заключен договор аренды части нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>, с целью организации деятельности магазина оптики «Очки для Всех».

ООО «Городская управляющая компания «Октябрьская» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

Истец указал, что 25.12.2018 при проведении ответчиком работ по сбиванию наледи с кровли здания расположенного по вышеуказанному адресу,  имуществу истца был причинен ущерб в виде повреждения рекламной конструкции (разбита вывеска в виде очков, разбита букв «Я», поврежден козырек).

С целью восстановления поврежденного имущества истец 25.02.2019 заключил с ИП ФИО5 договор на проведение работ по изготовлению и замене объемной буквы «Я» со светодиодной подсветкой, изготовлению и замене светового короба «линза», ремонту козырька. Стоимость  работ составила 32 579 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на то, что ООО «Городская управляющая компания «Октябрьская» является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, оставление ответчиком претензии истца №10 от 01.02.2019 без ответа и удовлетворения, ООО «Лидер Оптик»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований на основании  следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт проведения ответчиком соответствующих работ 25.12.2018 по адресу: 

<

...>, а также факт повреждения вывески в указанный день в результате падения с кровли жилого дома снега и наледи подтвержден показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 05.11.2019, свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании 16.12.2019.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств обратного, в том числе  подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Размер    убытков    определенистцом    в    виде    прямых    затрат    на    восстановление поврежденного имущества и подтверждается договором №004-2019 от 25.02.2019, сметой к нему, актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.03.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру №16 от 21.03.2019.

Каких-либо возражений относительно размера убытков ответчиком также не представлено.

В апелляционной жалобе ООО «Городская управляющая компания «Октябрьская» приведены доводы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что поврежденная рекламная конструкция установлена в соответствии с действующим законодательством (отсутствует решение собственников многоквартирного дома об установке рекламной конструкции, разрешение уполномоченного органа местного самоуправления, договор на размещение рекламных конструкций), то есть рекламная конструкция является незаконно установленной, в связи с чем, по мнению ответчика, его вина как управляющей организации в отношении многоквартирного дома №4 по ул. Вермишева в г.Липецке в причинении ущерба истцу в виде повреждения рекламной конструкции отсутствует.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, отклоняя аналогичные доводы, заявленные ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд обоснованно исходил из того, что они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Как верно отмечено судом, соблюдение или несоблюдение истцом порядка получения разрешения на установку рекламной конструкции не находится в причинно-следственной связи с ее повреждением и не влияет на обязанность ответчика возместить причиненный вред имуществу истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что истцом доказано наличие всех элементов состава, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных последним повреждением принадлежащего истцу имущества.

Ссылка апелляционной жалобы на определенную судебную практику подлежит отклонению, поскольку в указанных делах и судебных актах рассматривались и устанавливались иные обстоятельства. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 422 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 №420/07 по делу №А40-41625/06-105-284, верно исходил из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, проценты, как и убытки, – вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер. 

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор оказания юридических услуг от 25.12.2018 между ООО «Лидер Оптик» и ФИО8, акт от 21.04.2019, расписку от 21.04.2019 на сумму  10 000 руб., на основании положений статей 101, 110 АПК РФ, пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных, пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов в размере 10 000 руб. и посчитал обоснованным, соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы размер судебных расходов  в сумме       5 000 руб. 

При этом суд первой инстанции, с учетом итогов рассмотрения спора (пропорционального удовлетворения требований) определил, что взыскание расходов по оплате услуг представителя  подлежит с ответчика  в размере 4 936 руб.

Заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению №121 от 22.09.2020). 

Руководствуясь статьями 110, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2020 по делу № А36-5378/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья Т.Б. Потапова

      СудьиА.А. Пороник

ФИО1