ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23859/2016

г. Красноярск

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен «29» ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей: 

ответчика – Килина И.В. по доверенности от 08.08.2018 № 5/1-305д, 

третьего лица – Куприенко М.В. по доверенности от 25.12.2017 № 148-17, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Липецкое станкостроительное предприятие»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» сентября 2018 года по делу № А33-23859/2016, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,  

 

установил:

закрытое акционерное общество «Липецкое станкостроительное предприятие»  (ИНН 4826042643, ОГРН 1044800172735, далее – ЗАО «ЛССП», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, далее – ФГУП «ГУССТ № 9», ответчик) о взыскании 39 557 570 рублей долга, 777 846 рублей неустойки за просрочку оплаты продукции.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева», временный управляющий федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» - Пархоменко Алексей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Дом-Авто».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ответчиком нарушен порядок приемки товара, установленный пунктами 4.1, 4.5, 4.6, 4.7, 4.16 договора от 26.11.2015 №920/2015№

 

- в приложении № 1 к акту приема передачи замечаний в разделе «Требования к качеству товара» ответчиком не заявлено, что свидетельствует о приемке станков ответчиком без замечаний;

- поставленные станки по качеству соответствуют условиям договора, что подтверждается актами осмотра оборудования от 25.08.2016, судебной технической экспертизой и письмом DMG MORI (Германия) от 13.09.2016; 

- в нарушение пунктов 4.7, 4.16 договора, статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не обеспечил сохранность товара (поставленного им на ответственное хранение), допустил повреждение 2 станка, самовольно в нарушение пунктов 1.1, 6.1.4 договора произвел подключение станка с серийным № 01620010221, а также в ходе рассмотрения дела в суде, при возражениях истца перевез станки в другое место, что свидетельствует о начале их эксплуатации. 

- судом неверно распределены расходы по уплате государственной пошлины, с учетом того, что оплата суммы основного долга в размере 19 678 650 руб. произведена ответчиком после обращения истца с иском в суд, на ответчика должна быть отнесена госпошлина исходя из размера правомерно заявленных требований, что составляет 65 580 рублей.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца, третьих лиц. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ЗАО «ЛССП» (поставщик) и ФГУП «ГУССТ № 9» (покупатель) заключен договор поставки от 26.11.2015 № 920/2015 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку, монтаж, пусконаладочные работы станков, их деталей и принадлежностей (далее продукция), наименование, ассортимент и комплектность которой согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель принял на себя обязательства по приемке и оплате продукции. 

Общая стоимость поставляемой продукции по договору составляет                          121 978 650  рублей.

         01.04.2016 были отгружены универсальные токарные станки с ЧПУ NEF 400 в количестве 2 единиц, на общую сумму 48 150 000 рублей. При принятии данных станков ответчиком односторонне был составлен коммерческий акт о недостатках, в дальнейшем трехсторонним актом (с участием представителей истца) было подтверждено, что выявленные недостатки - устранимы и не являются существенными.

13.05.2016 сторонами подписаны акты №№ 1, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15 выполненных пусконаладочных работ на поставленное ранее в адрес ответчика оборудование.

В соответствии с пунктом 8.5 договора за задержку предусмотренного настоящим договором срока окончательного платежа более чем на 30 рабочих дней со дня истечения срока окончательного расчета за поставленную продукцию, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки. Общая сумма санкций по вышеуказанному основанию не может превышать 3% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции. Проценты за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки оплаты стоимости полученной продукции (выполненных работ, оказанных услуг) взимаются за период не более 2 (двух) месяцев).

В связи с наличием просрочки по оплате поставленного товара истцом начислена неустойка, предусмотренная договором, за период с 08.06.2016 по 10.10.2016.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 39 557 570 руб., 777 846 руб. неустойки (с учетом уточнения по результатам проведенной судебной экспертизы).

01 сентября 2016 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить принятое и введенное в эксплуатацию оборудование, кроме того, выполнить обязательства по оплате полной стоимости авансового платежа, необходимого для осуществления дальнейших поставок по договору.

Вышеуказанная претензия получена ответчиком по электронной почте 07 сентября 2016 года. Ответ на претензию истцом не получен, денежные средства не перечислены.

Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По настоящему делу истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика  39 557 570 рублей долга, 777 846 рублей неустойки за просрочку оплаты продукции по договору поставки от 26.11.2015 № 920/2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанного факта поставки истцом ответчику оборудования не соответствующего условиям договора по качеству, поставленное оборудование не являлось новым, а использовалось в выставочных целях, тогда как техническим заданием № 01 (Раздел 2 - требования к качеству товара) к поставляемому оборудованию прямо предусмотрено, что поставляемое оборудование должно быть новым. 

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 26.11.2015 № 920/2015. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Существенные условия договора поставки от 26.11.2015 № 920/2015 сторонами согласованы, обязательства по договору исполнялись, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал договор заключенным.

Как следует из материалов дела,  01.04.2016 истцом отгружены универсальные токарные станки с ЧПУ NEF 400 в количестве 2 единиц, на общую сумму 48 150 000 рублей. 

Согласно протоколу технического совещания от 25.07.2016, на котором присутствовали представители истца, ответчика и третьего лица - АО «ИСС» им. академика М.Ф. Решетнева,  произведена поставка станков NEF400 на сумму 48 150 000 рублей, данное оборудование поставлено, но не принято, в связи с нарушениями пункта 4.9 договора от 26.11.2015 № 920/2015.

Согласно действующему законодательству к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Из смысла пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству, в число которых входит обнаружение неустранимых недостатков, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору или отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Техническим заданием № 01 (Раздел 1 - Комплектация поставки) к поставляемому оборудованию предъявлены требования к комплектности «3-кулачковый клиновой патрон, Комплект не приводных держателей инструмента, приводной блок угловой, приводной блок осевой, САD-Reader, пакет для нестабильных электрических сетей», (Раздел 6 - Требования к размерам товара) в комплект входит поддон для СОЖ.

Техническим заданием № 01 (Раздел 2 - Требования к качеству товара) к поставляемому оборудованию предъявлены требования к качеству, поставляемое оборудование должно быть новым (не допускается поставка выставочных образцов, оборудования, собранного из восстановленных комплектующих), поставляемое оборудование должно поставляться с комплектом документов на русском языке:  инструкция оператору; схема электрических  соединений на оборудование; поставляемое оборудование должно иметь сертификат соответствия или декларацию изготовителя о соответствии нормам технического регламента о безопасности машин и оборудования; паспорт оборудования на русском языке в бумажном и электронном виде; инструкция (руководство) по эксплуатации на оборудование и составляющие узлы на русском языке; руководство по техническому обслуживанию оборудования и составляющие узлы на русском языке; ведомость ЗИП, содержащая сведения о запасных частях, инструменте, принадлежностях и материалах.

При проверке соответствия данного оборудования техническому заданию № 1, по качеству и комплектности 08.04.2016 (непосредственно в момент предъявления приемке оборудования истцом), был составлен коммерческий акт № 1 с участием представителей истца, ответчика, третьего лица.

Согласно заключению экспертов от 20.12.2017 № 773-1-24-3-А33-23859-2016, подготовленному  в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, эксперты пришли, в том числе,  к  выводу о том, что токарные станки с ЧПУ типа NEF400 серийные           №№ 01620010221 и 01620009551 (в количестве - 2 шт.), поставленные ЗАО «ЛССП» в рамках договора поставки от 26.11.2015 № 920/2015 на дату поставки их ответчику являлись новыми. Значения полезного времени работы, отображенные на счетчиках, наиболее вероятно, являются результатом проведения приемочных испытаний.

Также в материалы дела представлено письмо от 12.04.2016 № 1035-1-16             ООО «ДМГ МОРИ РУС» в ответ на запрос АО «ИСС им. академика М.Ф. Решетнева, согласно которому ООО «ДМГ МОРИ РУС» сообщает, что прибывшие АО «ИСС им. академика М.Ф. Решетнева 2 универсальных токарных станка NEF 400, 2014 г.в., серийные номера 01620010221 и 01620009551 до 11.03.2016 принадлежали компании DMG MORI Gebrauchtmaschinen GmbH (бывшие в употреблении станки) и имели статус демонстрационных (эксплуатировались в различных демонстрационных и выставочных залах Концерна DMG MORI). Дополнительно ООО «ДМГ МОРИ РУС» указывает, что указанные машины по данным концерна DMG MORI до настоящего времени числятся в компании, зарегистрированной в Эстонии. Заказ на данные станки через ООО «ДМГ МОРИ РУС» не проходил, никакие официальные подтверждения или разрешения на экспорт этих станков в Российскую Федерацию Концерн DMG MORI не получал. При указанных обстоятельствах не представляется возможным положительное решение вопроса постановки этих станков на официальное сервисное обслуживание в России от Концерна DMG MORI.

В ответ на определение об истребовании доказательств от 03.05.2018 ООО «ДМГ МОРИ Рус» сообщило, что подтверждает направление письма исх. №1035-1-16 от 12.04.2016, а также поясняет, что 12.04.2016 в рамках электронной переписки с представителем DMG MORI Used Machines GmbH (компания, входящая в структуру концерна DMG MORI) была получена информация в отношении того, что токарные станки NEF 400, 2014 г.в., серийные номера 01620010221 и 01620009551 являются выставочными. В терминологии Концерна DMG MORI под «демонстрационными станками» понимается оборудование, используемое концерном в демонстрационных и/или учебных целях (демонстрационные залы Концерна, выездные или локальные выставки) и не используемое в производственных целях третьими лицами. Наличие статуса «демонстрационные станки» в отношении токарных станков NEF 400, 2014 г.в., серийные номера 01620010221 и 01620009551 подтверждаются выгрузкой данных из внутренней базы Концерна DMG MORI, содержащей сведения о перемещении станков внутри компаний, входящих в Концерн DMG MORI вплоть до момента реализации их третьим лицам.

Оценив представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оборудование, поставленное истцом ответчику, не являлось новым, а использовалось в выставочных целях, тогда как техническим заданием № 01 (Раздел 2 - требования к качеству товара) к поставляемому оборудованию прямо предусмотрено, что поставляемое оборудование должно быть новым (не допускается поставка выставочных образцов, оборудования, собранного из восстановленных комплектующих). При этом факт технического состояния спорных станков с точки зрения износа, функциональности и соответствия состоянию новых станков правового значения  не имеет, поскольку сторонами при заключении договора согласовано, что оборудование должно быть новым и не допускается поставка выставочных образцов.

Соответственно, во исполнение заключенного договора истец передал ответчику оборудование не соответствующее условиям договора, имеет место ненадлежащее исполнение истцом условий договора в части качества переданного товар. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику токарных станков не соответствующих условиям договора поставки и технического задания к нему и является нарушением требований к качеству товара, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для оплаты такого товара, в связи с чем, исковые требования  истца в части взыскания суммы долга удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом, в нарушение условий договора, произведена поставка товара ненадлежащего качества, у истца также отсутствуют основания для начисления неустойки, связанной с неоплатой универсальных токарных станков с ЧПУ NEF-400 № 01620010221, № 01620009551.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен порядок приемки товара, установленный пунктами 4.1, 4.5, 4.6, 4.7, 4.16 договора от 26.11.2015 №920/2015№; в приложении № 1 к акту приема передачи замечаний в разделе «Требования к качеству товара» ответчиком не заявлено, что свидетельствует о приемке станков ответчиком без замечаний; поставленные станки по качеству соответствуют условиям договора, что подтверждается актами осмотра оборудования от 25.08.2016, судебной технической экспертизой и письмом DMG MORI (Германия) от 13.09.2016;  в нарушение пунктов 4.7, 4.16 договора, статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не обеспечил сохранность товара (поставленного им на ответственное хранение), рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Факт того, что оборудование, поставленное истцом ответчику, не являлось новым, а использовалось в выставочных целях, подтвержден надлежащими доказательствами и истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.      

Ссылка истца на акт осмотра оборудования от 25.08.2016, судебную техническую экспертизу и письмо DMG MORI (Германия) от 13.09.2016, является несостоятельной, поскольку указанные доказательства не опровергают сведений, изложенных ООО «ДМГ МОРИ РУС» в письме от 12.04.2016 № 1035-1-16 и ответе на определение об истребовании доказательств от 03.05.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что на ответчика должна быть отнесена госпошлина исходя из размера правомерно заявленных требований, что составляет          65 580 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 39 557 570 рублей долга, 777 846 рублей неустойки за просрочку оплаты продукции.

 Поскольку истец уточнил исковые требования, суд первой инстанции рассмотрел иск исходя из размера заявленных требований, в удовлетворении которых отказал в полном объеме. Отказ в иске послужил основанием для отнесения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей на истца.

В данном случае то обстоятельство, что изначально истец заявил о взыскании 61 033 650 рублей долга, а в период рассмотрения спора ответчик оплатил сумму 19 678 650 рублей, не влияет на распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Расходы по уплате государственной пошлины распределяются исходя из результата рассмотрения уточненного искового требования.    

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» сентября 2018 года по делу № А33-23859/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» сентября 2018 года по делу № А33-23859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская