ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9088/2021

г. Вологда

11 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

при участии от Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, индивидуального предпринимателя ФИО3 (лично)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2021 года о приостановлении производства по делу № А13-9088/2021,

у с т а н о в и л:

Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца (адрес: 162622, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Управление) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 162625, Вологодская обл.; ОГРНИП 304352801900141, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о возложении обязанности привести самовольно реконструированный объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0100602:123, в соответствие с техническим паспортом. 

Предприниматель обратился со встречным исковым требованием к Управлению о признании права собственности на спорный объект.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 10.06.2021 по делу № 33-2836/2021 первоначальное и встречное исковые заявления переданы на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2021 первоначальное и встречное исковые заявления приняты к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Департамент строительства Вологодской области

Определением суда от 16 декабря 2021 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-9088/2021.

Управление с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по настоящему делу, поскольку предметы, основания заявлений и подлежащие доказыванию обстоятельства по делам                № А13-9088/2021 и № А13-15605/2021 различны. Управление полагает, что признание незаконными действий Управления по отказу в выдаче разрешения на реконструкцию, выраженных в письме от 19.11.2021 № 03-06-09/5634 в рамках рассмотрения дела № А13-15605/2021, не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создают препятствий для его разрешения. Указывает, что в случае установления в рамках дела                                № А13-15605/2021 обстоятельств, которые повлияют на результаты рассмотрения спора по настоящему делу, ответчик может воспользоваться правом на подачу заявления в суд о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Предприниматель в судебном заседании требования апеллянта отклонил, просил определение суда оставить без изменения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя Управления, Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда. 

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В силу указанной нормы права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу с учетом принципа процессуальной экономии.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. Кроме того, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Такое основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

При решении вопроса о приостановлении в связи с невозможностью разрешить спор суд должен выяснить, связано ли дело, рассматриваемое в суде, с делом, по которому решается вопрос о приостановлении производства по нему. Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, и при его отсутствии оснований приостанавливать производство по делу не имеется. 

Апелляционная инстанция полагает, что в данном случае такие обстоятельства имеются.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Вологодской области рассматривается дело № А13-15605/2021 по заявлению Предпринимателя о признании незаконными действий Управления об отказе в выдаче разрешения на строительство для выполнения работ по реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером  35:21:0100602:123, изложенного в письме от 19.11.2021 № 03-06-09/5634. 

В рамках настоящего дела Управление обратилось с заявлением к Предпринимателю о возложении обязанности привести самовольно реконструированный объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0100602:123, в соответствие с техническим паспортом. Предприниматель обратился со встречным иском к Управлению о признании права собственности на спорный объект.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, оценив предметы и основания исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела и по делу № А13-15605/2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-15605/2021.

Поскольку наличие у ответчика разрешения на проведение реконструкции является одним из обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора о возложении обязанности привести реконструированный объект в соответствие с техническим паспортом и признании права собственности на спорный реконструированный объект, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему спору до разрешения спора о признании незаконными действий Управления об отказе в выдаче Предпринимателю соответствующего разрешения на реконструкцию объекта.

Податель жалобы, оспаривая определение суда о приостановлении производства по делу, не приводит убедительных доводов, опровергающих взаимосвязь настоящего спора с делом № А13-15605/2021 и указывающих на возможность его рассмотрения до разрешения названного дела.

В свете изложенного по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря                   2021 года о приостановлении производства по делу № А13-9088/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина