Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81308/2020

13 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи (до и после перерыва) секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Московского района Санкт-Петербурга (Россия 196006, Санкт-Петербург, Московский пр., д.129, ОГРН:  1037821059540);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ТРК» (Россия 196006, Санкт-Петербург, Московский проспект, 129 лит. а, ОГРН: 1037828014916);

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (Россия 191144, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская 20/А/2-Н, ОГРН:  1027809244561)

об освобождении,

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 18.12.2020)

- от ответчика: (до перерыва) ФИО3 (по доверенности от 27.01.2021), после перерыва не явился, извещен

-от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРК» об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить от своего имущества  ч.п. 36, 39, 58, 59, 63, 64, 65, 66, 69, 70, 71, 72, 73 в части 1-Н административного здания, расположенного по адресу: Московский проспект, дом 129, Санкт-Петербург; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 21 512 658, 58 рублей.

Определением от 25.09.2020 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 18.03.2021 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 25.03.2021.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.08.2004 Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга был заключен договор аренды № 12-В003624 о предоставлении за плату во временное владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» объекта недвижимого имущества в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129, литера А, сроком по 01.08.2009. 

26.05.2009 на основании дополнительного соглашения № 2 «Об уступке прав и переводе долга», заключенному Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга с ООО «Транслайн» и обществом, к последнему в полном объеме перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 02.08.2004 № 12-В003624 в отношении предмета договора аренды: части здания 1Н (части помещений 34, 147), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129, литера А, площадью 138 кв.м. (далее – объект).

16.09.2010 дополнительным соглашением № 3 к договору аренды от 02.08.2004 № 12-В003624 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга передал, а администрация приняла на себя в полном объеме права и обязанности арендодателя, возникшие у последнего на основании договора. Одновременно дополнительным соглашением № 3 был изменен номер договора аренды с 12-В003624 на номер ГУ12-А003624. Дополнительные соглашения были зарегистрированы в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

По договору аренды от 02.08.2004 ГУ12-А003624 Общество занимает под цели размещения предприятия общественного питания (кафе) ч.п. 29 общей площадью 138 м2 в  части 1-Н Административного  здания.

Вместе с тем, администрацией установлено, что Общество занимало под те же цели ч.п. 36, 39, 58, 59, 63, 64, 65, 66, 69, 70, 71, 72, 73 в части 1-Н Административного здания в отсутствие договора аренда и (или) иных правоустанавливающих документов.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки соблюдения требований законодательства, регламентирующего вопросы учета, использования и распоряжения государственным имуществом, проведённой прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга совместно с Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и представлением прокурора Московского района Санкт-Петербурга от 29.05.2019 № 03-03-2019/53.

Как следует из материалов проверки, указанная часть помещений занималась Обществом с 26.05.2009.

Путём сложения площадей указанных частей помещений, согласно плану Административного здания, администрация установила, что общая площадь неосновательно занимаемых Обществом помещений составляет 182,5 м2.

Общество указывает, что занимает спорные помещения на основании дополнительного соглашения № 4 от 22.03.2013 к договору аренды № ГУ12-А003624 от 02.08.2004, однако судом в рамках рассмотрения дела № А56-136968/2019 в удовлетворении требований Общества о признании указанного дополнительного соглашения заключенным, отказано.

29.07.2020 администрацией произведён осмотр неосновательно занимаемых Обществом помещений, в ходе которого установлено, что на указанную дату Общество продолжает использование помещений, а именно: в помещениях организовано хранение продуктов питания, размещено оборудование для приготовления пищи, в помещениях находятся сотрудники Общества и их личные вещи.

Таким образом, подтверждённое неосновательное использование указанной части помещений Обществом имело место в период с 26.05.2009 по 22.09.2020 (день подачи искового заявления).

23.03.2020 Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга произведён расчёт стоимости арендной платы в отношении ч.п. 36, 39, 58, 59, 63, 64, 65, 66, 69, 70, 71, 72, 73 части здания 1-Н на основании справки для расчёта арендной платы в отношении указанных помещений, подготовленной Проектно – инвентаризационным Бюро Городского управления инвентаризации и оценки.

Согласно расчёту, представленному Комитетом имущественных отношений, средняя стоимость аренды за 1 м2 в занимаемых Обществом помещениях составляет 10 627 руб. 69 коп. в год. При таком положении, сумма неосновательного обогащения Общества в связи с использованием указанных помещений составляет 1 939 553 руб. 42 коп. в год.

Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 26.1.2009 №1379, от 14.12.2011 №1704, от 07.10.2014 №946 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» установлен коэффициент ежегодного изменения размеров ставки арендной платы. 

В силу п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия между администрацией и Обществом договорных отношений по использованию неосновательного занимаемого объекта, оснований применять коэффициент изменения размеров ставки арендной платы за период с 2013 по 2019 г.г., не имеется.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения Общества составила: за период с 26.05.2009 по 31.12.2009 в размере 991 032 руб. 07 коп.; за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в размере 1 939 553 руб. 42 коп.; за периодс01.01.20и по31.12.2011 в размере 1 939 553 руб. 42 коп.; за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 1 939 553 руб. 42 коп.; за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 1 939 553 руб. 42 коп.; за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 1 939 553 руб. 42 коп.; за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 в размере 1 939 553 руб. 42 коп.; за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 1 939 553 руб. 42 коп.; за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 1 939 553 руб. 42 коп.; за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 1 939 553 руб. 42 коп.; за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 1 939 553 руб. 42 коп.; за период с 01.01.2020 по 30.07.2020 в размере 1 126 092 руб. 31 коп. 

Итого, сумма неосновательного обогащения за период с 26.05.2009 по 30.07.2020 составила 21 512 658 руб. 58 коп.

Администрация направила Обществу претензию исх. № 01-46-3591/20-0-0 от 30.07.2020, содержащую требование об оплате суммы неосновательного обогащения и освобождении занимаемых помещений в срок до 01.09.2020.

В установленный срок Общество требования Администрации не исполнило, возражений на претензию не направило, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. На основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления защищается в том же порядке, что и предусмотрено статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации для собственника имущества. Таким образом, администрация в силу закона наделена правом подачи данного искового заявления.

Администратором (получателем) доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении органов государственной власти субъектов Российской Федерации и созданных ими учреждений, является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В связи с тем, что исполнение подлежит принятию Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (согласно коду бюджетной классификации 830 111 05032 02 0000 120), Комитет привлечен к участию в качестве третьего лица.

Администрация Московского района Санкт-Петербурга действует на основании Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

 В соответствии с разъяснениями в пункте 27 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если арендатор добровольно не освободил занимаемое нежилое помещение, арендодатель вправе обратиться в суд с иском о его выселении в связи с прекращением договора аренды.

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку дополнительное соглашение № 4 от 22.03.2013 не заключалось и договорные отношения между сторонами на части спорных помещений 36, 39, 58, 59, 63, 64, 65, 66, 69, 70, 71, 72, 73 в части 1-Н административного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  Московский пр., д.129, отсутствовали, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то требования истца об освобождении занимаемых помещений расположенного по адресу: 

<

...>, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения 21 512 658, 58 рублей.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается право собственности истца на спорное помещение и отсутствии доказательств законного права занимать помещения, требование Администрации Московского района Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.05.2009 по 30.07.2020 в размере 21 512 658 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, на спорные помещения договор между сторонами не заключался; при этом, то обстоятельство, что вышеуказанные спорные помещения заняты ООО «ТРК» стало известно, по результатам проверки, проведенной прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга совместно с Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, что следу из представления от 29.05.2019 №03-03-201953.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав ответчиком, истцу стало известно не ранее мая 2019 года, доказательств обратного суду не представлено.

В суд с вышеуказанным иском Администрация Московского района Санкт-Петербурга обратилось 22.9.2020.

При таком положении, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности у суда не имеется.

Иные доводы стороны ответчика также отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о том, что спорные помещения заняты ООО «ТРК» на законном основании.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТРК» в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить от своего имущества ч.п. 36, 39, 58, 59, 63, 64, 65, 66, 69, 70, 71, 72, 73 в части 1-Н административного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  Московский пр., д.129;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРК» в доход Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга сумму неосновательного обогащения в размере 21 512 658 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 130 563 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                             Устинкина О.Е.