2352/2023-126916(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5990/2023

г. Владивосток

30 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК  "Канопус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.07.2007,  адрес: 690089, 

<

...>, этаж цоколь,  кабинет 12)  

к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.08.1991, адрес: 

<

...>) третье лицо: Управление муниципальной  собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации 28.01.2003, адрес: 690091, 

<

...>)  

о взыскании 11 330 руб. 99 коп. задолженности за содержание и ремонт общего  имущества и 815 руб. 51 коп. долга по оплате коммунальных услуг на содержание  общего имущества многоквартирного дома № 6 по ул. Нахимова в г. Владивостоке  

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 по доверенности от  01.07.2022, диплом, паспорт, ФИО3 от ответчика по доверенности от 20.12.2022  и от третьего лица по доверенности от 13.12.2022, диплом, удостоверение.  

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "УК Канопус" обратилось в суд с  заявлением к Администрации города Владивостока о взыскании суммы долга по оплате  за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного жилого дома N 6  по ул. Нахимова в г. Владивостоке, в котором муниципальному образованию  принадлежит нежилое помещение площадью 25,9 кв. м, в размере 11 330, 99 руб., а  также взыскании суммы долга по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на  содержание общего имущества МКД в размере 815,51 руб.  

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам искового заявления.  

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного  мотивированного отзыва, в котором возражал на заявленных требованиях в полном  объёме, поскольку муниципальный контракт на пользование спорным помещением  Управлением муниципальной собственности г. Владивостока не заключался.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-5990/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь  статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  отсутствии возражений со стороны истца и ответчика завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, решением собственников помещений в  многоквартирном доме № 6 по ул. Нахимова в г. Владивостоке, оформленным  протоколом б/н от 11.11.2008, ООО "Управляющая компания Первореченского района 3  8" (впоследствии переименовано на ООО "Управляющая компания "Канопус") выбрано  в качестве управляющей компании, а также утверждены условия договора управления  многоквартирным домом.  

Владивостокский городской округ согласно записи из выписки ЕГРП от 04.10.2005  N 25-25-01/163/2005-203 является собственником нежилого помещения в доме N 6 по  ул. Нахимова в г. Владивостоке общей площадью 25,9 кв. м.  

В период с момента начала управления домом общество оказывало собственникам  помещений в доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного  многоквартирного жилого дома.  

В связи с неоплатой оказанных обществом услуг оно направило в адрес  администрации претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в  размере 11 330, 99 руб. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирном  доме и 815,51 руб. за коммунальные услуги, оказанные в целях содержания общего  имущества многоквартирного дома.  

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, суд находит заявленные исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает  в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги,  работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт  общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые  при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на  капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1  статьи 161 ЖК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления  многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в  многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем  тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  управление управляющей организацией.  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за  оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее  содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно  соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  

Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).  

Как следует из материалов дела, в рамках реализации принятых обязательств по  управлению многоквартирным домом истцом в спорный период осуществлялась  деятельность по содержанию и ремонту общедомового имущества по предоставлению  коммунальных услуг.  

ООО УК «Канопус» были приобщены документы, подтверждающие тот факт, что  именно оно является организацией, управляющей многоквартирным домом № 6 по ул.  Нахимова в г. Владивостоке, а именно: копия протокола общего собрания  собственников помещений в доме б/н от 11.11.2008 г. о выборе управляющей компании,  копия договора управления многоквартирным домом. К исковому заявлению также  приложена копия лицензии ООО УК «Канопус» на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,  свидетельствующая о полномочиях Общества по управлению МКД, а также распечатка  с сайта www.dom.gosuslugi.ru , отчетом о деятельности истца по управлению домом.  

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации,  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет  собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности  на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором;  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать  в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках  по его содержанию и сохранению.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно  которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество.  

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  содержанию общего имущества.  

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию  имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права  собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с  наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке  несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего  имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.  

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с  обществом на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со  статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по финансированию расходов на  содержание общего имущества спорного дома пропорционально его доле в праве общей  собственности на общее имущество.  

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения  определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и  принимается на срок не менее чем на 1 год с учетом предложений управляющей  организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех  собственников помещений.  

При этом как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по  содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер  фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества,  выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.  

На основании статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права  собственника осуществляют органы местного самоуправления.  

В силу положений ч. 1 ст. 30 Устава г. Владивостока, принятого решением Думы г.  Владивостока от 03.03.2005 № 49, администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского  округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, в том  числе по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью  (правомочия собственника - ст. 209 ГК) в порядке, определенном решением Думы  города Владивостока (п. 6 ч. 1 ст. 32 Устава г. Владивостока).  

В п. 1.1 постановления администрации г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439 (ред.  от 27.02.2023) "Об утверждении Положения об Управлении муниципальной  собственности г. Владивостока" установлено, что УМС является отраслевым  (функциональным) органом администрации города Владивостока, осуществляющим  права собственника в отношении муниципального имущества Владивостокского  городского округа.  

Из выше приведенных норм следует, что администрация г. Владивостока,  осуществляя свою деятельность, в том числе через свое структурное подразделение -  УМС г. Владивостока, является уполномоченным органом по осуществлению прав и  обязанностей собственника в отношении имущества, принадлежащего муниципальному  образованию на праве собственности.  

 Исходя из установленных обстоятельств и положений приведенных выше норм  права, администрация является ответственным лицом по внесению платы за  содержание данного помещения в спорный период с 01.12.2020 по 31.01.2023 г.  

Доказательств того, что в спорный период ответчик не получал от истца услуги по  содержанию и ремонту жилых помещений, того, что истец не предоставлял  собственнику коммунальные услуги, равно как и доказательств того, что такие услуги  оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались истцом  некачественно, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не  представлено.  

Ответчиком по методике подсчета и числовым составляющим по существу расчет  не оспорен и не опровергнут. Расчет суммы исковых требований проверен судом и  признан обоснованным исходя из действовавших в соответствующие периоды ставок  оплаты и тарифов за услуги и работы и площади помещения.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные истцом доказательства, при отсутствии  доказательств оплаты таких расходов образовавшийся долг за период с 01.12.2020 по  31.01.2023 в сумме 11 330,99 руб. (в части расходов на ремонт и содержание общего  имущества) и за период с 01.12.2020 по 31.01.2023 в сумме 815,51 руб. (в части  коммунальных услуг на общедомовые нужды) подлежит уплате ответчиком истцу.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Исходя из изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по  уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице Администрации города  Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью УК "Канопус" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 12 146 (двенадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 60 копеек  задолженности, и, кроме того, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате  государственной пошлины.   

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

Судья Саломай В.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.01.2023 2:35:00

 Кому выдана Саломай Владимир Викторович