ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60381/2016

14 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.16

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Т.С.Пронькиной,

 

при участии:  

Жуковой  Ю.В. лично,  представителя Крюкова Н.А. по доверенности от 07.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32187/2017)  Жуковой Ю.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу № А56-60381/2016/тр.16 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению Жуковой Ю.В. о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПО "Олимп",

установил:

Жукова Ю.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ПО «Олимп» требования в размере 2539000 руб. основного долга и 253900 руб. неустойки по пункту 5.4 договоров № 0-08/14 от 15.01.2014 и № ТГ-76/14 от 17.06.2014.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2017 в признании требования обоснованным отказано. Суд первой инстанции не усмотрел в представленных  заявителем документах относимости к должнику.

Жуковой Ю.В. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, признать заявление обоснованным применительно к ПО «Олимп». Привела обстоятельства заключения  договоров с ЖСК «Суздальский  дворик» и ЖСК «Троицкая  Гора», подконтрольными владельцам и руководителям ПО «Олимп», которое является собственником земельного участка, на котором предполагалось строительство жилого комплекса, где Жукова Ю.В. намеревалась приобрести квартиру и внесла соответствующие денежные средства сообразно указаниям контрагента, руководимого Заборских Е.Н. Между  ЖСК «Суздальский дворик», ЖСК «Троицкая Гора» и ПО «Олимп» существовали договорные отношения, по которым ЖСК принимали денежные средств от физических лиц и передавали в качестве паев в ПО «Олимп». 17.01.2015 состоялось собрание пайщиков кооперативного участка «Суздальский дворик», в котором участвовала и Жукова Ю.В. как пайщик, и было принято решение о проведении расчетов с пайщиками за счет денежных средств от продажи земельного участка ПО «Олимп», которое признало денежное обязательство.

От заявителя по делу о банкротстве  Мейер Е.Е. поступил отзыв, в котором  кредитор поддержала апелляционную жалобу Жуковой Ю.В.

Конкурсный управляющий должником в отзыве выразил нейтральную позицию.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, в том числе приобщенными в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" документами, представленными подателем апелляционной жалобы, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение – подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда  фактическим обстоятельствам и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов обособленного спора, ПО «Олимп» контролировалось Заборских Е.Н.  и владеет земельным участком  по адресу: Санкт-Петербург, ул. Елизаветинская, д. 15. На указанном земельном участке контролировавшими должника лицами предполагалось  малоэтажное строительство комплекса «Суздальский дворик». Для реализации проекта было создано последовательно два ЖСК – «Суздальский дворик» и «Троицкая Гора», действовавшие как промежуточные структуры, привлекающие денежные средства лиц, заинтересованных в  приобретении жилых помещений в предполагавшихся к строительству двух малоэтажных домах  на земельном участке ПО «Олимп», имевшим статус  под индивидуальное жилое строительство.

Взаимодействие  жилищно-строительных кооперативов и ПО «Олимп» было оформлено договорами от 26.09.2013 № 1/0-13 (с ЖСК «Суздальский дворик») и  № 4-ТГ/13 (с ЖСК «Троицкая Гора»).

15.01.2014 Жуковой Юлией Владимировной, был заключен договор об оплате паевого взноса и предоставления жилья № О-08/14 с ЖСК «Суздальский дворик», согласно которому Заявитель должен оплатить сумму в размере 2950000 рублей в счет получения квартиры-студии площадью 45,7 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Елизаветинская, д. 15 после завершения строительства указанного дома. Согласно письму от 15.01.2014 от председателя ЖСК «Суздальский дворик» Заборских Е.Н. перевод паевого взноса по договору № О-08/14 от 15.01.2014 предлагалось производить на р/с Потребительского общества «Олимп» (ИНН 7839454248), который - со слов Заборских Е.Н. - являлся застройщиком, обязующимся построить и ввести в эксплуатацию жильё по адресу Санкт-Петербург, ул. Елизаветинская, 15.

Денежные средства по договору об оплате паевого взноса и предоставления жилья № О-08/14 в размере 5 000 руб. (квитанция к ПКО от 15.01.2014) и 250000 руб. (квитанция к ПКО от 27..01.2014) заявитель внесла наличными в кассу ЖСК «Суздальский дворик». 31.01.2014 со счета заявителя в Райффайзен Банк на р/с ПО «ОЛИМП» был произведен перевод в размере 1750000 руб. с назначением платежа: «Паевой взнос по договору № О-08/14 за ЖСК «Суздальский дворик». 24.04.2014 со счета заявителя в Райффайзен Банк произведен перевод в размере 300000 руб. на р/с ЖСК «Суздальский дворик» с назначением платежа: «Паевой взнос по договору № О-08/14 за ЖСК «Суздальский дворик».

В связи с задержкой строительства объекта ЖСК «Суздальский дворик» на основании соглашения № ТГ-76/14 от 17.06.2014 о погашении взаимной задолженности между ПО «ОЛИМП», ЖСК «Троицкая гора» и ЖСК «Суздальский дворик» договор № О-08/14 от 15.01.2014 был перезаключен на договор об оплате взносов и предоставления жилья № ТГ -76/14 от 17.06.2014  с ЖСК «Троицкая Гора», согласно которому заявитель должен был оплатить сумму в размере 2539200 рублей в счет получения двух квартир-студий площадью 23,65 и 37,17 кв.м в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Троицкая Гора, уч. 7/1/1 после завершения строительства указанного дома.

26.06.2014 со счета заявителя в Райффайзен Банк произведен перевод на сумму 234 000 руб. на р/с ЖСК «Троицкая Гора» с назначением платежа: «Паевой взнос по договору № ТГ -76/14 за ЖСК «Троицкая Гора». 

Строительство многоквартирного дома по указанному адресу так и не было начато.

17.01.2015 состоялось внеочередное собрание пайщиков ПО «Олимп» кооперативного участка «Суздальский дворик», в числе  которых была Жукова Ю.В.

На собрании  Заборских Е.Н. доложила об отказе в переводе земельных участков с назначения   ИЖС на малоэтажное строительство, в связи с чем было решено провести сверку расчетов, установить суммы задолженностей перед пайщиками, и вернуть денежные средств за счет выручки от продажи земельных участков (кадастровые номера 78:36:0005426:5 и 78:36:0005426:6) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Елизаветинская, д. 15.

ЖСК «Суздальский дворик» исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

По заявлению Мейер  Е.Е. 18.12.2016 в отношении ПО «Олимп»  введена процедура наблюдения, а решением от 18.05.2017 должник признан банкротом.

Отказывая  в признании  Жуковой Ю.В. кредитором ПО «Олимп», суд  первой инстанции не в полной мере исследовал фактические обстоятельства в нарушение части 2 статьи 65  и статьи 71 АПК РФ, что привело к  неправильному установлению  должника в денежном обязательстве в сумме 2539000 руб., внесенных Жуковой Ю.В. в счет приобретения жилого помещения.

Из содержания договора об участии в хозяйственной деятельности ПО «Олимп» усматривается, что между потребительским кооперативом и его членом возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые Законом РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и уставом данной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом первой инстанции  занят формальный подход, не учитывающий цели законодательного регулирования соответствующего института, состоящей, в первую очередь, в необходимости защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков путем осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств.

Как отмечено в Определении Верховного Суда  РФ от 22.08.2016 № 304-ЭС16-4218, в тех случаях, когда единственным застройщиком в отношении одного объекта строительства признавалось бы лицо, исключительно привлекающее денежные средства и не имеющее прав на земельный участок или данный объект строительства, следовало бы прийти к выводу о невозможности применения положений статей 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве (передача принадлежащих банкроту объекта незавершенного строительства или жилых помещений), закрепляющих ключевые институты защиты прав кредиторов несостоятельного застройщика. Поэтому законодатель во избежание толкования норм упомянутого параграфа в противоречии с целями правового регулирования предоставил судам возможность признавать сделки, заключенные участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве), что в конечном счете позволяет верно квалифицировать состав и статус вовлеченных в процесс несостоятельности застройщика лиц.

Указанный подход применим в рассматриваемом случае, несмотря на то, что правила параграфа 7 Закона о банкротстве к ПО «Олимп» не применялись ввиду ограниченного права землепользования (не для  многоквартирного строительства).

Жукова Ю.В. ссылалась на то, что кооператив и должник аффилированы друг с другом, поскольку последний выступает одним из учредителей кооператива; изначально кооператив был создан не в целях самостоятельного осуществления строительства, а для продажи будущих квартир в жилых домах, возводимых должником за счет привлеченных средств граждан; поступающие от продажи паев денежные средства переводились кооперативом в пользу должника для осуществления строительства, то есть фактически взаимоотношения по участию в финансировании  строительства жилого дома сложились именно между должником и гражданами, в том числе с заявителем.

Подобная схема использовалась аффилированными лицами для обхода положений части 1 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ), предоставляющей право на привлечение денежных средств граждан только после получения разрешения на строительство. 

Учитывая изложенное  и на основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ стороной денежного обязательства в размере 2539000 руб., исполненного Жуковой Ю.В., признается ПО «Олимп», и требование кредитора является обоснованным в указанной части и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Вместе с тем в части начисления  неустойки требование не является обоснованным, поскольку письменного соглашения о подобной мере ответственности в соответствии со статьей  331 ГК РФ  ПО «Олимп» и Жукова Ю.В. не заключали, и в силу  пункта 3 статьи 308 ГК РФ на должника не распространяется условие  пунктов 5.4 договоров № 0-08/14 от 15.01.2014 и № ТГ-76/14 от 17.06.2017.

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. Закон о защите прав потребителей распространяется только на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2,  270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2017 отменить.

Принять новый судебный акт. 

Включить в реестр требований кредиторов ПО «Олимп» с отнесением к третьей очереди удовлетворения требование Жуковой Ю.В. в размере 2539000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен