АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6241/2022

22 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Дроздовой В.Г., Камалиевой Г.А.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 10.03.2020           № 02,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Управления дорог администрации города Владивостока

на решение от 06.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022

по делу №  А51-1994/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления дорог администрации города Владивостока                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Автобан-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690910, Приморский край, г. Владивосток, 

<

...>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства 

УСТАНОВИЛ:

Управление дорог администрации города Владивостока                               (УД администрации города Владивостока, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Автобан-ДВ» (ООО СК «Автобан-ДВ», ответчик) об обязании в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Приморского края исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа от 03.06.2020 № 960/293-256/20                        по устранению дефектов по дорожным одеждам участка магистрали общегородского значения регулируемого движения на участке от перекрестка пр-т Красного знамени и ул. Некрасовской до стадиона «Строитель» в г. Владивостоке, протяженностью 1,4 км, а именно: устранить деформации и повреждения покрытий, ликвидировать колеи; осуществить фрезерование или срезку гребней выпора и неровностей по колеям с заполнением колей асфальтобетоном и устроить в местах предусмотренных контрактом защитный слой на всю ширину покрытия.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

УД администрации города Владивостока обжаловало судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе оспаривает выводы судебной экспертизы, поскольку                       УД администрации города Владивостока при составлении ведомости объемов работ выполнен отбор кернов для определения толщины афальтобетонного покрытия, существующий тип покрытия использовался при ремонте ранее, является оптимальным для Некрасовского путепровода при выполнении требований дорожных знаков. Оценка данным доводам                 не дана. В нарушение статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  ответчик не доказал, что дефекты возникли вследствие неправильной эксплуатации объекта либо вследствие нормального износа.

ООО СК «Автобан-ДВ» в отзыве оспорило доводы жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал возражения на жалобу.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.06.2020 между УД администрации города Владивостока (заказчик) и ООО СК «Автобан-ДВ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 960/293-256/20 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа (контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы              по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ установлен с даты его заключения по 15.11.2020 года (пункт 4.1 контракта).

Цена контракта составляет 303 285 600 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 контракта).

Оплата производится за фактически выполненные работы в течение               30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма               КС-3) на основании представленного подрядчиком счета (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта гарантийный срок качества выполненных работ исчисляется со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и составляет: 3 года - на ремонт автомобильной дороги: асфальтобетонное покрытие, бордюрный камень;                  3 года - на ливневую канализацию; 5 лет - на барьерное ограждение. Обнаруженные в гарантийные сроки дефекты устраняются подрядчиком за свой счет.

Подрядчик выполнил работы по контракту не в полном объеме. Выполненные работы на участке от перекрестка пр. Красного знамени и                  ул. Некрасовской до стадиона «Строитель» в г. Владивостоке приняты заказчиком 27.11.2020 по акту о приемке выполненных работ, оплачены в размере 229 601 779,20 руб.

УД администрации города Владивостока приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 960/293-256/20                           от 03.06.2020, о чем уведомило подрядчика письмом от 08.04.2021 № 6-9/9-1852.

Стороны 16.08.2021 провели обследование выполненных работ, в ходе которого выявлены колейность, сдвиги, гребенка на асфальтобетонном покрытии, составлен акт технического обследования объекта.

В претензии от 30.08.2021 № 13823д/6 заказчик потребовал устранить установленные в ходе осмотра дефекты и исполнить гарантийные обязательства по контракту.

ООО СК «Автобан-ДВ» письмом от 22.09.2021 № 22/09-01 проинформировало заказчика о заключении договора с экспертной организацией с целью установления причин возникших дефектов работ.

Поскольку недостатки работ не устранены, претензия заказчика оставлена без удовлетворения, УД администрации города Владивостока обратилось с иском в арбитражный суд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2статьи 763 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи                       722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи                 755  ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, суды установили наличие в результате работ недостатков.

Ответчик, не оспаривая данный факт, указывал на отсутствие своей вины в возникновении недостатков. В обоснование представил экспертное заключение ООО «Исследовательская лаборатория Азимут», согласно которому возникновение дефектов асфальтобетонного покрытия                           не обусловлено некачественным выполнением работ, не является виной подрядчика, поскольку к деформации асфальтобетона (колеи) могли привести длительное воздействие высоких температур в комплексе                          со значительными транспортными нагрузками, высокой интенсивностью движения с затрудненным типом движения (образование заторов), отсутствие ограничителей по движению большегрузного транспорта                         с ненормативной нагрузкой на ось; при назначении состава асфальтобетона не учтены транспортно-эксплуатационные условия работы покрытия; применение в качестве вяжущего битума нефтяного дорожного БНД 100/130 не может гарантировать безотказную работу в условиях высоких летних температур и высокой интенсивности движения. 

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества и объема выполненных работ, по делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, ее выполнение поручено ООО «Стройтехэксперт» эксперту ФИО2 

В заключении судебной экспертизы № 11/22 от 28.06.2022 сделаны следующие выводы:

- объем и качество выполненных ООО «Автобан-ДВ» работ соответствует условиям контракта, техническому заданию, ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012;

- испытанные образцы асфальтобетона соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, ГОСТ 31015-20, коэффициент уплотнения 0,99. Работы приняты без замечаний. В протоколах выполненных отделом технического контроля качества строительных материалов КГКУ «Управления автомобильных дорог Приморского края» асфальтобетон соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012, требования нормативных документов к технологии выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия были соблюдены;

- причина возникновения дефектов в асфальтобетонных слоях Тип Б марка 1, уложенных на путепроводе в высоких эксплуатационных нагрузках от транспортных средств и высоких температурах воздуха в летний период 2021 года. Высокие температуры обусловили разогрев асфальтобетона до температуры размягчения и выше. Причина возникновения поперечных трещин в слое асфальтобетона ЩМА 20 возникновение напряжение действия транспортной нагрузки при недостаточной несущей способности основания;

- повреждения асфальтобетонного покрытия на объекте получены вследствие внешних климатических и механических факторов, что относится к эксплуатационным нагрузкам от транспортных средств;

- при экспертном исследовании выявлены дефекты асфальтобетонного покрытия путепровода, которые влияют на безопасность движения. Для определения видов и объема работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также для дальнейшей безопасной эксплуатации путепровода необходимо провести комплексное обследование Некрасовского путепровода, составить проект на выполнение ремонта. 

Заключение судебной экспертизы признано судами надлежащим доказательством по делу.

По результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств суды пришли к выводу о том, что выявленные дефекты асфальтобетонного покрытия не вызваны некачественным выполнением работ ответчиком, что не является виной подрядчика и не может быть отнесено к гарантийному случаю, на основании чего отказали в иске.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам поданной жалобы.

В споре о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования дефектов, относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за результат выполненных работ в пределах гарантийного срока и освобождается от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указание в жалобе на выявление в результате осмотра работ клейкости, волн, сдвигов и гребенки не способно повлечь отмену судебных актов, поскольку только фиксация дефектов недостаточна для удовлетворения иска, необходимо устанавливать причины их возникновения.

В рассматриваемом случае суды по результатам оценки совокупности доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, пришли к выводу, что ответчиком доказано возникновение недостатков работ, которые освобождают его от ответственности.

Доводы о том, что УД администрации города Владивостока при составлении ведомости объемов работ выполнен отбор кернов для определения толщины афальтобетонного покрытия, существующий тип покрытия использовался при ремонте ранее и является оптимальным для Некрасовского путепровода при выполнении требований дорожных знаков, не опровергают выводы судов относительно причин возникновения недостатков. Как в ООО «Исследовательская лаборатория Азимут», так и                в заключении судебной экспертизы, в качестве причин выявленных дефектов указаны внешние климатические и механические факторы (значительные транспортные нагрузки), в соответствии с протоколами выполненных отделом технического контроля качества строительных материалов КГКУ «Управления автомобильных дорог Приморского края» асфальтобетон соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012.

Оценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с произведенной судами оценкой доказательств и                 с выводами эксперта не является основанием для отмены судебных актов                          в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А51-1994/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова                       

Судьи                                                                                В.Г. Дроздова             

 

Г.А. Камалиева