ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-25047/2021

27 ноября 2023 года

г. Чита

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 - финансового управляющего гражданки  ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской  области от 22 сентября 2023 года по делу № А19-25047/2021,  

по заявлению ФИО2 - финансового  управляющего ФИО3 к ФИО4  о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки,  

по делу по заявлению ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  место рождения: Иркутская область, г. Братск; ИНН: 

<

***>, адрес: 665729,  Иркутская область, г. Братск, Центральный жилрайон, пр-кт Ленина, д. 32, кв. 162)  о признании ее банкротом.  

В судебное заседание 22.11.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный  суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2022 в  отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации  долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий  ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2022  (резолютивная часть объявлена 13.09.2022) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утверждена ФИО2.  

Финансовый управляющий 11.04.2023 обратился в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением о признании договора дарения квартиры от  03.04.2018 недействительным и о применении последствий недействительности  сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3  квартиры, расположенной по адресу: Иркутская обл., г. Братск, жил. район  Центральный, ул. Советская, д. 7, кв. 56 (кадастровый номер 38:34:014001:2881).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2023  года по делу № А19-25047/2021 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый  управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в  апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой  инстанции, указывая, что ФИО3, действуя разумно и добросовестно,  должна была, исходя из принятых на себя обязательств и своего финансового  состояния, осознавать возможность наступления отрицательных последствий  сделки. Очевидно понимая возможность обращения взыскания на имущество,  должник осуществил отчуждение по безвозмездной сделке в пользу близкого  родственника ликвидного недвижимого имущества, имеющего значительную  стоимость, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.  

В ходе рассмотрения спора финансовый управляющий обращал внимание  суда на то, что у должника ФИО3 имелось иное жилое  помещение, в котором она могла проживать.  

Вывод суда о том, что квартира являлась для должника единственным  жильем основан на неисследованных доказательствах.  

В то же время установление неплатежеспособности не являлось  обязательным обстоятельством, входящим в предмет доказывания для признания  сделки недействительной, однако является обстоятельством, подлежащим  обязательному установлению для признания сделки недействительной по  специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве.  

Судом установлено, что решения о взыскании задолженности по кредитным  договорам с должника вынесены позднее, чем была совершена оспариваемая  сделка. Наличие же кредиторской задолженности само по себе не является  основанием для безусловного вывода о мнимости спорной сделки. Сделав вывод о  платежеспособности должника в момент совершения спорной сделки, суд не  исследовал указанные обстоятельства.  

Судом установлено, что в случае отчуждения должником спорного жилого  помещения не имеют правового значения для целей оспаривания сделки, поскольку  реституция не приведет к реальной защите кредиторов.  

Исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения, являющегося  единственным пригодным для проживания гражданина, не должен быть сопряжен  с нарушением прав кредиторов, связанным с недобросовестным использованием  такого иммунитета. Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об  исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания  должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, посредством  исследования фактических обстоятельств дела.  

С учетом указанных обстоятельств, финансовый управляющий просит  определение отменить, удовлетворить заявление.  

В отзыве на апелляционную жалобу должник считает обжалуемый судебный  акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей  удовлетворению.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ  "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на  территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в  редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам  граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных  граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут  быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом  первой инстанции, 03.04.2018 между ФИО3  (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор  дарения квартиры, по условиям которого даритель подарил, а одаряемый принял  квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г.  Братск, ж.р. Центральный, ул. Советская, д. 7, кв. 56 (кадастровый или условный  номер 38:34:014001:67:25:414:001:002900870:0001:10056), общей площадью 52,7  кв.м.  

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции  исходил из того, что спорное жилое помещение является единственным пригодным  помещением для проживания должника. Кроме того, судом не установлено наличия  признаков неплатежеспособности должника на дату совершения спорной сделки  (отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами).  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.  

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  

"О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего  Постановления).  

10.12.2021 Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о  принятии к производству заявления о признании должника банкротом,  следовательно, оспариваемая сделка должника от 03.04.2018 (переход права  собственности зарегистрирован 09.04.2018) заключена более, чем за три года до  принятия заявления о признании банкротом.  

Оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, следовательно, в силу  пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделка, по  общему правилу, подлежала оспариванию по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве.  

Вместе с тем, поскольку сделка совершена в период, превышающий три года  до момента принятия к производству заявления о признании должника банкротом,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности ее оспаривания  по основаниям, предусмотренным общими положениями ГК РФ, а не по  специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.  

Финансовый управляющий указал, что на момент совершения оспариваемой  сделки у должника имелись неисполненные обязательства: заочным решением  Братского городского суда Иркутской области от 13.12.2019 по делу № 2-4114/2019  

с Тимофеевой Т.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по  соглашению о кредитовании - счета № 1666101/0421 от 14.07.2016 за период с  25.05.2018 по 30.09.2019 в размере 715 458,18 руб., задолженность по соглашению   № 1666101/0420 от 14.07.2016 за период с 20.06.2018 по 01.10.2019 в размере 446  514,18 руб. Судебным приказом мирового суда с/у № 44 Центрального района  города Братска Иркутской области от 19.10.2018 по делу 2-2612/2018 за период с  10.07.2017 по 26.09.2018 взыскана задолженность в пользу ПАО «Совкомбанк» по  кредитному договору № 1684887878 от 24.04.2018 в размере 65718,66 руб.  Судебным приказом мирового суда с/у № 44 Центрального района города Братска  Иркутской области от 10.10.2018 по делу 2-2614/2018 за период с 25.05.2018 по  19.09.2018 взыскана задолженность в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному  договору № 1684843491 от 24.04.2018г. в размере 101915,53 руб. Судебным  приказом мирового суда с/у № 44 Центрального района города Братска Иркутской  области от 05.12.2018 по делу 2-3223/2018 за период с 29.05.2018 по 29.10.2018  взыскана задолженность в пользу ПАО «СКБ-банк» по кредитному договору   № 70815888624 от 29.04.2018 в размере 78006,67 руб. Судебным приказом мирового  суда с/у № 119 Кировского района города Иркутска от 14.01.2019 по делу 2188/2019 за период с 03.04.2018 по 15.11.2018 взыскана задолженность в пользу  ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по кредитному договору № 3411/0448534 от  03.04.2018 в размере 339681,61 руб. Судебным приказом мирового суда с/у № 40  Центрального района города Братска Иркутской области от 29.12.2018 по делу 23463/2018 за период с 22.02.2016 по 15.11.2018 взыскана задолженность в пользу  ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по кредитному договору № 3411/0345124 от  22.02.2016 в размере 280380,00 руб. Судебным приказом мирового суда с/у № 44  Центрального района города Братска Иркутской области от 15.01.2019 по делу 274/2019 за период с 18.07.2018 по 17.12.2018 взыскана задолженность в пользу АО  «Тинькофф Банк» по кредитному договору № 0301658316 от 28.04.2018 в размере  105591,89 руб. Решением Братского районного суда Иркутской области от  22.05.2019 по делу 2-1688/2019 взыскана по состоянию на 21.03.2019  просроченная задолженность в размере 540 123,97 руб.  

Судом первой инстанции установлено, что решения о взыскании  задолженности по кредитным договорам с должника вынесены позднее, чем была  совершена оспариваемая сделка, поэтому не подтверждено наличия у должника  цели совершения сделки со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского  

кодекса Российской Федерации), каковой в настоящем случае могло быть  отчуждение имущества с целью вывода из-под обращения на него взыскания для  расчета с кредиторами.  

Наличие же кредиторской задолженности само по себе не является  основанием для безусловного вывода о мнимости спорной сделки, из чего  правильно исходил суд первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170  ГК РФ).  

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для  вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на  движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или  доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при  этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за  ним.  

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида  государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое  имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на  основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (разъяснения, указанные в пункте 86  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015  г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Между тем судом первой инстанции правильно установлено, что совершая  03.04.2018 оспариваемую сделку, ФИО3 имела намерение создать  правовые последствия в виде передачи в дар своей дочери - ФИО4  права собственности на квартиру по адресу: г. Братск, жил. район Центральный, ул.  Советская, а ФИО4, имела намерение создать правовые последствия в  виде принятия в дар от ФИО3 права собственности на указанную  квартиру. В результате совершенной сделки правовые последствия в виде передачи  ФИО3 в дар ФИО4 права собственности на указанную  

квартиру наступили, права собственности на квартиру перешло в дар от  Тимофеевой Т.В. к Тимофеевой П.Ю.  

Следовательно, ошибочные выводы суда первой инстанции о  невозможности признания спорной сделки недействительной ввиду наличия  исполнительского иммунитета (статуса у квартиры единственного жилья  должника), не привели к принятию неправильного судебного акта.  

Учитывая, что не установлено как общегражданских, так и специальных,  предусмотренных Законом о банкротстве, оснований для признания сделки  должника недействительной, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда  первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2023  года по делу № А19-25047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Корзова  

Судьи Н.И. Кайдаш  

  О.А. Луценко