АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17600/2023

г. Краснодар

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А63-17600/2023, установил следующее.

ООО «Пятигорсктеплосервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (далее – управление, инспекция) с заявлением о признании недействительным предписания от 03.08.2023 № 000731. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Решением суда от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2024, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему нормативному регулированию.

В кассационной жалобе инспекция просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела. Инспекция считает, что общество нарушило права и законные интересы граждан, в частности собственника квартиры № 21 МКД № 32. В материалах дела отсутствую доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по исполнению требований и норм жилищного законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 12.07.2023 № 000731 заместителя начальника управления – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края ФИО2 в период с 28.07.2023 с 09 часов 01 минуты по 03.08.2023 16 часов 00 минут управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с целью определения соответствия деятельности, действий (бездействия) организации, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к организациям, осуществляющим деятельность, действие (бездействие) по обращению ФИО1 от 19.06.2023 № 3581/02-05-С. 

По результатам проверки оформлен акт документарной проверки от 03.08.2023 № 000731, согласно которому в ходе проверки установлено, что МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который осуществляет учет тепловой энергии без разделения объемов на нужды отопления и горячего водоснабжения. Жилое помещение № 21 в МКД оборудовано индивидуальным прибором учета горячей воды. 

В ходе проверки установлено, что общество в нарушение пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) при введенном в эксплуатацию общедомовом приборе учета тепловой энергии осуществляет расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по жилому помещению № 21 в МКД исходя из удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды 0,0639 гкал/куб. м, что привело к увеличению платы за данную коммунальную услугу потребителю.

Обществу вынесено предписание от 03.08.2023 № 000731 о возложении обязанности устранить выявленные нарушения, осуществив перерасчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 в соответствии с пунктом 54 Правил № 354 по всему МКД исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии в срок до 06.10.2023.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами № 354, правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341, от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2917), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее – Обзор).

Суды установили, что в рассматриваемом случае МКД оборудован теплообменником, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Коммунальная услуга по горячему водоснабжению производится самостоятельно на теплообменнике (бойлере), система теплоснабжения закрытая. Общедомовой прибор учета тепловой энергии учитывает объем тепловой энергии на отопление и подогрев воды в целях горячего водоснабжения.

Согласно пункту 27 Обзора в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Минстрой России в письме от 22.03.2017 № 9268-ОО/04 «О порядке определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению» указал, что Правилами № 354 не предусмотрено применение в качестве коммунальной услуги тепловой энергии, что соответствует положениям части 4 части 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с этим предусматривается распределение тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, в рамках норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, разъяснения пункта 27 Обзора, суды правомерно указали, что положениями Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах суды сделали вывод о том, что оспариваемое предписание о возложении обязанности устранить выявленные нарушения, осуществив перерасчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 в соответствии с пунктом 54 Правил № 354 по всему МКД исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, нельзя признать законным, поэтому удовлетворили заявленные обществом требования.

Суд округа приходит к выводу о незаконности предписания управления от 03.08.2023 № 000731 ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 67 Федерального закона от 11.06.2021 № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"» в статью 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, внесены изменения, которые вступили в силу с 01.07.2021 (пункт 1 статьи 138 названного Закона).

Ранее действовавшее постановление Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 «О государственном жилищном надзоре» (далее – постановление № 493) в абзаце шестнадцатом подпункта «а» пункта 11 регламентировало, что предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправлении, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.

Постановление № 493 утратило силу с 20.10.2021 в связи с введением в действие постановления № 1670.

При этом постановлением № 1670 существенно сокращен перечень вопросов, которые относятся к сфере государственного жилищного надзора. В пункте 7 отсутствует указание на возможность контроля требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.

Таким образом, с 20.10.2021 не может являться предметом государственного жилищного надзора соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги после вступления в силу постановления № 1670.

С учетом изложенного предписание от 03.08.2023 № 000731 является недействительным.

В данном случае имеет место гражданско-правовой спор между абонентом и ресурсоснабжающей организацией о размере платы за потребленный коммунальный ресурс. 

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку суды признали недействительным предписание от 03.08.2023 № 000731, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу                                 № А63-17600/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

Л.А. Черных