ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8011/2024

г. Киров

17 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бычихиной С.А., судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В., при участии в судебном заседании: 

представителей Управления – ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.10.2024, ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.10.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиСтрой»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2025 по делу № А17-8011/2024  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БиСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БиСтрой» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление, налоговый орган) от 22.07.2024 № 4799.  

Названным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующий штраф по операциям с контрагентами, не осуществляющими, по мнению Управления, реальной хозяйственной деятельности.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2025 в удовлетворении требований налогоплательщику отказано.  

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с  

жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, Управлением не доказан факт получения Обществом необоснованной налоговой экономии по взаимоотношениям с ООО «Спектр» и ООО «Ирэна» (далее – спорные контрагенты). Факты, приведенные налоговым органом, не доказывают совершение налогового правонарушения Обществом, так как налоговым органом установлено фактическое выполнение работ во время проведения осмотра. Указывает, что выводы Управления о техническом характере деятельности спорных контрагентов не соответствует действительности, поскольку организации действующие. Полагает, что факт нарушения контрагентами своих обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе. 

Управление с доводами заявителя не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.  

Законность решение Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Обществу начислены НДС в размере 3 686 683 руб., а также штраф в размере 368 668,25 руб.  

Основанием для доначисления послужил вывод налогового органа о том, что Обществом совершена умышленная неуплата НДС за 3 квартал 2023 года, в результате неправомерного применения вычетов по НДС по счетам-фактурам (УПД), выставленным ООО «Спектр» и ООО «Ирэна».  

Не согласившись с решением, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением МИФНС России по ЦФО жалоба общества оставлена без удовлетворения.  

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся  

стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с фактическим приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.  

Таким образом, реальность соответствующих хозяйственных операций с заявленными контрагентами является необходимым условием для использования налоговых вычетов.  

Из содержания пунктов 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) следует: если содержащиеся в документах сведения неполны, недостоверны, противоречивы (и налоговый орган доказал эти обстоятельства), то оснований для получения налогового вычета по НДС не имеется.  

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентом налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода (пункт 4 постановления Пленума № 53).  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если приобретение товаров (работ, услуг) от заявленного контрагента в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными.  

Согласно пункту 5 названного постановления Пленума № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

Согласно сложившейся практике операции не могут быть отнесены к реальным, если они имеют совокупность всех (либо части) признаков, указанных в пункте 5 постановления Пленума № 53. Первичные документы, оформленные по таким операциям, признаются оформленными не в соответствии с требованиями законодательства, поскольку не содержат достоверной информации. Наличие указанных признаков может быть подтверждено  

следующими обстоятельствами: представление контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности с нулевыми показателями, отсутствие имущества и численности, минимальные суммы налогов в бюджет, наличие массовых руководителей, обналичивание денежных средств физическими лицами через цепочку спорных контрагентов, наличие факторов взаимозависимости и подконтрольности и др.  

В рассматриваемом случае основанием для доначисления НДС послужил вывод Управления о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов при отсутствии доказательств осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Спектр» (ИНН 

<

***>), ООО «Ирэна» (ИНН 

<

***>). Как установлено материалами налоговой проверки, с ООО «Ирэна» в учете налогоплательщика отражены сделки по поставке кабеля, а также по выполнению работ по благоустройству территории; с ООО «Спектр» - сделки по купле-продаже запасных частей.  

Материалами дела подтверждается наличие следующих обстоятельств: 

- численность ООО «Ирэна» составляет 3 человека, что не позволяет осуществить заявленный объем работ самостоятельно, без привлечения третьих лиц;  

- у ООО «Ирэна» отсутствовали имущество, транспортные средства (благоустройство должны быть проведено механизированным способом с участием спецтехники). Свидетель ФИО3 (главный бухгалтер Общества) не смогла назвать количество работников, выполнявших работы, не пояснила, какие строительные машины находились на территории;  

- ООО «Ирэна» не представлены документы, подтверждающие факт оприходования товаров, документы, подтверждающие транспортировку товаров от поставщика до покупателя. Свидетель ФИО4 (зам. генерального директора Общества) не смог пояснить, как осуществлялась доставка товаров от ООО «Ирэна» в адрес налогоплательщика, откуда забирался товар ему неизвестно;  

- руководитель ООО «Ирэна» неоднократно не являлась на допрос в качестве свидетеля;  

- из анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов (банковские выписки ООО «Ирэна») установлено, что перечисления денежных средств в адрес ООО «Ирэна» отсутствует;  

- в ходе анализа банковских выписок ООО «Ирэна» не установлен факт закупки товара у контрагентов, для дальнейшей реализации налогоплательщику;  

- договоры с ООО «Спектр» не содержат условий о поставке товара, предусматривает отсрочку платежа до 20.12.2023 (счет ООО «Спектр» закрыт 08.09.2023), УПД содержат пороки в оформлении, не представлены товарно-сопроводительные документы, подтверждающие реальность поставки в адрес налогоплательщика, не представлены товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, документы, подтверждающие оприходование товаров, сертификаты.  

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налоговым органом установлено, что фактически поставка заявленных товаров, а также выполнение работ в адрес Общества от спорных контрагентов (ООО «Ирэна» и ООО «Спектр») не осуществлялась, работы не проводились, а указанные организации формально вовлечены налогоплательщиком в схему  

документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС.  

Выводы Управления, положенные в основу оспариваемого решения, основаны на совокупности документов, последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены расчетами.  

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовые основания для признания оспариваемого решения Управления недействительным, отсутствуют.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный судебный акт.  

Доводам налогоплательщика о неумышленном характере действий и проявлении им должной осмотрительности суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.  

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения судебного акта, заявителем жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2025 по делу №  

А17-8011/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «БиСтрой» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.  

Председательствующий С.А. Бычихина  

Судьи О.Б. Великоредчанин  

М.В. Немчанинова