﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39285/2018

Дело № А65-14701/2017

г. Казань

27 августа 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца– Билаловой А.И.. доверенность от 01.07.2019 б/н,

ответчика – Асхадуллина Т.Х.. доверенность от 24.06.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грачевой Ольги Анатольевны 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 (судья Иванова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-14701/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФармБиоВет» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов в виде взносов обязательного пенсионного страхования, взносов обязательного медицинского страхования,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФармБиоВет» (ОГРН 1141690107272, ИНН 1655316906) к индивидуальному предпринимателю Грачевой Ольге Анатольевне (ОГРНИП 315169000004151, ИНН 166105251010) о признании недействительным договора уступки права требования от 08.09.2016 и применения последствий недействительности сделки в виде возврата Грачевой Ольгой Анатольевной обществу с ограниченной ответственностью «ФармБиоВет» 7 013 839 руб. 11 коп.,

при участии третьих лиц: Сельскохозяйственного производственного кооператива «Звениговский», Грачева А.Е., Абдуллина И.Р., Абдуллина Р.И., ООО «НПП ВетФармГарант», финансового управляющего Гафиятуллина Р.Н., Медведь М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФармБиоВет» (далее – ООО «ФармБиоВет») в лице участника Пашина Алексея Сергеевича (далее – Пашин А.С.) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Грачевой Ольге Анатольевне (далее – ИП Грачева О.А.) о признании недействительным договора уступки права требования от 08.09.2016 и применения последствий недействительности сделки в виде возврата Грачевой О.А. ООО «ФармБиоВет» 7 013 839 руб. 11 коп.

Определениями суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - сельскохозяйственный производственный кооператив «Звениговский» (далее – СХПК «Звениговский»), Грачев Алексей Евгеньевич (далее – Грачев А.Е.), Абдуллин Ильдар Равильевич (далее – Абдуллин И.Р.), Абдуллин Руслан Равильевич (далее – Абдуллин И.Р.), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ВетФармГарант» (далее – ООО «НПП ВетФармГарант»), финансовый управляющий Грачева А.Е.-Гафиятуллин Р.Р., конкурсный кредитор Грачева А.Е. - Медведь Марина Геннадьевна.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2018, исковые требования удовлетворены частично.

ООО «ФармБиоВет» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (ходатайством) о взыскании  (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) расходов на оплату услуг представителя в размере 176 000 руб. (в том числе, налог на доходы физических лиц в размере 22 880 руб.), расходов в виде взносов обязательного пенсионного страхования до 38 720 руб., взносов обязательного медицинского страхования до 8976 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25.01.2019 заявление удовлетворено частично. С ИП Грачевой О.А. в пользу ООО «ФармБиоВет» взыскано 120 000 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись частично с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ИП Грачева О.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания судебных издержек в размере 120 000 руб., принять новый судебный акт об отказе в заявлении о взыскании расходов на оплату услуг представителя полностью  по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя заявление, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1                             «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление  от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование своего заявления общество представило договор оказания юридических услуг от 29.06.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ФармБиоВет» и Хакимовым Р.Р., акт от 03.09.2018 об оказании юридических услуг по договору, расходный кассовый ордер от 03.09.2018 № 184  на сумму 130 500 руб., платежное поручение от 06.09.2018 № 697  на сумму 33 000 руб. об оплате страховых взносов за сентябрь 2018 года, платежное поручение от 06.09.2018 № 698  на сумму 19 500 руб. об оплате НДФЛ за сентябрь 2018 года, акт от 21.12.2018 об оказании юридических услуг по договору, платежное поручение от 06.09.2018 № 696  на сумму 7650 руб. на оплату страховых взносов за сентябрь 2018 года, расходный кассовый ордер  от 21.12.2018 № 6 на сумму 22 620 руб., платежное поручение от 21.12.2018 № 1002  на сумму 3380 руб. на оплату НДФЛ за декабрь 2018 года, платежное поручение от 21.12.2018 № 999 на сумму 1326 руб. на оплату страховых взносов за декабрь 2018 года, платежное поручение от 21.12.2018 № 1001  на сумму 5720 руб. на оплату страховых взносов за декабрь 2018 года.

Исходя из положений пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с рассмотрением арбитражным судом дела                            № А65-14701/2017.

Согласно пункту 1.2. договора Комплекс юридических услуг, оказываемых по договору, включает в себя: анализ действующего законодательства и сложившейся судебной практики, с учетом фактических обстоятельств дела № А65-14701/2017; формирование правовой позиции по делу; составление пояснений, ходатайств, иных процессуальных документов, имеющих непосредственное отношение к делу № А65-14701/2017; представление интересов заказчика в арбитражном суде.

В соответствии с актом к договору от 03.09.2018 представителем оказаны услуги обществу по участию в судебных заседаниях арбитражного суда Республики Татарстан, по участию в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, подготовка правовой позиции, письменных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно акту от 21.12.2018 представителем оказаны обществу услуги по участию в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа, по подготовке правовой позиции, письменного возражения на ходатайство Грачева А.Е. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, подготовка отзыва на кассационную жалобу.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возмещение судебных расходов является упрощенным и специализированным способом возмещения убытков лицу, имеющему соответствующее право.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Общество оплатило страховые взносы, начисленные на выплаты представителю в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, в силу которой объектом обложения страховыми взносами признаются, в том числе, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов по уплате страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2018 по делу № 305-КГ18-3653.

Как установлено судом, представленными обществом документами, а именно платежными поручениями доказывается факт уплаты обществом страховых взносов, начисленных на выплаты представителю и соответствия их размера законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее– НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Учитывая изложенное, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что затраты общества в сумме НДФЛ и страховых взносов, перечисленных на основании платежных поручений в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ и подлежат возмещению в порядке статьи 110 настоящего Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации по делу от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Доводы ответчика о том, что иск был заявлен Пашиным А.С., а не обществом, в связи с чем, общество не может просить взыскания судебных расходов отклонены  арбитражным  судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае необходимо учитывать процессуальный статус и поведение лица, участвующего в деле. В настоящем споре общество имело статус материального истца, представителем которого являлся участник, заявляющий иск в интересах указанного общества. Фактическая позиция общества и его представителя в данном споре совпадали. От общества участвовал в судебных заседаниях представитель, который поддерживал позицию участника общества, обратившегося с иском.

Ответчиком  не представлено  доказательств, что  при рассмотрении  спора по существу общество  злоупотребляло  процессуальными  правами,  предпринимало меры для затягивания рассмотрения спора, то есть,  совершало действия, которые бы свидетельствовали о его  недобросовестном  поведении.

При рассмотрении спора  по существу ответчик не был лишен возможности принять меры  для урегулирования  спора  миром, что могло  бы повлиять  на несение  обществом  судебных расходов  на представителя.

 Принимая во внимание, что исковые требования были частично удовлетворены арбитражным  судом, а судебные расходы на оплату услуг представителя были понесены обществом в связи с подготовкой правовой позиции по иску и участием в судебных заседаниях, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество, вовлеченное в судебный спор, вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им судебных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению.

Таким образом, в силу статьи 421 ГК РФ стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь, и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные издержки в заявленной сумме документально подтверждены, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, правовую позицию, изложенную в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также разъяснения, указанные в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришли к выводу о взыскании с ответчика 120 000 руб. – судебных расходов.

При этом доводы ответчика о пропорциональном возмещении судебных издержек, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера. В настоящем деле иск был заявлен о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности  в виде  взыскания  денежных средств.

Указанные выводы соответствуют позиции, отраженной в  определении  Верховного  Суда Российской  Федерации от 29.05.2018 по  делу  № 304-ЭС17-19600.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу № А65-14701/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								И.А. Хакимов

									Р.А. Вильданов