﻿88/2020-27896(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А45-28271/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Курындиной А.Н.,  судей Клат Е.В.,  

 Полосина А.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб- конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Авериной Я.А.,  рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Государственного  казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального  строительства», Министерства строительства Новосибирской области,  общества с ограниченной ответственностью Строительная группа  «Меридиан» на решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской  области (судья Суворова О.В.) и постановление от 20.01.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Марченко Н.В.,  Молокшонов Д.В.) по делу № А45-28271/2019 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (ОГРН 1055406312928,  ИНН 5406328641, адрес: 630102, Новосибирская область, г. Новосибирск,  ул. Инская, д. 7, офис 105) к Государственному казенному учреждению  Новосибирской области «Управление капитального строительства»  (ОГРН 1085406044570, ИНН 5406509800, адрес: 630091, Новосибирская  область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 21), Министерству строительства  Новосибирской области (ОГРН 1105476028932, ИНН 5406636117, адрес:  

630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, проспект Красный, д. 18),  обществу с ограниченной ответственностью Строительная группа  «Меридиан» (ОГРН 1145476138587, ИНН 5405504855, адрес: 630009,  Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Обская, д. 50/2, офис 6)  о признании недействительным протокола подведения итогов электронного  аукциона.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной  службы по Новосибирской области.  

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы  «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие  представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» -  Хмельницкая А.Ю. по доверенности от 01.03.2018;  

Государственного казенного учреждения Новосибирской области  «Управление капитального строительства» - Колмыкова О.Л.  по доверенности от 09.01.2020 № 1;  

Министерства строительства Новосибирской области –  Каракулина Н.Н. по доверенности от 15.01.2020 № 13;  

общества с ограниченной ответственностью Строительная группа  «Меридиан» - Поляков Г.А. по доверенности от 18.03.2020; Заргарян Л.Г.  по доверенности от 20.09.2019 № 2;  

Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный»  (Публичное акционерное общество) - Антонова М.В. по доверенности  от 31.03.2020 № 321 (лицо, подавшее жалобу в порядке статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (далее –  ООО «ПромЖилСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ), к государственному казенному учреждению Новосибирской  области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ НСО  «УКС», ответчик), Министерству строительства Новосибирской области  (далее - Министерство, ответчик) и обществу с ограниченной  ответственностью Строительная группа «Меридиан» (далее - ООО СГ  «Меридиан», ответчик) о признании недействительным решения Единой  комиссии по осуществлению закупок Министерства, принятого  по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном  аукционе № 0151200006019000183, оформленного в виде протокола  подведения итогов электронного аукциона № 0151200006019000183  от 11.07.2019; признании недействительным контракта, заключенного между  ГКУ НСО «УКС» и ООО СГ «Меридиан», по результатам рассмотрения  вторых частей заявок электронного аукциона № 0151200006019000183;  применении последствий недействительности ничтожной сделки путем  возврата сторон по данной сделке в положение, предшествующее  заключению контракта по результатам рассмотрения вторых частей заявок  электронного аукциона № 0151200006019000183 и обязании Министерства,  ГКУ НСО «УКС» повторно рассмотреть вторые части заявок закупки №  0151200006019000183, проводимой в форме электронного аукциона.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской  области.  

Решением от 10.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 20.01.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены,  решение Единой комиссии по осуществлению закупок Министерства,  принятое по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие  в электронном аукционе № 0151200006019000183, оформленное в виде  протокола подведения итогов электронного аукциона   № 0151200006019000183 от 11.07.2019, признано недействительным; признан  

недействительным контракт № 01512000060190001830001 от 29.07.2019,  заключенный ГКУ НСО «УКС» и ООО СГ «Меридиан»; применены  последствия недействительности ничтожной сделки, а именно контракта   № 01512000060190001830001 от 29.07.2019, заключенного ГКУ НСО «УКС»  и ООО СГ «Меридиан», путем возврата сторон по данной сделке  в положение, предшествующее заключению контракта по результатам  рассмотрения вторых частей заявок электронного аукциона; суд обязал  Министерство и ГКУ НСО «УКС» повторно рассмотреть вторые части  заявок участников закупки № 0151200006019000183, проводимой в форме  электронного аукциона.  

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, Министерство, ГКУ НСО «УКС», ООО СК «Меридиан»,  ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просят отменить принятые по делу судебные акты  в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Новосибирской области.  

По мнению подателей кассационных жалоб, единая комиссия  по осуществлению закупок Министерства (далее – единая комиссия)  правомерно признала вторую часть заявки ООО «Промжилстрой» на участие  в аукционе не соответствующей требованиям аукционной документации,  поскольку в представленных обществом документах, подтверждающих опыт  участника аукциона, не приложена смета, которая согласно положениям  статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  является неотъемлемой частью договора подряда и определяет такие его  существенные условия, как виды и стоимость работ; без сметы  представленный участником аукциона контракт не может являться полным;  суды неправильно применили положения статьи 449 ГК РФ, признав  недействительным контракт без признания недействительным результатов  торгов; применяя последствия недействительной сделки, суды не учли  значительный объем исполнения заключенного по итогам аукциона  контракта и невозможность в связи с этим как рассмотрения вторых частей  

заявок участников закупки № 0151200006019000183, так и невозможность  заключения контракта на тех же условиях.  

Подробно доводы изложены в кассационных жалобах.  

ООО «Промжилстрой» в отзыве на кассационные жалобы  Министерства, ГКУ НСО «УКС», ООО СГ «Меридиан» возражает против  доводов заявителей, просит оставить без изменения обжалуемые решение  и постановление как законные и обоснованные.  

В судебном заседании суда округа участвующие в деле лица поддержали  свои позиции по делу.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, на сайте единой информационной  системы в сфере закупок zakupki.gov.ru Министерство разместило извещение  о проведении электронного аукциона № 0151200006019000183  на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Здание детского  сада-яслей в р.п. Кольцово».  

На основании протокола единой комиссии от 05.07.2019 по результатам  рассмотрения и оценки первых частей заявок к участию в аукционе были  допущены ООО «ПромЖилСтрой» и ООО СГ «Меридиан».  

По результатам рассмотрения и оценки вторых частей заявок  протоколом единой комиссии от 11.07.2019 заявка ООО «ПромЖилСтрой»  была признана не соответствующей требованиям пункта 2 части 5 статьи  66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и подпункту  12.2.5 документации об электронном аукционе, поскольку заявка  не содержит документы (или копии этих документов), подтверждающие  соответствие участника положениям части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.  

По результатам электронного аукциона № 0151200006019000183 между  ГКУ НСО «УКС» и ООО СГ «Меридиан» был заключен государственный  контракт от 29.07.2019 № 0151200006019000183.  

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов в результате  отклонения второй части заявки, ООО «ПромЖилСтрой» обратилось  с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному  выводу о неправомерном отклонении единой комиссией второй части заявки  ООО «Промжилстрой» как не соответствующей требованиям,  установленным аукционной документацией и Законом № 44-ФЗ.  

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения  эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок  (часть 1 статьи 1).  

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс  с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс,  закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный  конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион),  закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи  24 Закона № 44-ФЗ).  

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем  проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы  3 Закона № 44-ФЗ.  

 Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом)  понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается  заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой  информационной системе извещения о проведении такого аукциона  и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые  

требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона  обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59  Закона № 44-ФЗ).  

Согласно части 2 статьи 66 и части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка  на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Аукционная  комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном  аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной  площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части  соответствия их требованиям, установленным документацией о таком  аукционе.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционной  комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок  на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии  или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям,  установленным документацией о таком аукционе, в порядке  и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия  указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию  о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся  в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию  на электронной площадке.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении  закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки  о соответствии требованиям, установленным в соответствии  с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим  поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом  закупки.  

Согласно части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие  в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям,  установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления  документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7, 8  части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия  

указанных документов и информации требованиям, установленным  документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах  недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время  окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия  участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии  с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи  31 названного Закона.  

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном  аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе,  по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи,  не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).  

Таким образом, аукционная комиссия обязана проверить как  соответствие представленной заявки требованиям аукционной документации,  так и соответствие участника аукциона требованиям, предъявляемым  законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом  контракта.  

В целях реализации части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительством  Российской Федерации к участникам закупок отдельных видов товаров,  работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов,  установлены дополнительные требования, в том числе к наличию опыта  работы, связанного с предметом контракта (постановление Правительства  Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении  дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров,  работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам,  услугам, которые по причине их технической и (или) технологической  сложности, инновационного, высокотехнологичного или  специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать  только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый  уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие  участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее -  постановление № 99).  

Согласно пункту 1 постановления № 99 к участникам закупки  отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются  путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных  конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых  двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные  требования согласно приложению № 1. Соответствие участников закупки  указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными  приложением № 1 к названному постановлению.  

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к постановлению № 99 при  выполнении работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме  кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам  экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если  начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает  10 000 000 руб. к участникам закупки устанавливается дополнительное  требование о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного  контракта (договора) на выполнение соответствующих строительных работ  за последние три года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом  стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее  20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены  лота), на право заключить который проводится закупка. Документами,  подтверждающими данные требования, являются:  

- копия исполненного контракта (договора); 

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все  обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального  закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих)  стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если  застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный  документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем  за три года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;  

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства  в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод  

объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается  в соответствии с градостроительным законодательством Российской  Федерации).  

Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны)  не ранее чем за три года до даты окончания срока подачи заявок на участие  в закупке.  

Аналогичные условия соответствия дополнительным требованиям  отражены в подпункте 12.2.5 документации об электронном аукционе.  

 Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, в том числе проанализировав состав и содержание  представленной ООО «Промжилстрой» в составе второй части заявки  документации - текст контракта № 01512000060170000 104023  с приложением, акты выполненных работ к нему, справки о стоимости  выполненных работ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая,  что виды и объемы работ, выполненных по условиям указанного контракта,  отражены в актах сдачи-приемки выполненных работ, представленных  в составе заявки, а предмет договора, период выполнения работ и цена  договора были однозначно и определенно отражены в тексте  муниципального контракта № 01512000060170000 104023, соответственно,  истцом были представлены надлежащие документы, подтверждающие  наличие у него опыта, суды пришли к выводу, что у единой комиссии  отсутствовали основания для признания второй части заявки истца  не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.  

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) при  проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений  запрещаются действия, которые приводят или могут привести  к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:  создание участнику или нескольким участникам торгов, запроса котировок,  запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе  котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации,  

если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка  определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса  предложений.  

Согласно части 4 статьи 17 Закона № 135-ФЗ нарушение правил,  установленных данной статьей, является основанием для признания  недействительными, в том числе, соответствующих торгов и заключенных  по результатам таких торгов сделок.  

Участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия  (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (пункт 9 статьи  3 Закона № 223-ФЗ).  

Суды установили в действиях единой комиссии при проведении  аукциона существенные нарушения Закона № 44-ФЗ, которыми фактически  устраняется добросовестная конкуренция, нивелируется деятельность  органов государственной власти в сфере осуществления закупок, устраняется  гласность и прозрачность осуществления закупок.  

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными  правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна  по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные  с недействительностью сделки.  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является,  в частности сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный  запрет, установленный законом.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный)  контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ  и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности,  ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников  закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права  и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.  

Таким образом, на основании вышеизложенных норм и разъяснений,  вопреки изложенным в кассационных жалобах доводам, признание  недействительным контракта возможно не только вследствие признания  недействительной процедуры торгов в полном объеме, но как последствие  допущенных на любой стадии конкурсной процедуры нарушений  законодательства о контрактной системе.  

Применительно к правовой позиции, изложенной Верховным  Судом Российской Федерации в определении от 28.01.2016 № 301-ЭС15- 12618, признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами,  выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость  от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами  требования о применении последствий недействительности оспоримой  сделки (соглашений с третьими лицами).  

Поэтому, вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, отказ  в заявленных истцом требованиях о признании недействительным решения  единой комиссии, оформленного протоколом от 11.07.2019 и признании  недействительным заключенного по результатам аукциона контракта,  

означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности,  участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным  законом способом, который это лицо избрало.  

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования  ООО «Промжилстрой», признав оспариваемый им протокол подведения  итогов аукциона и заключенный по результатам аукциона контракт  не соответствующим положениям Закона № 44-ФЗ, поскольку при  проведении торгов и отклонении заявки общества от участия в аукционе  единой комиссией допущены существенные нарушения, приведшие  к созданию неравных условий, ограничению и устранению конкуренции, что  противоречит основополагающим принципам контрактной системы в сфере  закупок, что выразилось в недопуске к участию в конкурсе лица,  отвечающего требованиям аукционной документации.  

Вместе с тем, судами не учтено следующее. 

Согласно приведенному выше нормативному регулированию,  допущенное при проведении конкурсной процедуры существенное  нарушение влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей  167 ГК РФ.  

В силу пункта 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе не применять указанные  последствия недействительности сделки, если их применение будет  противоречить основам правопорядка или нравственности.  

Применяя последствия недействительности сделки – контракта,  заключенного по результатам аукциона, суды подошли к рассмотрению  данного требования формально, указав на приведение сторон контракта  в первоначальное положение, однако не исследовали объем исполненных  сторонами контракта № 0151200006019000183 обязательств, не учли  и не проверили доводы ответчиков о том, что объект строительства возведен  в значительной степени, является социально значимым объектом – детским  садом, а работы подрядчика оплачивались заказчиком. Вместе с тем данное  обстоятельство – объем исполнения контракта имеет существенное значение  

для правильного рассмотрения требования истца о применении последствий  недействительности сделки не только с точки зрения исполнимости  судебного акта, но и для оценки последствий на предмет нарушения прав  малолетних детей на образование, а также исходя из возможности  восстановления нарушенных прав истца вследствие применения последствий  недействительности сделки. Суды не указали, каким образом будут  восстановлены права истца в случае приведения сторон в первоначальное  положение, существовавшее до заключения контракта, не установили, какие  действия необходимо произвести сторонам ничтожного контракта для  приведения их в положение, существовавшее до заключения контракта,  не выяснили, возможно ли осуществление таких действий, является ли оно  целесообразным, нарушает ли права неопределенного круга лиц,  противоречит ли основам правопорядка и нравственности.  

Кроме того, удовлетворяя требование истца об обязании повторно  рассмотреть вторые части заявок участников закупки, суды указали, что  данное действие восстановит права истца, обеспечив ему возможность  участия в аукционе, однако суды не исследовали и не учли возможность  рассмотрения единой комиссией вторых частей заявок, поскольку судами,  как было указано выше, оставлены без внимания обстоятельства, касающиеся  объема исполнения обязательств по контракту, признанному ничтожным,  а также не исследовалось соответствие действий комиссии по повторному  рассмотрению вторых частей закупок законодательству о контрактной  системе с учетом доводов ответчиков о том, что вследствие частичного  исполнения контракта объект закупки в первоначальном виде не существует.  Также судами не приведено нормативного регулирований оснований для  удовлетворения иска в указанной части.  

При таких обстоятельствах выводы судов в части требований  о применении последствий недействительности сделки и обязании  Министерства повторно рассмотреть вторые части заявок являются  преждевременными, сделанными при неправильном применении норм  материального права.  

В мотивировочной части решения и постановления должны быть  указаны доказательства, на которых основаны выводы суда  об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы,  по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил  приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц,  участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи  271 АПК РФ).  

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2015), следует, что решение является  обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты  подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими  требованиям закона об их относимости и допустимости, или  обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда  оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных  фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).  

С учетом изложенного, поскольку судами неверно применены нормы  материального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, в полной мере не установлены, судебные акты подлежат  отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области (пункт  3 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем  постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить все  доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле  доказательства, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ  предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные  доказательства в обоснование своих доводов и возражений, дать правовую  квалификацию требованиям истца в части обязания Министерства повторно  рассмотреть вторые части заявок участников закупки, исследовать  обстоятельства, связанные с объемом исполнения контракта  

 № 01512000060190001830001 от 29.07.2019, возможности  и целесообразности применения последствий недействительности сделки,  а также восстановления в результате применения последствий прав истца,  и по результатам рассмотрения дела и установления таких обстоятельств  принять решение с соблюдением норм материального и процессуального  права.  

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы  подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой  инстанции при новом рассмотрении дела.  

Ранее принятые судом округа меры по приостановлению исполнения  обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании части 4 статьи  283 АПК РФ.  

 Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 20.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-28271/2019 отменить в части применения последствий  недействительности ничтожной сделки, а именно: контракта   № 01512000060190001830001 от 29.07.2019, заключенного Государственным  казенным учреждением Новосибирской области «Управление капитального  строительства» и обществом с ограниченной ответственностью  СГ «Меридиан» путем возврата сторон по данной сделке в положение,  предшествующее заключению Контракта по результатам рассмотрения  вторых частей заявок электронного аукциона, а также в части обязания  Министерства строительства Новосибирской области, Государственного  казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального  строительства» повторно рассмотреть вторые части заявок участников  закупки № 0151200006019000183, проводимой в форме электронного  аукциона, и в части распределения судебных расходов, направить дело  

в указанных частях на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Новосибирской области.  

В остальной части судебные акты оставить без изменения.  

Отменить меры по приостановлению исполнения судебных актов,  принятые определением от 17.02.2020 Арбитражного суда Западно- Сибирского округа.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Курындина 

Судьи Е.В. Клат  

 А.Л. Полосин