﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5277/2019

03 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Красильникова Андрея Константиновича

на решение от 13.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 

по делу №  А51-18859/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Приморстрой»

к Красильникову Андрею Константиновичу

о взыскании 1 500 000 руб. убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Орлан», Сучков Иван Владимирович

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Приморстрой» (ОГРН 1142511004019, ИНН 2511090248,          адрес: г. Уссурийск, ул. Механизаторов, д. 22А; до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Приморстрой», далее – истец, ООО Специализированный застройщик «Приморстрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Красильникову Андрею Константиновичу (далее – ответчик) с иском о взыскании 1 500 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Орлан» (ОГРН 1022500711507, ИНН 2508029966; далее – ООО «Орлан»), Сучков Иван Владимирович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Красильников А.К. (далее – заявитель, податель жалобы) просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно применили нормы процессуального права и не учли, что ответчик заявил о зачете требований истца по настоящему спору с собственными встречными требованиями. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», обращает внимание, что при зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, указывает, что суды определили задолженность ООО Специализированный застройщик «Приморстрой» перед ООО «Орлан» в сумме 1 500 000 руб. по признанному недействительным соглашению от 27.07.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.08.2013               № 3977-13 как убытки истца, однако ООО «Орлан» переуступило свое право требования от ООО Специализированный застройщик «Приморстрой» ответчику Красильникову А.К., таким образом, одна и та же сумма является убытками и кредиторской задолженностью ответчика Красильникова А.К. Ссылается на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска к                  ООО Специализированный застройщик «Приморстрой» о зачете встречных однородных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик «Приморстрой» заявлены возражениям по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания учредителей ООО «Приморстрой» (протокол от 20.01.2015 № 01/15) генеральным директором ООО «Приморстрой» назначен Красильников А.К. с 20.01.2015.

Между администрацией Находкинского городского округа (арендодатель) и ЗАО «Приморстрой» (правопредшественник истца, арендатор) заключён договор аренды от 05.08.2013 № 3977-13 земельного участка площадью 8 615 кв.м с кадастровым номером 25:31:0104104:5990, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – дом, участок находится примерно в 25 м от ориентира по направлению на юго-запад, адрес ориентира: край Приморский, г. Находка, ул. Куйбышева, 4В, разрешенное использование земельного участка: многоэтажные жилые дома 4 и более этажей, фактическое использование: реконструкция объекта незавершённого строительства (жилой дом ЖСК с гостиницей) в многоэтажный жилой дом, сроком с 26.07.2013 (дата фактической передачи владения) по 25.07.2018; арендная плата в год составила 214 147 руб. 02 коп. (Приложение № 2 к договору).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 12.02.2014.

Также 05.08.2015 между ООО «Приморстрой» (застройщик) и Бай Татьяной Фёдоровной (дольщик) заключён договор № 35 участия в долевом строительстве объекта «Многоквартирный 15-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, в районе                      ул. Куйбышева, д.4В (в направлении 25 м на юго-запад)», возведение которого осуществляется на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве аренды (договор от 05.08.2013 № 3977-13); планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – до 03.10.2017.

Договор от 05.08.2015 и право залога (ипотеки), возникшее у дольщика в силу закона, зарегистрированы УФРС по Приморскому краю 20.08.2015.

Согласно протоколу от 25.04.2016 № б/н внеочередного общего собрания участников ООО «Приморстрой», по результатам рассмотрения вопросов повестки дня (об одобрении крупной сделки, о выборе способа подтверждения принятия решений общим собранием участников общества) участники общества, совокупно обладающие 98,54% долями участия в уставном капитале, приняли единогласные решения об одобрении сделки по заключению соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (площадью 8 615 кв.м с кадастровым номером 25:31:010404:5990), разрешенное использование: многоэтажные жилые дома 4-х и более этажей, участок находится примерно в 25 м от ориентира на юго-запад, адрес ориентира: край Приморский, г. Находка, ул. Куйбышева, 4В,             с ООО «Орлан» (ИНН 2508029966), оценить передачу прав и обязанностей в 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб.; и о подтверждении принятого общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, путём подписания его председателем и секретарём собрания, которыми избран участник общества Бай Личэн.

Впоследствии между ООО «Приморстрой» с лице генерального директора Красильникова А.К. и ООО «Орлан» в лице генерального директора Сучкова И.В. заключено соглашение от 27.07.2016, по условиям которого ООО «Орлан» переданы права и обязанности ООО «Приморстрой» по договору аренды от 05.08.2013 № 3977-13 (пункт 1 соглашения).

В пункте 3 соглашения стороны оценили права и обязанности по указанному договору аренды в 1 500 000 руб., засвидетельствовали, что  ООО «Приморстрой» в лице генерального директора Красильникова А.К. получило полностью указанную сумму от ООО «Орлан» в лице генерального директора Сучкова И.В. до подписания этого соглашения.

Пунктом 6 соглашения установлено, что на момент его заключения указанный земельный участок находится в обременении – ипотека в силу закона согласно заключённому договору долевого участия от 05.08.2015       № 35. В силу пункта 9 соглашения, оно является одновременно приемосдаточным актом.

Соглашение от 27.07.2016 зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом решением внеочередного общего собрания участников            ООО «Приморстрой», оформленным протоколом от 24.08.2016 № 1/16, полномочия генерального директора общества Красильникова А.К. досрочно прекращены, на указанную должность избран участник общества Бай Личэн.

ООО «Приморстрой» в лице нового руководителя 21.10.2016 обратилось к  ООО «Орлан» с претензией о расторжении соглашения от 27.07.2016, как заключённого неуполномоченным от имени арендатора земельного участка лицом, действующим в ущерб ООО «Приморстрой», и требованием возвратить переданное недвижимое имущество прежнему арендатору.

Полагая, что соглашение от 27.07.2016, о наличии которого новому руководителю ООО «Приморстрой» стало известно только в октябре 2016 года, фактически подписано Красильниковым А.К. в сентябре 2016 года, то есть после прекращения его полномочий генерального общества и в ущерб интересам последнего и третьего лица, а также при наличии признаков заинтересованности контрагента, ООО «Приморстрой» 26.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, делу присвоен был № А51-25764/2016.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А51-25764/2016 признано недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.08.2013 № 3977-13, заключенное ООО «Приморстрой» и                ООО «Орлан» 27.07.2016, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Орлан» возвратить ООО «Приморстрой» земельный участок с кадастровым номером 25:31:010404:5990 площадью               8 615 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – дом, участок находится примерно в 25 м от ориентира по направлению на юго-запад, адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, ул. Куйбышева, 4В, а также взыскания с ООО «Приморстрой» в пользу ООО «Орлан» 1 500 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Приморстрой» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Красильникова А.К. в пользу общества 1 500 000 руб. убытков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей   15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013          № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В порядке статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

Судебными инстанциями на основании вступившего в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А51-25764/2016, имеющего в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела,  установлено, что в действиях ответчика отсутствовала добросовестность и экономическая целесообразность в передаче прав и обязанной по договору аренды земельного участка ООО «Орлан»; заключение Красильниковым А.К. соглашения от 27.07.2016, которое признано судом недействительной сделкой, повлекло за собой убытки для истца, при этом действия Красильникова А.К. по подписанию соглашения передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и получению им суммы в размере 1 500 000 руб. и наличие убытков у общества, связанных с применением последствий недействительности сделки и взысканием с      ООО «Приморстрой» в пользу ООО «Орлан» 1 500 000  руб., находятся в прямой причинной связи.

С учетом того, что оспоренная сделка в момент ее совершения не отвечала интересам ООО «Приморстрой», суды, установив, что в данном случае Красильников А.К., как руководитель общества действовал недобросовестно, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения данного лица к ответственности в виде взыскания убытков за наступившие для общества названной сделки негативные последствия.

Поскольку ответчик при рассмотрении спора по существу не подтвердил факт оплаты заявленной ко взысканию суммы в добровольном порядке, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Ответчик в качестве возражений по заявленным требованиям указал на то, что 10.01.2019 между Красильниковым А.К. и ООО «Орлан» был заключён договор уступки права (требования), предметом которого является уступка права ООО «Орлан» требовать от ООО «Приморстрой» уплаты          1 500 000 руб., возникшего на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А51- 25764/2016.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Отклоняя заявленные возражения, суды обоснованно указали, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства подачи встречного заявления в рамках настоящего спора, что исключает проведение зачета.

Довод заявителя о возможности зачета по настоящему делу со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-С18-3914 также несостоятелен, так как названное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Ссылки заявителя на необоснованный отказ апелляционного суда в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-18610/2019, в рамках которого Красильниковым А.К. предъявлены исковые требования к ООО Специализированный застройщик «Приморстрой» о зачете однородных требований по настоящему делу и по делу № А51-25764/2019, не приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что рассмотрение требований, заявленных Красильниковым А.К. в судебном порядке о зачете требований, не влечет невозможности рассмотрения настоящего иска о взыскании убытков, поскольку не влияет на факты, подлежащие оценке на предмет законности (незаконности) оспариваемого по настоящему делу решения, в связи с чем правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019           по делу № А51-18859/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко