﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14080/2021(8)-АК

Дело № А60-61965/2020

23 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Гладких Е.О.,  Зарифуллиной  Л.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Малышевой Д.Д.,

при участии:

от должника  Ждановой  Н.В.: Аминджанова  М.Р., паспорт,  доверенность от  23.06.2021;

иные лица,  не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Ждановой Надежды Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 09 сентября 2021 года 

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного  средства от 31.10.2017, заключенного между Ждановой Надеждой Викторовной и Ждановой Екатериной Владимировной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей  Парамоновой  В.В.,

в рамках дела № А60-61965/2020

о признании несостоятельной (банкротом) Ждановой Надежды Викторовны (ИНН 667003530187, СНИЛС 021-775-850-53),

заинтересованное лицо с правами ответчика: Жданова Екатерина Владимировна,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 09.12.2020 года поступило заявление от Ждановой Надежды Викторовны  о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание. Должнику предоставлена отсрочка внесения денежных средств на депозит суда для выплаты вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания.

Решением  Арбитражного суда  Свердловской области от 12.01.2021  Жданова Надежда Викторовна  признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Максимцев Виктор Александрович (ИНН 667110259892; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих, член Союза «Эксперт» - 76; почтовый адрес: 620144, г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 7, кв. 125).

21.05.2021  поступило заявление  конкурсного кредитора  Климова Александра Ивановича о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного 31.10.2017  между Ждановой Надеждой Викторовной и Ждановой Екатериной Владимировной и применении последствий недействительности сделки  в виде возврата автомобиля в конкурсную массу Ждановой Н.В. либо взыскания 800000 руб.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от  09.09.2021 (резолютивная часть объявлена  02.09.2021)  признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 31.10.2017, заключенный между Ждановой Надеждой Викторовной и Ждановой Екатериной Владимировной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Ждановой Екатерины Владимировны в конкурсную массу должника Ждановой Надежды Викторовны денежных средств за транспортное средство «Ленд Ровер Рендж Ровер Эвок», VIN: SALVA2BB9CH606084, 2011 года выпуска в сумме 800 000 руб. Взыскано с Ждановой Екатерины Владимировны в пользу Климова Александра Ивановича 6000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом,  должник Жданова Надежда Викторовной (далее – Жданова  Н.В., должник)  обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Свердловской области по делу от 09.09.2021  отменить; отказать кредитору Климову А.И. в удовлетворении требовании о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 31.10.2017 и взыскании с Ждановой Е.В. денежных средств в размере 800 000,00 руб. 

В апелляционной  жалобе указывает, что  на момент совершения оспариваемой сделки Жданова Н.В. не отвечала признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; у должника отсутствовали обязательства, срок исполнения которых наступил; сделка не является мнимой, в результате нее не был причинен вред имущественным правам кредиторов. Так 12.08.2013  Жданова Надежда Викторовна (Заемщик) и Климов Александр Иванович (Займодатель) заключили договор займа на сумму 3750000,00 рублей. По условиям договора денежная сумма предоставляется сроком по 31 декабря 2018 года. Оспариваемая сделка была совершена должником 31.10.2017, то есть  более чем за год до момента наступления срока исполнения обязательств Ждановой Н.В. перед Климовым А.И., соответственно, на момент продажи транспортного средства у Ждановой Н.В. отсутствовали обязательства, срок исполнения которых наступил.  Признаки неплатежеспособности возникли у Ждановой Н.В. только в 2020., когда в связи с введением ограничительные мер для предотвращения короновирусной инфекции (COVID-19), ИП Жданова Н.В. вынуждена была приостановить деятельность по организации общественного питания,   указанная  деятлеьность перестала приносить прибыль. Судом первой инстанции  необоснованно указано, что при совершении сделки Жданова Н.В. действовала недобросовестно. Жданова Н.В. производила частичное погашение займа, что подтверждается копиями расписок, имеющимися в материалах дела (оригиналы были представлены на обозрения суда в судебном заседании): 	01 октября 2013  - 555 000, 00 руб.; 22 августа 2014  - 500 000, 00 руб.; 25 августа 2015 г. - 300 000, 00 руб.; 29 августа 2016  - 200 000, 00 руб. В связи с тем, что предпринимательская деятельность Ждановой Н.В. носила сезонный характер, она не смогла рассчитаться с Климовым А.И. до 31 декабря 2018 года, в результате чего Климов А.И. обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заочным решением Чкаловского районного суда по делу № 2-1700/2019 от 11.04.2019  исковые требования Климова А.И. были удовлетворены, суд решил: взыскать с Ждановой Надежды Викторовны в пользу Климова Александра Ивановича задолженность договору займа от 12 августа 2013 года в размере 2195000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13 сентября 2013 года по 14 февраля 2019 года в сумме 1273170 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 14 февраля 2019 года в размере 21264 рубля 06 копеек, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2195000 рублей по ключевой ставке Банка России, начиная с 15 февраля 2019 года, до фактической оплаты суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. Не согласившись с данным решением суда, Жданова Н.В. обжаловала его в апелляционной инстанции. Апелляционным определением Свердловского областного суда по делу № 33-7790/2020 от 10.06.2020  заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2019 в части взысканных процентов за пользование суммой займа за период с 13.09.2013 по 14.02.2019 в сумме 1273170 руб. 11 коп. в пользу Климова Александра Ивановича с Ждановой Надежды Викторовны было отменено, принято по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Таким образом, решение суда апелляционной инстанции снизило сумму, подлежащую выплате Климову А.И. более чем на 40 %. Сам факт обращения Ждановой Н.В. в суд апелляционной инстанции в целях снижения суммы выплаты, временные и финансовые затраты, произведенные ей на данный процесс свидетельствуют о стремлении Ждановой Н.В. погасить задолженность перед Климовым А.И. Более того после продажи автомобиля Жданова Н.В. добровольно продолжала осуществлять выплаты перед Климовым А.И. в общей сумме 245 000, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2019  (150 000, 00 руб.), от 26.08.2019  (9500,00руб.), от 02.09.2019 г. (9500,00руб.), 09.09.2019. (9500,00руб.),16.09.2019 (9500,00руб.), 23.09.2019  (9500,00руб.), 30.09.2019  (9500,00руб.), 07.10.2019  (9500,00руб.), 14.10.2019  (9500,00руб.), 21.10.2019 г. (9500,00руб.), 28.10.2019 . (9500,00руб.).Всего   Жданова Н.В. с момента заключения договора займа произвела оплаты Климову А.И. на сумму 1 800 000, 00 руб., и продолжила бы выплачивать денежные средства кредитору, если не лишилась источника дохода (осуществление предпринимательской деятельности в качестве ИП). В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности должника, его желании погасить имеющуюся задолженность, однако судом первом инстанции при вынесении решения они приняты во внимание не были. 	Оспариваемая сделка не является мнимой, что подтверждается представленными в дела доказательствами,  продажа автомобиля была необходима Ждановой Н.В. для того чтобы продолжить ведение предпринимательской деятельности, и получать от нее доходы, осуществлять выплаты перед Климовым А.И., что и было  сделано. Кроме того, в материалы дела Ждановой Е.В. были предоставлены справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 гг. подтверждающие размер ее дохода и дохода супруга, выписка о движении денежных средств по счету супруга, которые подтверждают финансовую возможность Ждановой Е.В. приобрести автомобиль. При том, страхователем транспортного средства на 01.11.2017  являлась Жданова Е.В.

До судебного  заседания от  финансового  управляющего поступил отзыв,  в котором  поддерживает  доводы апелляционной жалобы должника,  просит в удовлетворении требований  конкурсного  кредитора о признании  сделки  недействительной отказать.

Конкурсный кредитор Климов А.И. в своем отзыве возражает против доводов апелляционной  жалобы, считает  определение суда законным  и обоснованным.

Участвующий  в судебном  заседании представитель должник на доводах апелляционной жалобы настаивал,  пояснил,  при совершении оспариваемой сделки ее стороны не преследовали цели причинения  вреда  правам и интересам кредиторов должника, при  том, на момент совершения сделки  у Ждановой  В.В. не  имелось просроченных обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует  из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, 31.10.2017  между  Ждановой  Н.В. (Продавец, должник)  и Ждановой  Е.В. (Покупатель) заключен  договор купли-продажи  транспортного  средства, по  условиям которого  Продавец обязуется передать в собственность Покупателя  транспортное средство «Ленд Ровер Рендж Ровер Эвок», VIN: SALVA2BB9CH606084, 2011 года выпуска. Стоимость автомобиля была указана в сумме 800000 руб. Конкурсный  кредитор Климов  А.И., полагая, что сделка совершена с целью причинить ущерб его интересам, совершена должником заведомо недобросовестно со злоупотреблением правом, обратился с настоящим заявлением.

В пункте 2 статьи 61.9 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) указано, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Учитывая, что кредитор Климов А.В. включен в реестр требований кредиторов с суммой 2 221 344 руб. 06 коп.,  суд первой инстанции  верно  указал,  что он имеет право на самостоятельное обжалование сделки, т.к. его требования составляют более 10% общего размера кредиторской задолженности (2 299 919,78 руб.).

Признавая  недействительным   договор  купли-продажи  транспортного  средства от 31.10.2017,  суд первой  инстанции  пришел к выводу  о недобросовестном поведении сторон сделки и недоказанности ответчиком  передачи должнику  денежных средства  за проданный автомобиль. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

 В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Поскольку заявление о признании должника Ждановой Н.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 11.12.2020, а оспариваемый договор купли-продажи совершен 31.10.2017, он не может быть оспорен по специальным нормам Закона о банкротстве, как заключенный за пределами предусмотренного  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока, то есть ранее периода подозрительности.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности. При этом для доказательства факта злоупотребления правом при заключении сделок необходимо доказать наличие у обеих сторон спорной сделки умысла на причинение вреда иным лицам.

Такое злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статбьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Кредитор полагает, что злоупотребление правом Ждановой Н.В. при отчуждении автомобиля своей дочери, заключается во избежание обращения взыскания на единственный актив в случае взыскания заемных средств в пользу кредитора.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения своих обязательств перед Климовым А.И. в материалы дела не представлены.

Как  следует  из материалов дела, 12.08.2013  между Ждановой Н.В. (Заемщик) и Климовым А.И. (Заимодавец) был заключен договор займа на сумму 3 750 000,00 рублей. По условиям договора займа предоставлялся на срок до 31 декабря 2018. Должник частично возвращал заем, что подтверждается расписками от 01.10.2013  на сумму 550 000 руб., от 22.08.2014г. на сумму 500 000 руб., от 25.08.2015  на сумму 300 000 руб. и от 29.08.2016 г. на сумму 200 000 руб.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2019 по делу № 2-1700/2019 исковые требования Климова А.И. удовлетворены, с Ждановой Н.В. взыскана задолженность по договору займа от 12.08.2013 в размере 2 195 000 руб.

По вынесения  заочного решения  должник  выплачивал незначительные суммы  в рамках  заключенного договора  займа.

В пункте  2.2 договора  безпроцентного  займа  от 12.08.2013, заключенного между должником и  Климовым  А.И.  указано, что  возврат  суммы займа в размере  3 750 000 руб.  может происходить  как одной  суммой, так и по частям  (в рассрочку) в течение  5 лет. При этом  вся сумма займа  должна  быть возвращена не позднее  31.12.2018.

Действительно, на момент заключения  оспариваемой  сделки, окончательный срок возврата денежных средства по  договору безпроцентного займа от 12.08.2013 не наступил.

Вместе  с тем,   как верно указывает суд  первой инстанции, должник, уже на момент совершения сделки купли-продажи от 31.10.2017  осознавал невозможность исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы займа. Частичное гашение долга в рамках исполнительного производства не подтверждают платежеспособность должника на момент совершения оспариваемого договора.

При том, обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Поэтому, когда в 2016 году должник перестал   исполнять  обязательства  по договору   безпроцентного займа от 12.08.2021,  Жданова  Н.В. не могла не  осознавать, что  денежные средства  необходимо  будет  отдавать  Климову  А.И. 

Кроме  того, по условиям договора купли-продажи от 31.10.2017  отчуждаемое транспортное средство оценено сторонами и продано за 800 000 руб., которые покупатель перечисляет на банковский счет продавца либо передает наличными денежными средствами.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Изложенная правовая позиция по аналогии может быть применена и при оценке обоснованности заявления о признании сделки недействительной.

Бесспорные доказательства, подтверждающие фактическую передачу денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи от 31.10.2017  в материалы дела  ответчиком  не представлены.

Суд первой инстанции верно указывает, что  из приложенных справок 2-НДФЛ за 2016-2017, копии трудовой книжки, выписки по счету супруга за 2017 г., следует, что доход Ждановой Е.В. за 2016 год составлял 539 392,24 руб. в год, за три месяца 2017 - 51750 руб. Доход супруга дочери за 2017  составил 248 889, 35 руб.

Учитывая   совокупный доход супругов, невозможно сделать вывод о финансовой возможности супругов уплатить 800000 руб. в октябре 2017 г. В чем была необходимость и целесообразность продажи автомобиля дочери должник не пояснила. Из выписки по счету супруга Ждановой Е.В. следует неоднократное снятие денежных средств по 150000 руб. в октябре и ноябре 2017, однако это не подтверждает факта направления данных средств на покупку автомобиля.

         В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается,    что Жданова Е.В. является дочерью должника.

Принимая во внимание, что Жданова Е.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, предполагается, что на момент совершения оспариваемой сделки ей было известно о злоупотреблении правом и намерении матери вывести имущество.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой  инстанции, учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника выбыло единственное ликвидное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемой сделкой.

В отношении  доводов должника о том, что    на момент совершения оспариваемой сделки Жданова Н.В. не отвечала признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; у должника отсутствовали обязательства, срок исполнения которых наступил; сделка не является мнимой, в результате нее не был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд  апелляционной инстанции  указывает следующее.

В ситуации, когда оспаривающее сделку лицо привело обоснованные сомнения в добросовестности ответчика, бремя процессуальной активности переносится на ответчика, который обязан раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований

Оспариваемая  сделка  совершена  между аффилированными лицами, которые не представили убедительных доказательств   экономической  целесообразности для должника  совершения  оспариваемой сделки, денежные средства  не были направлены  на  погашение  требований кредитора Климова  А.И. В результате  совершения  оспариваемой  сделки произошло уменьшение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, кредиторы лишились возможности получения  своих денежных средств  за счет  реализации  имущества  должника.

В настоящее  время в конкурсной  массе  должника отсутствует  какое-либо имущество, за счет  которого возможно погасить требования  кредиторов.

Кроме   того, ответчик не подтвердил  финансовую возможность передачи должнику  денежных средств в сумме  800 000 руб. 

Должник утверждает, что  денежные средства  вложила  в  развитие своего  бизнеса, вместе  с тем,  так же  каких-либо  доказательств не представляет. Ссылки  на то, что  после заключения  оспариваемой  сделки,   Жданова  Н.В. продолжала  исполнять обязательства  перед кредитором Климовым А.И., несостоятельны,  поскольку  частичный  возврат денежных средств  осуществлялся в 2019 году после вынесения  заочного решения  о взыскании  долга.

Оспариваемая сделка с заинтересованным лицом заключена лишь для создания видимости отчуждения должником имущества, стороны использовали гражданскую форму договора купли-продажи, чтобы исключить обращение взыскания на имущество должника по имевшимся на тот момент обязательствам, что является злоупотреблением правом.

В целом  апелляционная жалоба должника не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2021 года по делу № А60-61965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Ждановой Надежды Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                        И.П. Данилова 

Судьи		                                                                       Е.О. Гладких 

		                                                                                 Л.М. Зарифуллина