ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68317/2016

18 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от истцов: 1) Семенского А.А. по доверенности от 30.03.2017

2) Семенского А.А. по доверенности от 03.04.2017

от ответчиков: 1) Кучинской Н.А. по доверенности от 01.02.2017Гвоздева А.В. по доверенности от 01.02.2017

2) Мамаевой Н.Е. по доверенности от 28.10.2016

3) Нарватовой А.Ю. по доверенности от 23.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-13959/2017, 13АП-13960/2017, 13АП-13962/2017) ООО "Энергоцентр" и ООО "ЕвроГазСтрой", ООО "Софит", ООО "Сингл" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу № А56-68317/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску 1) ООО "Енергоцентр"

2) ООО "ЕвроГазСтрой"

к 1) ООО "Компания "ЭРФИКС"

2) ООО "Сингл"

3)ООО "Софит"

о признании исключительного права на проект

установил:

ООО «Энергоцентр» (ОГРН 1047818009227) ООО «ЕвроГазСтрой» (ОГРН 1117847488329) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к ООО «Софит» (ОГРН 107787121725), 2) ООО «Компания «ЭРФИКС» (ОГРН 1027810260928), 3) ООО «Сингл» (ОГРН 1137847068622) о признании исключительного права ООО «Энергоцентр» на проект газовой котельной, реализованного по адресу Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 3, лит. А; признать газовую котельную по указанному адресу, введенную в эксплуатацию 11.12.2015, результатом реализации проекта «Проект газовой котельной», разработанного  ООО «Энергоцентр»; признать исключительное право ООО «ЕвроГазСтрой» на проект газопровода, реализованного по адресу Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 3, лит. А; признать газопровод по указанному адресу, результатом реализации проекта «Проект газоснабжения», разработанного  ООО «ЕвроГазСтрой»..

Решением суда от 20.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решение суда, истцы обжаловали его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Ответчики также обратились с апелляционными жалобами, в которой ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также неправильное применение норм материального права, просят отменить решение суда и назначить судебную экспертизу Дополнительного соглашения № 1 от 20.03.20114 к Договору № 4/2013 П от 04.05.2013, Акта приемки-передачи документов от 20.11.2014 – как результата сдачи работ по договору и положительного заключения Экспертизы № 4-1-1-0099-14 от 13.08.2014.

В судебном заседании представители  ООО «Софит»,  ООО «Сингл» заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы Дополнительного соглашения № 1 от 20.03.20114 к Договору № 4/2013 П от 04.05.2013, Акта приемки-передачи документов от 20.11.2014 .Данное ходатайство поддержано истцами ООО «Энергоцентр» и ООО «ЕвроГазСтрой» .

Апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1095/13).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также путем истребования дополнительных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ООО «Сингл» и ООО «Софит»  были сделаны заявления о фальсификации  акта от 20.11.2014 к договору № 4/2013-П от 04.09.2013, дополнительного соглашения № 1  от 20.03.2014 к этому договору, а также представлены ходатайства о назначении экспертизы для проверки заявлений.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку соглашение от 20.03.2014 заинтересованными лицами не подписано, его условия не могут считаться согласованными, а оно – заключенным; акт приема-передачи от 20.11.2014 содержит подпись главного инженера ООО «Софит» Комова С. Г., относительно которой данное лицо указало, что сомневается, его ли это подпись, однозначного отрицательного ответа, что данный акт им не подписывался, Комов С. Г. не дал. При этом, акт составлен между ООО «Компания «ЭРФИКС» и ООО «Сингл», в связи с чем подписи иных лиц не подтверждают и не опровергают юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, подписи от имени ООО «Сингл» на акте отсутствуют.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В данном случае апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку иные имеющиеся в деле доказательства являлись надлежащими и достаточными для разрешения спора по существу, а суд первой инстанции  был вправе отказать в назначении экспертизы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, являются объектами авторских прав.

В соответствии со статьями 1270 и 1294 ГК РФ использованием архитектурного произведения является как разработка документации для строительства, так и практическая реализация архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

При этом по смыслу абзаца четвертого статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" как архитектурный проект, так и построенный архитектурный объект содержат в себе архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.

Поэтому для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования архитектурного произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.

Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

Автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 ГК РФ, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статьи 1257 ГК РФ).

По мнению подателей апелляционных жалоб,  ООО «Энергоцентр» и  ООО «ЕвроГазСтрой» (истцам)  принадлежит  исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности – разработанные ими  произведения архитектуры в виде проектной документации в отношении объекта строительства по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 3, лит. А (на проект газовой котельной и на проект газопровода), а  ООО «Компания «ЭРФИКС»  выдает  результаты интеллектуальной деятельности истцом за свои, чем нарушает авторские  и исключительные права истцов

Суду первой инстанции в материалы дела сторонами представлены следующие документы: акт приемки законченного строительством объекта – газоснабжение котельной по адресу ул. Камчатская, д. 3, лит. А; первичная документация (акты о приемке выполненных работ) на строительство газопровода, газовой котельной; на разработку проектной документации по газоснабжению объекта; акт рабочей комиссии о приемке оборудования от 29.05.2015 по газовой котельной;  договор от 28.05.2013 № 149/0513 на разработку проектной документации и строительно-монтажные работы на объекте газоснабжения по приведенному адресу, между ООО «Софит» (заказчик) и ООО «ЕвроГазСтрой» (подрядчик); договор подряда от 24.10.2013 № 01-08 ПСД-СМР-01 между ООО «Софит» (заказчик) и ООО «Энергоцентр» (подрядчик) на проектирование, строительство, монтаж и ПНР автоматизированной газовой котельной; разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 11.12.2015 на энергоустановку газовой котельной; договор от 04.09.2013 № 4/2013-П на проект «Комплекс по продаже легковых автомобилей с офисными помещениями многоярусной стоянкой» по адресу ул. Камчатская, д. 3 между ООО «Сингл» (заказчик) и ООО «Компания «ЭРФИКС» (проектировщик); акт приема-передачи проектной документации по данному договору, от 02.09.2014 на передачу ООО «Сингл» от ООО «Компания «ЭРФИКС» всех разделов проектной документации «Автомобильный комплекс (по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей), газовая котельная; акт от 23.09.2014 о возврате ООО «Сингл» обществу ООО «Компания «ЭРФИКС» на доработку проектной документации, в том числе, по газовой котельной и наружному газопроводу; положительное заключение негосударственной экспертизы от 13.08.2014 № 4-1-1-0099-14; переписка.

Оценив представленные сторонами   доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу  о том, что  на объекте «автомобильный комплекс» разрабатывалась документация и была произведена реализация проектов газовой котельной и газопровода силами как истцов, так и ответчика ООО «Компания «ЭРФИКС». При этом, ООО «Компания «ЭРФИКС» осуществляла на объекте отдельные виды работ и в переписке не претендовала на принадлежность ей исключительных прав на проект газовой котельной и газопровода. 

Суд первой инстанции счел, что выводы судов в рамках иных дел о выполнении ООО «Компания «ЭРФИКС» работ по газоснабжению объекта  (дела А56-69151/2015: А56-80530/2015; А56-86135/2014; А56-24537/2015) не влекут в рамках настоящего дела вывода об отрицании данным ответчиком именно исключительных прав истцов на проектную документацию. Судом также указано, что в рамках настоящего спора суду не предоставлено право переоценивать выводы ранее состоявшихся судебных актов по делам, на которые ссылались стороны в судебном процессе, относительно того, кто и какие работы выполнил.

Суд первой инстанции также учел, что ООО «Компания «ЭРФИКС» не заявляло до настоящего судебного процесса, который был инициирован истцами в целях защиты их исключительных прав, о принадлежности таких прав на спорные проекты указанному ответчику, также данный ответчик не отрицал, что газопровод и газовая котельная являются результатами реализации соответствующих проектов.

ООО «Сингл» и ООО «Софит», в свою очередь, принадлежность исключительных прав на указанные проекты и то, что газопровод и газовая котельная являются результатами реализации соответствующих проектов, не оспаривали.

Довод подателя жалобы ООО «Сингл» об исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов суда в отношении   ООО «Компания «ЭРФИКС» подлежит отклонению как необоснованный.

Апелляционный суд также отмечает, что объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение, документация, изготовленная ответчиком по отдельным видам работ, является частью проектной документации по объекту, следовательно, не является архитектурным проектом и не содержит архитектурных решений.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1229, статьей 1257, пунктом 1 статьи 1259, статьями 1270, 1294 ГК РФ , абзацем 4 статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", апелляционный суд  пришел к выводу, что объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а архитектурный проект (архитектурная часть документации), в котором выражено архитектурное решение ,поэтому не является объектом авторского права, охраняемым законодательством Российской Федерации.

Составные части проектной документации, разработанные  ответчиком, не содержат в себе какого-либо авторского замысла, что не позволяет признать их в качестве отдельных объектов исключительных прав или составной части одного объекта. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что   ООО «Энергоцентр» и  ООО «ЕвроГазСтрой» (истцы) в материалы дела не представили архитектурные решения («Проект газовой котельной», разработанный ООО «Энергоцентр» по адресу  по адресу Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 3, лит. А; «Проект газоснабжения», разработанный  ООО «ЕвроГазСтрой»  по адресу Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 3, лит. А ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что для возникновения и презюмирования авторского права (исключительного права) не требуется каких-либо действий, фиксирующих наличие данного права в целях констатации факт авторства (наличия исключительного права) автора (правообладателя) перед иными лицами. Признание права как способ защиты права может быть  реализовано при нарушении права, то есть, применительно к данному случаю – при отрицании ответчиками авторских (исключительных) прав на проекты газопровода и газовой котельной по вышеприведенному адресу, при отрицании ответчиками факт того, что указанные газопровод и газовая котельная являются результатами реализации соответствующих проектов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу №  А56-68317/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова