ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41828/2021

07 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.10.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36321/2021) ТСЖ «Энергетиков 35-1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу № А56-41828/2021, принятое 

по иску ГУП «ТЭК СПб»

к  ТСЖ «Энергетиков 35-1»

о взыскании 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к товариществу собственников жилья «Энергетиков 35-1» (далее – Товарищество) с уточненным иском о взыскании 816 978,40 рублей долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2007 № 5424.038.1 за период с октября 2020 по февраль 2021 года, 536 607,41 рублей неустойки, а также неустойки, начисленной с 01.08.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 7.5 договора в размере 0,1 % от суммы долга взысканной за каждый день просрочки.

Решением суда от 10.09.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканной неустойки, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить, разрешить вопрос по существу. Как считает ответчик, судом первой инстанции неправомерно отказано в снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Товарищество в дополнении к жалобе указывает, что договор теплоснабжения между сторонами был подписан с протоколом разногласий, о чем свидетельствует соответствующая отметка в пункте 10 договора; в пункте 5.7 договора в соответствии с протоколом разногласий неустойка согласована в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, таким образом, у истца не имелось оснований для предъявления неустойки в большем размере. 

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие возражает против приобщения к материалам дела представленных Товариществом документов, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что протокол согласования разногласий Предприятием был согласован и подписан.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание, что обращаясь в суд с иском, Предприятие не представило в полном объеме протокол согласования разногласий к договору, положенного в основание требования, о наличии которого истец, его подписавший, не мог не знать, и который имеет существенное значение для разрешения вопроса о порядке начисления неустойки, тем самым существенных обстоятельств правоотношений сторон перед судом первой инстанции не раскрыло, приобщает к материалам дела документы, представленные Товариществом.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ссылаясь на то, что пунктом 5.7 договора теплоснабжения для абонента в случае неоплаты платежного требования установлена неустойка в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки, Предприятие предъявило требование о взыскании с Товарищества 536 607,47 рублей неустойки за общий период с 01.01.2021 по 31.07.2021.

Между тем, протоколом согласования разногласий по договору теплоснабжения пункт 5.7 договора согласован в редакции, предусматривающий ответственность абонента в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Согласно расчету Товарищества, размер неустойки за общий период просрочки с 01.01.2021 по 31.08.2021 составил 135 867,95 рублей.

Протокол согласования разногласий к договору теплоснабжения от 01.07.2007 № 5424.038.1 Предприятием подписан, размер неустойки в 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ был истцом согласован, что подтвердил представитель в суде апелляционной инстанции.

При таком положении правовых и фактических оснований для начисления Товариществу неустойки в большем размере у Предприятия не имелось.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что договор теплоснабжения в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к публичным договорам.

Существенным условием договора теплоснабжения признается ответственность потребителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (пункт 5 части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Частью 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено условие об ответственности товариществ собственников жилья, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, перед теплоснабжающей организацией в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. 

Пунктом 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Вместе с тем, запрет на увеличение законной неустойки может быть как прямо выражен в законе, так и следовать из императивного характера нормы права, устанавливающей такую неустойку.

Применительно к публичному договору теплоснабжения часть 9.2 статьи 15 Закона, устанавливающая размер законной неустойки за нарушение срока оплаты по договору теплоснабжения для товариществ собственников жилья, несмотря на отсутствие в ней прямо выраженного запрета на увеличение размера законной неустойки, следует рассматривать как императивную и не допускающую возможность такого увеличения, поскольку императивность этой нормы вытекает из существа законодательного регулирования отношений, связанных с договорами теплоснабжения для исполнителей коммунальных услуг и обусловлена необходимостью защиты интересов второй стороны публичного договора (и конечных потребителей - жильцов), являющейся слабой стороной.

Данный вывод согласуется с разъяснением, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным в пункте 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как исполнитель коммунальных услуг Товарищество не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. 

Кроме того, применение положений части 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении в рассматриваемом случае служит и критерием оценки размера взыскиваемой неустойки на предмет его соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из материалов дела не усматривается наличия значительных негативных последствий у Предприятия, наступивших от ненадлежащего исполнения Товариществом обязательства, как и того, что размер возможных убытков для истца соизмерим с заявленной им суммой неустойки.

Следует принять во внимание, что тепловая энергия по договору между сторонами поставляется в целях предоставления коммунальной услуги теплоснабжения гражданам-жильцам, от исполнения которыми обязательств по оплате услуг перед Товариществом зависит и возможность исполнения последним обязательств по договору ресурсоснабжения с истцом, при этом ответственность граждан перед ответчиком ограничена нормами жилищного законодательства (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения суда высшей инстанции по их применению, суд апелляционной инстанции находит требование Предприятия о взыскании с Товарищества неустойки подлежащим удовлетворению в размере 135 867,95 рублей, начисленных по состоянию на 31.08.2021, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 01.09.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из положений части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении". 

Неустойку в указанном размере апелляционный суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, согласующейся с размером долга и периодом просрочки, обеспечивающей справедливый баланс интересов сторон.

Обстоятельства удовлетворения судом требований истца в части взыскания основного долга и судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части сторонами не приведено, поэтому выводы суда не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена судом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные Товариществом судебные расходы в размере 3 000 рублей государственной пошлины подлежат возмещению за счет Предприятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу № А56-41828/2021 изменить в части суммы неустойки, подлежащей взысканию: 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Энергетиков 35-1» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 135 867 рублей 95 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 31.08.2021, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 01.09.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из положений части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В остальной части решение суда от 10.09.2021 по делу №  А56-41828/2021  оставить без изменения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу товарищества собственников жилья «Энергетиков 35-1» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина