АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85305/2023

21 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2024 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Дербенёва А.А., Филиной Е.Ю., при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 01.08.2022г., 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.01.2024г., ФИО3,  доверенность от 18.01.2024г.,  

рассмотрев 20 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО4,  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 года,  по иску ООО «АГРОТЕК АЛЬЯНС»  

к ИП ФИО4, о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГРОТЕК АЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ИП ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании  неустойки в размере 4 259 188,48 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.03.2024 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО4 обратилась в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

Судебное заседание проводится с использованием информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  

Представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной  жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против  удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в  судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной  инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой ИП ФИО4, в которой заявитель со ссылкой на  не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим  обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права  просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке  статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  

оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и  апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, в связи с нарушением ответчиком обязательств установленных в  пункте 2.2 договора об уступке права требования № 1/08-АС от 30.08.2022 года  по оплате промежуточных (авансовых) платежей, истцом на основании п. 4.4  договора начислена неустойка.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в  арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309,  310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом  положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной  связи, установив нарушение ответчиком обязательств по оплате промежуточных  (авансовых) платежей по договору уступке права требования, удовлетворили  исковые требования.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка  доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в  их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о  наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  

доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о ничтожности договора уступки  права требования по основаниям мнимости и притворности являлись предметом  изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку,  отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Судами правомерно исходили из недоказанности всей совокупности  условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной по  основаниям, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

При этом суды отметили, что ссылка заявителя жалобы об отсутствии  интереса ответчика в заключении указанного договора не свидетельствует о  мнимости или притворности сделки.  

Довод кассационной жалобы о том, что суды незаконно применили  положения о злоупотреблении правом в отношении ответчика, несостоятелен,  поскольку в данном случае суды указали, что при заключении сделок  участниками гражданских правоотношений добросовестность и разумность их  действий предполагаются.  

Также отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суды правомерно  указали, что компенсация размера задолженности и требование о взыскании  неустойки имеют различную правовую природу и удовлетворение одного  требования не исключает удовлетворение другого.  

Вопреки доводам кассационной жалобы в договоре содержится условие,  позволяющее начислять неустойку на промежуточные (авансовые) платежи.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования  содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение  для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы  доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и  

возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны  правильные выводы, основанные на правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлены юридически  значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на  правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы  и возражения ответчика изучались в судах первой и апелляционной инстанций и  получили надлежащую оценку, соответствующие выводы судов, с которыми  следует согласиться, приведены в содержании судебных актов.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на  ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об  их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы  компетенции суда кассационной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных  актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024  года по делу № А40-85305/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анциферова 

Судьи: А.А. Дербенёв 

 Е.Ю. Филина