Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3069/2025

08 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коваленко Н.Л. судей Башевой О.А., Милосердовой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,  

при участии в заседании: 

от краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»: ФИО1, представитель по доверенности № 6/2025 от 09.01.2025;  

от закрытого акционерного общества «Форпост»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2025;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Форпост»  

на решение от 26.06.2025 по делу № А73-20407/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску закрытого акционерного общества «Форпост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)  

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>) о взыскании 9 129 953 руб. 82 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Форпост» (далее – ЗАО «Форпост», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (далее – КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  

83 529 341 руб. 80 коп., составляющих неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных земляных работ – разница в объемах 3 311,5 м3, которые были предусмотрены в ЛСР № 02-01-04.1, ПСД, но в актах КС2 от 26.04.2021 № 224, № 225 не вошли в размере 7 241 505 руб. 60 коп., в виде стоимости выполненных работ по возведению железобетонных конструкций в технической части проектно-сметной документации применена неверная расценка соответствующая данному виду работ, принятых по актам КС2 от 26.04.2021 № 228, № 229 в размере 63 232 925 руб. 20 коп., в виде стоимости выполненных работ по внутренней отделке стен (отделка по профилям), которые были предусмотрены в ЛСР № 02-01-04.1, ПСД, в акте КС2 от 26.04.2021 № 231 не учтены работы по монтажу декоративной (соединительной планки) между листами и материал (соединительные профили) в размере 13 054 911 руб. 60 коп. (в соответствии с уточнением исковых требований, принятым судом определением от 03.03.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ).  

 Определением от 18.06.2024 судом по делу № А73-20407/2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертизы», экспертам ФИО3, ФИО4 Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.  

 10.02.2025 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заключение эксперта от 10.02.2025 № 19 АНО «Комплексная экспертизы». Определением от 03.03.2025 суд возобновил производство по настоящему делу.  

Определением от 31.03.2025 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении специалистов ФИО5, ФИО6 (должностных лиц КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края»), выдавших положительное заключение по сметной стоимости объекта капитального строительства «Краевой дворец единоборств «Самбо» в г. Хабаровске».  

В судебном заседании 19.05.2025 эксперт ФИО3 дал дополнительные объяснения на вопросы истца, ответчика, представил письменные ответы на вопросы.  

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2025 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судом неверно оценены представленные доказательства сторнирования актов формы КС-2 № 14 от 28.12.2018, № 20 от 06.06.2018, № 37 от 25.07.2018, которые были исключены (акт о приемке работ № 221у от 26.04.2021), в связи с чем сторнированные работы на сумму 614 284 464 руб. 12 коп. исключены из оплаты и приняты работы согласно реестра № 2 в виде комплекса работ на сумму 700 072 789 руб. Однако суд в решении указал о факте оплаты по актам КС-2 № 14, № 20 и № 37, не принимая во внимание сторнирование указанных актов.  

Суд, ссылаясь на несостоятельность доводов эксперта о разности работ, указанных в ЛСР № 2-01.01.3 и ЛСР 02-01-04.1, не принял во внимание, что это совершенно разные работы на разных участках строительства. При этом ответчик в судебном заседании также согласился с заключением экспертов о разности видов работ по указанным ЛСР, которые не могут взаимно компенсироваться.  

Вывод суда относительно отсутствия документов, подтверждающих выполнение истцом каких-либо дополнительных работ по засыпке песчано-гравийным грунтов под бетонными полами, не обоснован.  

Суд не учел выводы экспертизы и пояснения эксперта в судебном заседании о том, что объем фактически выполненных земляных работ соответствует проектно-сметной документации, и этот вид работ не является дополнительным; они лишь упущены в актах выполненных работ.  

Вывод эксперта, не принятый судом о том, что в проекте заложены и фактически смонтированы ребристые перекрытия, не противоречит, а наоборот подтверждает данные проектной документации о том, что перекрытия монолитные, поскольку ребристые перекрытия являются одним из видов монолитных перекрытий.  

Необоснованно отклонен судом вывод экспертов о неправильно примененной расценке при расчете стоимости контракта. Экспертами мотивированы выводы, подтверждающие необходимость применения указанных в заключении ФЕР применительно к рассматриваемому объекту.  

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении специалистов, выдавших положительное заключение по сметной стоимости спорного объекта.  

Суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости неучтенных работ и материалов по внутренней отделке стен, пришел к неверным выводам, что указанные акты вошли в расчет по акту КС-2 от 26.04.2021 № 221у, без учета сторнирования актов № 96 от 21.12.2018, № 141 от 05.03.2019, № 167 от 27.08.2019.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02.09.2025 на 10 часов 40 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.  

В судебном заседании представитель ЗАО «Форпост» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.   

Представитель КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2017 между КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (заказчик) и ЗАО «Форпост» (подрядчик) заключен контракт № 0122200002517004544-АН, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом контракта является выполнение работ по строительству объекта «Краевой центр единоборств «Самбо» в г.Хабаровске». Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в контракте, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Согласно пункту 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 5 цена контракта составляет 865 186 470 руб. 65 коп., в том числе по годам:  

2017 год – 26 157 454 руб. 50 коп. 2018 год – 589 170 072 руб. 23 коп. 2019 год – 99 732 697 руб. 73 коп. 2020 год – 150 126 246 руб. 19 коп. 

В соответствии с пунктом 2.4. контракта порядок формирования цены контракта: цена контракта включает в себя стоимость выполнения работ, все затраты и издержки, в том числе затраты на транспортировку рабочих, стоимость используемых материалов, оборудования, их доставку и разгрузку, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые с подрядчика в связи с исполнением контракта.  

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по отдельному этапу контракта с удержанием возвратных сумм. Возвратные суммы уточняются в процессе приемки выполненных работ по отдельному этапу и удерживаются при взаиморасчетах в следующем случае: при наличии затрат на временные здания и сооружения размере 15% от суммы принятых затрат на временные здания и сооружения. После окончания всех работ на объекте заказчик до подписания акта приемки объекта капитального строительства оплачивает подрядчику не более 95% от стоимости работ по контракту. Оплата последнего этапа работ производится заказчиком в течение 30 дней на основании подписанного сторонами акта приемки объекта капитального строительства, с учетом ранее перечисленных подрядчику денежных средств и заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.  

Пунктом 5.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 5 предусмотрен срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 24.12.2020.  

В соответствии с пунктом 6.1. контракта результатом выполненных работ является построенный объект капитального строительства, указанный в пункте 1.1 контракта, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 6.6. контракта, для проверки выполненных подрядчиком этапов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов работ, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенный в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 6.16. контракта сдача объекта подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом приемки объекта капитального строительства, подписанным обеими сторонами.  

Подрядчиком выполнены работы на сумму 836 358 510 руб. 92 коп., что не оспаривалось ответчиком.  

Факт оплаты ответчиком работ на данную сумму сторонами также не оспаривается.  

Истец указал, что подрядчик выполнил работы на сумму 83 529 341 руб. 40 коп., которые не предъявлялись им ранее, и которые заказчик не оплатил.  

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 26.04.2021 истец направил в адрес ответчика, который отказался от принятия и оплаты данных работ:  

- 7 241 505 руб. 60 коп. – стоимость неучтенных земляных работ в объеме 3 311,5м3;  

- 63 232 925 руб. 20 коп. – работы по возведению железобетонных конструкций;  

- 13 054 911 руб. 60 коп. – стоимость неучтенных работ и материалов по внутренней отделке стен.  

30.12.2020 Комитетом государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.  

30.12.2020 администрацией города Хабаровска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 27-23-117-2020.  

Сторонами контракта подписан акт приемки законченного строительством объекта от 12.05.2021 № 1.  

Подрядчиком выполнены по контракту работы на сумму 836 358 510 руб. 92 коп., что подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3 от 25.10.2017, 28.11.2017, 21.12.2017, 28.01.2018, 06.06.2018, 29.06.2018, 25.07.2018, 22.08.2018, 05.09.2018, 25.09.2018, 25.10.2018, 21.12.2018, 25.12.2018, 05.02.2019, 05.03.2019, 07.05.2019, 27.08.2019, 16.09.2019, 25.09.2019, 28.11.2019, 23.12.2019, 23.12.2019, 23.12.2019, 23.12.2019, 11.02.2020, 13.03.2020, 20.05.2020, 26.04.2021, 30.04.2021, 12.05.2021, подписанными сторонами.  

Указанные работы приняты подрядчиком и оплачены в сумме 836 358 510 руб. 92 коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.10.2023 № 912 с требованием о выплате стоимости работ, не предусмотренных контрактом и не отраженных в актах от 26.04.2021 № 225, от 26.04.2021 № 228, от 26.04.2021 № 231, от 26.04.2021 № 232.  

Оставление КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от  

05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 № 51).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 9 пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть).  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Следовательно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие  

обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

ЗАО «Форпост» в подтверждение заявленных требований в материалы дела представило акты КС-2 от 26.04.2021 № 224, от 26.04.2021 № 225, от 26.04.2021 № 228, от 26.04.2021 № 229, от 26.04.2021 № 231.  

Также истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО7 от 22.08.2023 № 460-2023, согласно которому специалистом установлено, что стоимость работ фактически выполненных, но не отраженных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), а именно в № 225 от 26.04.2021, № 228 от 26.04.2021, № 231 от 26.04.2021, № 232 от 26.04.2021, составила 9 129 953 руб. 82 коп., в том числе НДС 18% 1 392 704 руб.82 коп.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу № А73-20407/2023, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертизы», экспертам ФИО3, ФИО4  

Согласно заключению от 07.02.2025 № 34-2024 эксперты по поставленным вопросам пришли к следующим выводам:  

Объем земляных работ, принятых по актам КС-2 № 225 от 26.04.2021, КС-2 № 224 от 26.04.2021, не соответствует объему земляных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией к контракту с учетом дополнительного соглашения № 5 от 30.12.2020 к контракту и АОСР № 28 от 21.12.2017 (Ведомость объемов работ, Том 3.11) и Локальному сметному расчету № 02-01-013 взам. в части занижения объема песчано-гравийной смеси ПГС) и работ, связанных с ее перемещением в объеме 3311,5 м3.  

 Стоимость выполненных, по неучтенных земляных работ, составляет 7 241 505 

руб. 60 коп. с учетом НДС 20% 1 206 917,6 рублей. Контрольный локальный сметный расчет № 1 «Стоимость неучтенных земляных работ» приведен в приложении № 4.  

 Объем работ по возведению железобетонных конструкций, принятых по КС-2 № 228 от 26.04.2021, КС-2 № 229 от 26.04.2021, соответствует объему работ, указанному в проектно-сметной документации к контракту, в том числе с учетом дополнительного соглашения № 5 от 30.12.2020.  

Стоимость работ по возведению железобетонных конструкций, принятых по КС-2 № 228 от 26.04.2021, КС-2 № 229 от 26.04.2021, не соответствует стоимости работ, указанной в проектно-сметной документации к контракту, в том числе с учетом дополнительного соглашения № 5 от 30.12.2020.  

Стоимость выполненных бетонных работ по возведению железобетонных конструкций и материалов составляет 81 009 409 руб. 56 коп. с учетом НДС 18% - 12 357 367,56 рублей.  

 Необходимость поведения работ по засыпке песчано-гравийным грунтом под бетонными полами является обязательной дополнительной работой, на основании п. 10.1 CП29.133 30.2011 «Полы», п. 4.2 СП 22.13330.2016 «Основания и фундаменты» (редакция, действовавшая на момент проведения строительных работ).  

Объем работ по возведению железобетонных конструкций, принятых по КС-2 № 228 от 26.04.2021, КС-2 № 229 от 26.04.2021, соответствует объему работ, указанному в проектно-сметной документации к контракту, в том числе с учетом дополнительного соглашения № 5 от 30.12.2020.  

Однако при расчете стоимости работ по возведению железобетонных конструкций необоснованно применены расценки стоимости работ, не соответствующие фактически произведенным работам.  

 Примененная в ЛСР № 02-01-04.1 «Общестроительные работы» и в КС-2 № 231 от 26.04.2021 расценка работ и материалов по внутренней отделке стен не соответствует фактической стоимости работ по внутренней отделке стен и стоимости затрат на материалы, а именно, не учтены работы по монтажу декоративных планок между листами, и материал-соединительные профили. Стоимость неучтенных работ по внутренней отделке стен и материалов составляет 13 054911 руб. 60 коп. с учетом НДС 20% - 2 175 818,6 рублей. Контрольный локальный сметный расчет неучтенных работ и материалов по внутренней отделке стен приведен в приложении № 6 заключения.  

Истцом заявлены к взысканию земляные работы в объеме 3311,5 м3 на сумму 7 241 505 руб. 60 коп.  

Как следует из искового заявления и объяснений истца, указанный объем составляет разницу между предусмотренным дополнительным соглашением от 30.12.2020 № 5 к контракту от 03.10.2017 объемом работ (8 904,23 м3) и принятым и оплаченным объемом работ (5 592,73 м3).  

Вместе с тем, в результате проведенного экспертами натурного исследования объекта на предмет определения соответствия фактически выполненных работ, видам и объемом работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ КС-2 № 37 от 25.07.2018, № 14 от 28.12.2018, № 20 от 06.06.2018, № 225 от 26.04.2021, № 224 от 26.04.2021, № 247 от 26.04.2021, № 248 от 26.04.2021, анализа проектной документации, локально-сметных расчетов, экспертами подтверждено соответствие работ оплаченных ответчиком истцу, виду и объему работ фактически выполненных на объекте, а именно.  

При анализе ЛСР № 02-01-01.3взам. эксперты пришли к выводу (лист 15 заключения экспертов), что в соответствии с рабочей/проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, требуемый на объект объем песчано-гравийной смеси составляет - 8904,23 м3, в ЛСР № 02-01-01.3взам. учтено и оплачено количество материала в объеме - 5592,73 м3, разница до требуемого объема составляет - 3311,5 м3.  

Вместе с тем при анализе ЛСР № 02-01-01.3взам. экспертами оставлено без внимания позиция 1 раздела 1 данного ЛСР, в которой указано, что подсыпка под полы в объеме 3311,5 м3 была учтена в ЛСР 02-01-04.1.  

При анализе ЛСР № 02-01-04.1взам. экспертами установлено, что песчано-гравийная смесь в объеме - 3311,5 м3 учтена в данном ЛСР и оплачена в указанном объеме (лист 14-15 Заключения).  

Следовательно, объем песчано-гравийной смеси указанный в ЛСР № 02-01-01.3 взам. рассчитан с учетом объема песчано-гравийной смеси - 3311,5 м3, учтенного в ЛСР 02-01-04.1.  

Согласно выводу экспертов (абз. 2 лист 23 экспертизы), «необходимость проведения работ по засыпке песчано-гравийным грунтом под бетонными полами является обязательной дополнительной работой».  

Исходя из данных отраженных в ЛСР № 02-01-04.1 взам. обязательные работы по устройству засыпки под полы в объеме 3311,5 м3 учтены. В связи с чем, проведение каких-либо иных дополнительных работ по засыпке не требуется  

Судом первой инстанции с учетом изложенного и заключения эксперта в отношении учтенного и оплаченного объема работ:  

Общий объем земляных работ по проектно-сметной 

Учтенный и оплаченный объем земляных работ 

ЛСР № 02-01-04.1 взам. КС-2  

ЛСР № 02-01-01.3 взам. 

 № 14 от 28.12.2018 

КС-2 № 225 от 

26.04.2021 

документации и 

дополнительному 

соглашению № 5 от 

30.12.2020 

8904,23 м3 - исходя из положительного

3311,5 м3 

5592,73 м3 

заключения госэкпертизы 

ИТОГО: 

3311,5 + 5592,73 = 8904,23 м3 

В заключении экспертов (стр.22 заключения, л.д.24 т.5) указано, что проект  

является проектом повторного применения, как указали эксперты, для точных сведений по земляным работам необходимо проект привязать к новому местоположению, в этой связи изначально объем был рассчитан 3311,5 м3, а в ходе корректировки по выполненным работам государственной экспертизой объем обратной засыпки скорректирован и составил - 8904,23 м3, следовательно, необходимо было дорассчитать объем 5592,73 м3, что и было сделано в ЛСР № 02-01-01.3взам.  

Данными обстоятельствами обосновывается, почему в КС-2 № 225 от 26.04.2021 указан объем - 5592,3 , так как объем - 3311,5 м3 оплачен по КС-2 № 14 от 28.12.2018, КС-2 № 20 от 06.06.2018, КС-3 № 37 от 25.07.2018.  

Таким образом, не имелось оснований для включения песчано-гравийной смеси в объеме -3311,5 м3 в КС-2 № 225 от 26.04.2021 в связи с оплатой ранее, иначе произошла бы двойная оплата одних и тех видов и объемов работ, что ведет к нецелевому расходованию бюджетных средств.  

Суд первой инстанции также указал, что акт о приемке КС-2 № 225 от 26.04.2021 (ЛСР № 02-01-01.3) составлен истцом на основании положительного заключения государственной экспертизы и предъявлен к проверке ответчику.  

Следовательно, формируя данную КС-2 (л.д.46 т.1), истец самостоятельно включил позицию по строке: «в ЛСР 02-01-04.1 учтена подсыпка под полы п. 362 (558,5 м3), п. 538 (1269 м3), п. 815 (1484 м3) Vобщ.=3311,5м3», рассчитав стоимость по КС-2 лишь из недостающего объема - 5592,73 м3, что соответствует положительному заключению государственной экспертизы.  

В отношении объема работ по разработке грунта и объема песчано-гравийной смеси (недостающего грунта) по благоустройству территории по актам формы КС-2 № 247 от 26.04.2021, КС-2 № 248 от 26.04.2021 экспертами сделан вывод, что объемы соответствуют, завышения/занижения объемов и материалов не выявлено.  

В соответствии с положительным заключением госэкспертизы ПД (раздел 11(3), Том 11.3:  

- необходимый объем обратной засыпки под устройство фундамента до проектных отметок составляет - 8904,23 м3.  

При этом, в ЛСР № 02-01.01.3взам. «Конструкции железобетонные ниже 0,000м» учтен следующий объем:  

V=5592,73м3 (засыпка траншей пазух, котлованов) под устройство фундамента,  

V=3311,5 м3 (ЛСР № 02-01-04.1 «Общестроительные работы»),  

В свою очередь в ЛСР № 02-01-04.1 «Общестроительные работы» V=3311,5 м3, учтен в позициях:  

V=558,5 м3 (блок 1 (полы отм. -2500) V=1269 м3 Блок 2а,2б (полы) отм. -2,500, -3,100, -3,300 техподполье V=1484м3 Блок З(полы) отм. -1,00 помещения 192-199/2 

Таким образом, в совокупности в ЛСР № 02-01.01.3 и ЛСР № 02-01-04.1 учтен V=8904.23м3. Данный объем полностью необходим и использован под устройство фундамента здания до проектных отметок.  

Таким образом, объяснения эксперта о разности работ указанных в ЛСР № 02-01.01.3 и ЛСР 02-01-04.1, что не позволяет учесть V=3311.5м3 в ЛСР № 02-01.01.3, несостоятельны.  

Поскольку указанные в ЛСР № 02-01.01.3 и ЛСР № 02-01-04.1 виды работ направлены на достижение одной цели: засыпки и устройства фундамента до проектных отметок, следовательно, нет необходимости повторно учитывать и оплачивать V=3311,5м3, поскольку учтены в ЛСР № 02-01-04.1 и оплачены, что не отрицается истцом и подтверждено заключением экспертов от 07.02.2025 № 34-2024.  

В экспертном заключении 07.02.2025 № 34-2024 эксперт пришел к выводу о том, что по ЛСР 02-01.01.3 не хватает объема 3311,5 м3. Вместе с тем, отсутствует расшифровка, для каких именно видов работ (засыпки траншей, пазух, котлованов) не хватает указанного объема.  

В положительном заключении госэкспертизы не содержится выводов, что именно для засыпки траншей пазух требуется объем 8904,23 м3. В положительном заключении госэкспертизы указано: Всего требуемый объем обратной засыпки ПГС до проектных отметок - 8904,23м3, указанный объем засыпан и оплачен.  

При сопоставлении данных, указанных в положительном заключении госэкспертизы (ПД Том 11.3, лист 2, позиц. 47-55), с позициями, указанными в ЛСР № 02-01-01.3 «Конструкции железобетонные ниже 0,000м» (поз. 1, 5-6), усматривается полное соответствие объемов обратной засыпки, что не вызывает никаких сомнений по учтенным, оплаченным объемам работ и песка.  

Также относительно недоплаченного объема по ЛСР № 02-01-01.3 экспертом сделан следующий вывод: таким образом, необходимость проведения работ по засыпке песчано-гравийным грунтом под бетонными полами является обязательной дополнительной работой.  

Вывод о том, что подрядчиком выполнены дополнительные работы в затребованном объеме, отсутствует. Документы, подтверждающие выполнение истцом каких-либо дополнительных работ по засыпке песчано-гравийным грунтом под бетонными полами, не представлено (отсутствуют исполнительные схемы и акты освидетельствования).  

Вся представленная истцом исполнительная документация в отношении указанных видов работ подтверждает объем обратной засыпки - 8904,23 м3, который также подтвержден положительным заключение госэкспертизы и соответствующими ЛСР.  

Каких-либо иных дополнительных работ истцом не проводилось. Доказательств их фактического проведения в предъявленном объеме не представлены. Таким образом, истец требует оплатить повторно уже оплаченные работы.  

Письмом № 320 от 12.05.2021 ЗАО «Форпост» направило КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» КС-2 № 330 от 26.04.2021 на объем 3311,5 м3 на сумму 7 241 506 руб.  

КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» письмом от 14.05.2021 № 2177 уведомило ЗАО «Форпост» об отсутствии оснований для оплаты данных объемов работ, поскольку они отсутствуют в сметной документации, прошедшей госэкспертизу, выданной КГБУ «Госэспертиза Хабаровского края» от 24.12.2020 № 27-1-13067288-2020.  

ЗАО «Форпост» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» 28 827 959,73 руб., составляющих задолженность по оплате выполненных работ по контракту от 03.10.2017 № 0122200002517004544-АН на выполнение работ по строительству объекта «Краевой дворец единоборств «Самбо» в городе Хабаровске» (дело № А73-14057/2021).  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 № 06АП-7336/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2023, в иске ЗАО «Форпост» отказано.  

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В рамках дела № А73-14057/2021 ЗАО «Форпост» предъявлено ко взысканию к КГКУ по контракту от 03.10.2017 № 0122200002517004544-АН, в том числе, стоимость земляных работ в объеме 3 311,5 м3 на сумму 7 241 505 руб. 60 коп. по акту КС-2 от 12.05.2021 № 224у и справке КС-3 № 41.  

ЗАО «Форпост» в судебном заседании ссылалось на то, что в деле № А73-14057/2021 предъявляло к взысканию стоимость работ на основании иных актов КС-2, в настоящем деле предъявляется неосновательное обогащение в виде получения заказчиком необоснованно сбереженных денежных средств по уплате стоимости непредъявленных, но выполненных работ.  

Судом было установлено, что земляные работы в объеме 3 311,5 м3 на сумму 7 241 505 руб. 60 коп. по объему и видам полностью соответствуют предъявленным в настоящем деле.  

В удовлетворении требований об уплате земляных работ в объеме 3311,5 м3 на сумму 7 241 505 руб. 60 коп. апелляционной инстанцией отказано.  

В постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 указано, что дополнительное соглашение № 5 к контракту об увеличении цены контракта до 865 186 470,65 руб. подписано сторонами 30.12.2020.  

После указанной даты подрядчиком составлен и в адрес заказчика направлен ряд актов форм КС-2, в которых отдельными строками включены затраты подрядчика и накладные расходы, в том числе расходы на отопление, затраты на оплату труда (ФОТ) и другие.  

В этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода об ошибочном не включении подрядчиком в формы КС-2, составленные до подписания формы КС-11, земляных работ, работ по внутренней отделке, замене материалов, затрат на отопление, электроэнергию, тех.обслуживание лифтов, счетчиков, комиссионное вознаграждение, оплату труда работников, включая налоги и взносы, и др. на сумму, предъявленную к взысканию (28 827 959,73 руб.).»  

Апелляционным судом установлено, что ЗАО «Фарпост» не представлены доказательства выполнения работ в объеме и сумме, превышающих принятые и оплаченные заказчиком.  

Суд первой инстанции по настоящему делу также пришел к обоснованному выводу о том, что не подтверждено выполнение земляных работ в заявленном объеме, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 241 505 руб. 60 коп. (земляные работы).  

ЗАО «Форпост» также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ по возведению железобетонных конструкций на сумму 63 232 925 руб. 20 коп.  

В обоснование требований истец указал на то, что стоимость оплаченных работ по возведению железобетонных конструкций и материалов в соответствии с КС-2 от 26.04.2021 № 228 и № 229 с учетом неверно примененных расценок составляет 17 776 484 руб. 40 коп. В связи с чем, стоимость выполненных, но не оплаченных работ по возведению железобетонных конструкций, составляет 63 232 925 руб. 20 коп.  

Изучив акты формы КС-2 от 26.04.2021 № 228, № 229, проектно-сметную документацию с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 5 и актов освидетельствования скрытых работ, эксперты установили, что объем работ по возведению железобетонных конструкций, принятых и оплаченных по указанным КС-2, соответствует объему работ, указанному в проектно-сметной документации к контракту, в том числе с учетом дополнительного соглашения № 5 от 30.12.2020 (п. 4.3.2 лист 19, п. 4.4.2 лист 23 заключения).  

Экспертами указано на несоответствие примененных сметных расценок к видам работ указанным в проектной документации.  

Вместе с тем, указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с проектной документацией (Том 4 Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»), получившей положительное заключение государственной экспертизы, на объекте предусмотрены:  

- монолитные перекрытия (а не ребристые, как указано в экспертизе (лист 20 абз. 5);  

- колонны выполнены из монолитного железобетона, армирование колонн выполнено вязальными каркасами, ригели выполнены из монолитного железобетона, армируются отдельными стержнями, объединенными в пространственные каркасы с помощью хомутов и шпилек, перекрытия армируются отдельными стержнями в обоих направлениях, с размещением дополнительных стержней в зонах усиленного, наружные стены армируются в горизонтальном направлении кладочными сетками через 2 ряда кладки и крепятся к колоннам посредством гибких связей, к ригелям - стопорными скобами армирования, перекрытия опираются на ригели по 4 сторонам по неразрезной схеме (то есть имеются дополнительные конструктивные решения подлежащие учету при определении расценок, а не единичные конструкции как у экспертов).  

Следовательно, при формировании выводов неверно примененных ФЕР, экспертами не обосновано, какими документами подтверждается необходимость применения указанных ими ФЕР применительно к рассматриваемому объекту (чем доказано, что данные ФЕР подходят к нашему случаю с учетом развернутых проектных конструктивных решений).  

Также необходимо учитывать, что локально сметные расчеты (ЛРС) были предметом рассмотрения государственной экспертизы на достоверность расценок, примененных ФЕР, по результату получено положительное заключение.  

В соответствии с письмом КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края»  

от 25.04.2025 № 2273 о предоставлении информации по запросу КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», содержащиеся в сметной документации расчеты соответствуют действующим нормативам, сведения о которых внесены в федеральный реестр сметных нормативов и физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, сметная стоимость строительства по объекту определена достоверно.  

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию неосновательного обогащения, выразившегося в стоимости работ фактически выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком.  

Согласно заключению экспертов, объем работ по возведению железобетонных конструкций, принятых по КС-2 № 228 от 26.04.2021, КС-2 № 229 от 26.04.2021, соответствует объему работ, указанному в проектно-сметной документации к контракту, в том числе с учетом дополнительного соглашения № 5 от 30.12.2020.  

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.  

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Дополнительным соглашением от 30.12.2020 № 5 в контракт внесены изменения в части стоимости работ по результатам положительной государственной экспертизы.  

Изучив условия контракта и содержание дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик выразил согласие на выполнение объема работ в пределах твердой цены контракта, установленной дополнительным соглашением.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения искового требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 63 232 925 руб. 20 коп. (работы по возведению железобетонных конструкций).  

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании стоимости неучтенных работ и материалов по внутренней отделке стен в размере 13 054 911 руб. 60 коп.  

В обоснование требований истец указал на то, что расценки работ и материалов по внутренней отделке стен не соответствуют фактически выполненным работам и стоимости затрат на материалы, а именно не учтены работы по монтажу декоративной (соединительной планки) между листами, и материал - соединительные профили.  

При анализе ЛСР № 02-01-04.1, акта формы КС-2 от 26.04.2021 № 231 экспертами сделан вывод, что расценка работ и материалов по внутренней отделке стен, примененная в ЛСР № 02-01.04.1, не соответствует фактической стоимости работ и стоимости затрат на материалы, а именно в ЛСР № 02-01-04.1 не учтены работы и материалы по монтажу декоративной планки на стыках листов (профиль Омега, Пи-профиль, L-профиль, F-профиль).  

Вместе с тем, экспертами ставился вопрос о соответствии примененной только в ЛСР № 02-01.04.1 и КС-2 от 26.04.2021 № 231 расценки работ и материалов фактической стоимости, эксперты соответственно, были ограничены исследованием только лишь ЛСР № 02-01.04.1 и акта формы КС-2 от 26.04.2021 № 231, без анализа и исследования иных финансовых документов позволяющих оценить фактические обстоятельства.  

 Указанные экспертами работы и материалы, как неучтенные в ЛСР № 02-01.04.1, учтены в следующих КС-2:  

- № 96 от 21.12.2018 (позиции 33-39) - № 141 от 05.03.2019 (позиции 3-8) 

- № 167 от 27.08.2019 (непредвиденные затраты).  

Указанные акты вошли в расчет по акту КС-2 от 26.04.2021 № 221у, оформленный по результатам положительной повторной экспертизы и дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 5.  

Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 26.04.2021 № 221у, реестр актов приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 26.04.2021 № 38 приняты и подписаны ЗАО «Форпост» без замечаний.  

Оплата данных работ произведена заказчиком. 

Следовательно, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что не учтены работы и материалы по внутренней отделке стен в размере 13 054 911 руб. 60 коп.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 054 911 руб. 60 коп. (стоимость неучтенных работ и материалов по внутренней отделке стен).  

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.  

 Апелляционной коллегией не принимается довод жалобы истца о том, что судом неверно оценены представленные доказательства сторнирования актов формы КС-2 № 14 от 28.12.2018, № 20 от 06.06.2018, № 37 от 25.07.2018, которые были исключены (акт о приемке работ № 221у от 26.04.2021), в связи с чем сторнированные работы на сумму 614 284 464 руб. 12 коп. исключены из оплаты и применены работы согласно реестра № 2 в виде комплекса работ на сумму 700 072 789 руб.  

На каждый сторнированный акт есть акт взамен, в котором указываются виды и объемы работ, также вошедшие в сторнированные акты.  

Заключением экспертов от 07.02.2025 № 34-2024 подтверждено соответствие работ оплаченных ответчиком истцу, виду и объему работ фактически выполненных на объекте.  

При анализе ЛСР № 02-01-01.3взам. эксперты пришли к выводу (лист 15 заключения экспертов), что в соответствии с рабочей/проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, требуемый на объект объем песчано-гравийной смеси составляет - 8904,23 м3, в ЛСР № 02-01-01.3взам. учтено и оплачено количество материала в объеме - 5592,73 м3, разница до требуемого объема составляет - 3311,5 м3.  

Вместе с тем при анализе ЛСР № 02-01-01.3взам. экспертами оставлено без внимания позиция 1 раздела 1 данного ЛСР, в которой указано, что подсыпка под полы в объеме 3311,5 м3 была учтена в ЛСР 02-01-04.1.  

При анализе ЛСР № 02-01-04.1взам. экспертами установлено, что песчано-гравийная смесь в объеме - 3311,5 м3 учтена в данном ЛСР и оплачена в указанном объеме (лист 14-15 Заключения).  

Следовательно, объем песчано-гравийной смеси указанный в ЛСР № 02-01-01.3 взам. рассчитан с учетом объема песчано-гравийной смеси - 3311,5 м3, учтенного в ЛСР 02-01-04.1.  

Согласно выводу экспертов (абз. 2 лист 23 экспертизы), «необходимость проведения работ по засыпке песчано-гравийным грунтом под бетонными полами является обязательной дополнительной работой».  

Исходя из данных, отраженных в ЛСР № 02-01-04.1 взам., обязательные работы по устройству засыпки под полы в объеме 3311,5 м3 учтены. В связи с чем, проведение каких-либо иных дополнительных работ по засыпке не требуется  

Таким образом, общий объем земляных работ по проектно-сметной документации и дополнительному соглашению № 5 от 30.12.2020 составляет 8904,23 м3, исходя из положительного заключения госэкпертизы.  

Учтен и оплачен объем земляных работ по ЛСР № 02-01-04.1 взам. и акту формы КС-2 № 14 от 28.12.2018 в объеме 3311,5 м3, по ЛСР № 02-01-01.3 взам. КС-2 и акту формы КС-2 № 225 от 26.04.2021 в объеме 5592,73 м3, всего 8904,23 м3.  

Несостоятельны доводы жалобы о том, что суд, ссылаясь на несостоятельность доводов эксперта о разности работ, указанных в ЛСР № 2-01.01.3 и ЛСР 02-01-04.1, не принял во внимание, что это совершенно разные работы на разных участках строительства. Апеллянт также указал, что вывод суда относительно отсутствия документов, подтверждающих выполнение истцом каких-либо дополнительных работ по засыпке песчано-гравийным грунтов под бетонными полами, не обоснован. Суд не учел выводы экспертизы и пояснения эксперта в судебном заседании о том, что объем фактически выполненных земляных работ соответствует проектно-сметной документации, и этот вид работ не является дополнительным. Они лишь упущены в актах выполненных работ.  

Объяснения эксперта о разности работ указанных в ЛСР № 02-01.01.3 и ЛСР 02-01-04.1, что не позволяет учесть V=3311.5м3 в ЛСР № 02-01.01.3, несостоятельны в связи со следующим.  

В отношении объема работ по разработке грунта и объема песчано-гравийной смеси (недостающего грунта) по благоустройству территории по актам формы КС-2 № 247 от 26.04.2021, КС-2 № 248 от 26.04.2021 экспертами сделан вывод, что объемы соответствуют, завышения/занижения объемов и материалов не выявлено.  

В соответствии с положительным заключением госэкспертизы ПД (раздел 11(3), Том 11.3:  

- необходимый объем обратной засыпки под устройство фундамента до проектных отметок составляет - 8904,23 м3.  

При этом, в ЛСР № 02-01.01.3взам. «Конструкции железобетонные ниже 0,000м» учтен следующий объем:  

V=5592,73м3 (засыпка траншей пазух, котлованов) под устройство фундамента,  

V=3311,5 м3 (ЛСР № 02-01-04.1 «Общестроительные работы»), 

В свою очередь в ЛСР № 02-01-04.1 «Общестроительные работы» V=3311,5 м3, учтен в позициях:  

V=558,5 м3 (блок 1 (полы отм. -2500) 

V=1269 м3 Блок 2а,2б (полы) отм. -2,500, -3,100, -3,300 техподполье V=1484м3 Блок З(полы) отм. -1,00 помещения 192-199/2.  

Таким образом, в совокупности в ЛСР № 02-01.01.3 и ЛСР № 02-01-04.1 учтен V=8904.23м3. Данный объем полностью необходим и использован под устройство фундамента здания до проектных отметок.  

Поскольку указанные в ЛСР № 02-01.01.3 и ЛСР № 02-01-04.1 виды работ направлены на достижение одной цели: засыпки и устройства фундамента до проектных отметок, следовательно, нет необходимости повторно учитывать и оплачивать V=3311,5м3, поскольку работы учтены в ЛСР № 02-01-04.1 и оплачены.  

Проектной документацией (том 11.3), получившей положительное заключение экспертизы, рассчитанное требуемое количество песчано-гравийной смеси, составляет 8904,23 м3.  

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы о том, что вывод эксперта, не принятый судом, о том, что в проекте заложены и фактически смонтированы ребристые перекрытия, не противоречит, а наоборот подтверждает данные проектной документации о том, что перекрытия монолитные, поскольку ребристые перекрытия являются одним из видов монолитных перекрытий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

Проектом предусмотрены именно монолитные перекрытия. 

Несостоятелен довод жалобы о том, что необоснованно отклонен судом вывод экспертов о неправильно примененной расценке при расчете стоимости контракта. Экспертами мотивированы выводы, подтверждающие необходимость применения указанных в заключении ФЕР применительно к рассматриваемому объекту.  

Сметная часть контракта была рассчитана по расценкам, которые применены и размещены в Единой информационной системе (далее – ЕИС) на стадии осуществления закупки по заключению контракта.  

ЗАО «Форпост» до заключения контракта имело возможность ознакомиться со сметной частью контракта, проверить ее и отказаться от участия в закупках на заключение контракта а также выразить несогласие с примененными сметными расценками на стадии участия в закупках.  

Подрядчик имел возможность проверить расценки сметной части контракта и предъявить возражения заказчику. Вместе с тем, возражения в адрес заказчика по расценкам не поступали.  

Проектно-сметная документация, в том числе локально-сметные расчеты, были предметом проверки государственной экспертизы, по итогам которой краевым государственным бюджетным учреждением «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края»  

выдано положительное заключение повторной государственной экспертизы от 24.12.2020.  

ЗАО «Форпост» о недостоверности положительного заключения повторной государственной экспертизы не заявляло.  

Кроме того, контрактом от 03.10.2017 и дополнительным соглашением от 30.12.2020 № 5 к контракту от 03.10.2017 предусмотрена твердая цена контракта.  

Апелляционной коллегией не принимается довод жалобы истца о том, что суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости неучтенных работ и материалов по внутренней отделке стен, пришел к неверным выводам, что указанные акты вошли в расчет по акту формы КС-2 от 26.04.2021 № 221у, без учета сторнирования актов № 96 от 21.12.2018, № 141 от 05.03.2019, № 167 от 27.08.2019.  

На каждый сторнированный акт есть акт взамен, в котором указываются виды и объемы работ, также вошедшие в сторнированные акты. Также КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» предоставлены доказательства, что до момента сторнирования, указанные акты заказчиком приняты и оплачены в полном объеме. Данные виды работ, на которые ссылается ЗАО «Форпост» учтены ответчиком, приняты и оплачены. В опровержение данных обстоятельств заявителем доказательств не представлено.  

Апелляционной коллегией не принимается довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении специалистов, выдавших положительное заключение по сметной стоимости спорного объекта.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении специалистов ФИО5, ФИО6 (должностных лиц КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края»), выдавших положительное заключение по сметной стоимости объекта капитального строительства: краевой дворец единоборств «Самбо» в г. Хабаровске.  

Согласно статье 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.  

Привлечение к участию в деле специалистов для получения разъяснений, консультаций не является обязанностью суда. Необходимость их участия в деле оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил необходимости в разъяснении вопросов в отношении обоснованности применения в локально-сметном расчете единичных расценок ФЕР.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм  

права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 июня 2025 года по делу № А73-20407/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Л. Коваленко 

Судьи О.А. Башева 

 А.Ю. Милосердова