ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.07.2024                                                                                 Дело № А40-291695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Калининой Н.С. Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО «Мосстекло» – ФИО1, (доверенность от 15.11.2022),

от финансового управляющего ФИО2 ФИО5 – ФИО3, (доверенность от 01.02.2024),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024

по заявлению ООО «Мосстекло» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и почтовых расходов в размере 83 руб. с финансового управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропродукт»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 ООО «Агропродукт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Мосстекло» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и почтовых расходов в размере 83 руб. с финансового управляющего ФИО2 ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, заявление ООО «Мосстекло» удовлетворено. С арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ООО «Мосстекло» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и почтовые расходы в размере 83 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Мосстекло» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ООО «Мосстекло» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из  обжалуемых судебных актов, удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанции  исходили из того, что  в рамках дела N А40-291695/19 о банкротстве ООО "Агропродукт" конкурсный кредитор ООО "Мосстекло" обратился с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО "Агропродукт" в пользу ФИО2 в период с 22.04.2019 по 01.10.2019 на общую сумму 2 944 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 заявление ООО "Мосстекло" удовлетворено полностью: признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Агропродукт" в пользу ФИО2 в период с 22.04.2019 по 01.10.2019 на общую сумму 2 944 000 руб., применены последствия недействительности сделки.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции. Одновременно с апелляционной жалобой апеллянтом было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

До судебного заседания в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв ООО "Мосстекло" на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Представители ООО "Мосстекло" в судебном заседании возражали против ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, а производство по апелляционной жалобе ФИО5 (финансового управляющего ФИО2) прекращено.

Не согласившись с указанным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, ФИО5 (финансовый управляющий ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда апелляционной инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

До судебного заседания в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв ООО "Мосстекло" на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. Представители ООО "Мосстекло" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2023 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу NА40-291695/2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 - без удовлетворения.

Таким образом, суды пришли к выводу, что арбитражный управляющий ФИО5 при подаче апелляционной и кассационной жалоб действовала не от имени должника ФИО2, а как лицо, отнесенное п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве к основным лицам, участвующим в деле о банкротстве, что подтверждается также и иным обстоятельствами.

В апелляционной жалобе по обособленному спору об оспаривании сделки Должника (ООО "Агропродукт") с ФИО2 ФИО5 указывала на то, что суд первой инстанции, известив ФИО2, не известил надлежащим образом именно арбитражного управляющего ФИО5 по адресу для корреспонденции ФИО5 (как самостоятельное лицо, участвующее в деле).

В определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 указано на то, что прекращено производство именно по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 - ФИО5, а не ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2023 без удовлетворения оставлена также кассационная жалоба финансового управляющего ФИО2 - ФИО5, а не ФИО2

При этом 17.03.2023 с материалами обособленного спора ознакомились, и представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, и представитель арбитражного управляющего ответчика ФИО5 - ФИО3

Однако с апелляционной жалобой обратилась непосредственно ФИО5

Поскольку апелляционная и кассационная жалобы, поданные арбитражным управляющим ФИО5, не были удовлетворены, то расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Суды установили, что ООО «Мосстекло» в обоснование заявленных требований представило подтверждающие документы. Учтя фактический объем совершенных представителями заявителя действий, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора в суде, наличие исчерпывающего количества доказательств несения судебных издержек, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в заявленном размере.

При этом суды отклонили как не обоснованные доводы ФИО5 ссылающейся на то, что во взаимоотношениях с третьими лицами финансовый управляющий должника выступает не от своего имени, а от имени должника, в связи с чем все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Между тем, суд округа пришел к выводам, что отклоняя возражения финансового управляющего и удовлетворяя требование ООО «Мосстекло», суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена названной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Поведение лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно быть направлено на достижение целей несостоятельности - восстановление платежеспособности в реабилитационной процедуре или наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в ликвидационной процедуре. Достижение названной цели зависит от того, насколько полно и в каких объемах удастся наполнить конкурсную массу. Поэтому задача вовлеченных в процесс несостоятельности лиц заключается в том, чтобы действовать добросовестно в интересах конкурсной массы, то есть относиться к ней так, как если бы имущество, ее составляющее, являлось бы личным имуществом каждого из них.

Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Характерной же особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Соответственно, в первой ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 по делу № 305-ЭС16-20779(47).

Учитывая изложенное является обоснованным  довод кассатора о том, что  в рассматриваемом случае финансовый управляющий должника ФИО2, в силу возложенных на него обязанностей, при рассмотрении обособленного спора  о признании сделки не действительной, рассмотренного в рамках дела о банкротстве ООО «Агропродукт»,  выступал не от своего имени, а от имени должника ФИО2 и в интересах его кредиторов и конкурсной массы. Тот факт, что апелляционная и кассационная жалоба подавалась непосредственно ФИО5, а не ФИО2, не свидетельствует, что финансовый управляющий действовал в своих интересах, поскольку требование было предъявлено к ФИО2, а не к  ФИО5 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов с финансового управляющего ФИО2, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А40-291695/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.М. Панькова

 

Судьи:                                                                                                          Н.С. Калинина

 

                                                                                                                      Д.В. Каменецкий