ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-15586/2020

г. Владимир

08 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020, принятое по делу № А43-15586/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТАН» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСКАБ» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  - ФИО2, ФИО3, о взыскании долга и пени.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «АРТАН» - ФИО4 по доверенности от 23.03.2021 (сроком 3 года), диплом от 04.11.2004 № 19907, свидетельство о расторжении брака;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- заявителя - ФИО2 – ФИО2 лично (паспорт), ФИО5 по доверенности от 20.01.2021 (сроком 3 года) т.2 л.д. 35.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «АРТАН» (далее – ООО «АРТАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСКАБ» (далее – ООО «АСКАБ», ответчик) о взыскании 4 145 267 руб. 93 коп., из которых 2 798 014 руб. 03 коп. долга, 1 347 253 руб. 90 коп. неустойки за период с 22.02.2019 по 20.05.2020,  и далее  с 21.05.2020 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – Мох С.В.).

Решением от 23.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил. Взыскал с ООО «АСКАБ» в пользу ООО «АРТАН» 2 798 014 руб.03 коп. долга, 1 347 253 руб.90 коп. неустойки за просрочку оплаты начисленной за период с 22.02.2019 по 20.05.2020, и далее с 21.05.2020 на сумму долга исходя из расчета 0,15% задолженности за каждый день просрочки по день фактического платежа, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ФИО2, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение отменить.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на мнимость договора поставки № 10-12/17 от 04.12.2017 и универсальных передаточных актов, которые были якобы подписаны представителями сторон спора.

Указывает, что судом не раскрыты выходящие за рамки принятого стандарта поведения особые обстоятельства, при которых ООО «АРТАН» на протяжении 8 (восьми) месяцев осуществляет поставки кабельной продукции, без её полной и частичной оплаты, а также обстоятельства, которые привели к длительному (более года) бездействию ООО «АРТАН», не предъявлявшего к ООО «АСКАБ» никаких требований об оплате поставленного товара.

Истец не предоставил копии товаросопроводительной документации, которую согласно договору, обязан был выслать в адрес ООО «АСКАБ», которые могли бы являться дополнительным доказательством реальной поставки кабельной продукции надлежащего качества.

Считает, что суд первой инстанции ограничился лишь формальной проверкой возможности поставки товара со стороны ООО «АРТАН», запросив копии договора купли-продажи, по которому истец получил товар.

При этом  судом не были истребованы выписки по банковскому счету, которые подтвердили бы оплату закупленного ООО «АРТАН» товара в адрес своих контрагентов, не запрошены данные книг покупок и книг продаж контрагентов, сведения бухгалтерского баланса.

Указал на наличие  заключенных между сторонами иных договоров на поставку продукции, что может свидетельствовать о том, что спорные поставки были произведены по иным договорам.

 Для выяснения данного обстоятельства судебное разбирательство было отложено.

 Представители заявителя представили суду письменные пояснения, ходатайствовали  о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям: договоров поставки от 09.11.2017 № 1-4/17; от 19.03.2020 № 06-03/20 от 19.03.2020 с приложением спецификации; счетов-фактур от 04.04.2018 № 65, от 12.04.2019 № 76, от 18.03.2019 № 57, от 13.03.2019 № 45, от 19.03.2019 № 49, от 02.04.2019 № 75. 

Кроме того, в судебном заседании заявитель заявили ходатайство о фальсификации договора поставки № 10-12/17 от 04.12.2017 и акта сверки взаимных расчетов за период январь 2019 - февраль 2020 между ООО «Аскаб» и ООО «Артан».

        С целью проверки обоснованности данного заявления просили об истребовании из ПАО Запсибкомбанк (Приволжский филиал) оригинала карточки расчетного счета ООО «Аскаб»; о назначении судебной почерковедческой экспертизы, об отложении судебного заседания в целях получения оригиналов карточки счета в банке, отбора экспериментальных образцов подписи директора общества, предоставления сведений о возможности проведения экспертного исследования в экспертных организациях.

Представитель истца возразил против данных ходатайств, отметил, что аналогичных заявлений со стороны истца в суд первой инстанции не поступало, тогда как ответчик имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела.

В свою очередь просил о приобщении к материалам дела дополнительных документов: УПД от 18.02.2019 № 18, от 22.04.2019 № 67, от 23.05.2019 № 466, от 29.08.2019 № 131, от 09.09.2019 № Ц16575, от 03.04.2019 № 45, от 22.05.2019 № 72, от 23.05.2019 № 73, от 27.06.2019 № 89, от 27.06.2019 № 617; товарных накладных от 14.02.2019 № 177, от 28.02.2019 № 267, от 26.02.2019 № 244, от 06.08.2018 № БП-199; платежных поручений от 13.03.2019 № 92, от 02.04.2019 № 138, от 08.08.2018 № 242, от 15.08.2019 № 248, от 22.05.2019 № 276, от 27.06.2019 № 370, от 06.09.2019 № 504, от 24.03.2020 № 78, от 20.03.2020 № 76; договора поставки от 19.03.2020 № 06-03/20 с приложением спецификации от 19.03.2020 № 1. Данные документы представлены по предложению суда апелляционной инстанции в подтверждение фактов поставки ему  спорной продукции и оплаты ее своим поставщикам и опровержения доводов апелляционной жалобы.

Относительно доводов жалобы указал, что поставка продукции произведена, частично оплачена, нашла отражение в книгах продаж истца и ответчика.

          Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, поскольку это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Апелляционный суд  не принимает к  рассмотрению заявление о фальсификации доказательств и отклоняет ходатайства заявителя об истребовании из ПАО Запсибкомбанк (Приволжский филиал) оригинала карточки расчетного счета ООО «АСКАБ»;  о назначении экспертизы по определению подлинности подписей, выполненных в договоре поставки № 10-12/17 от 04.12.2017 и акте сверки взаимных расчетов за период январь 2019 - февраль 2020 между ООО «АСКАБ» и ООО «АРТАН», об отложении судебного разбирательства по делу, по причине отсутствия уважительных причин не заявления данных ходатайств в суде первой инстанции по мотивам от него независящим.

 Дело рассматривается в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Ходатайства о приобщении доказательств судом удовлетворены.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2017 между ООО «АСКАБ» (покупатель) и ООО «АРТАН» (поставщик) был заключен договор поставки №10-12/17.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность (поставить) продукцию технического назначения (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить стоимости товара в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к нему.

В порядке пункта 1.2 договора наименование, номенклатура, комплектация, количество, цена товара определяется в приложениях к настоящему договору либо в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 2.1 договора цена товара указывается в товарных накладных и счетах на оплату. Покупатель оплачивает товар в течение 3-х календарных дней с момента поставки (дата передачи товара указывается в товарных накладных, либо товарно-транспортных накладных, либо УПД).

Пунктом 7.2 договора определено, что в случае нарушения одной из сторон, принятых на себя обязательств по настоящему договору, одна из сторон вправе взыскать с виновной стороны неустойку в виде пени из расчета 0,15% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Во исполнение обязательств по условиям договора поставщик передал товар (кабель) покупателю по универсальным передаточным документам №18 от 18.02.2019, №45 от 03.04.2019, №67 от 22.04.2019, №72 от 22.05.2019, №73 от 23.05.2019, №89 от 27.06.2019, №131 от 29.08.2019, подписанным представителем ответчика и  скрепленным печатью ООО «АСКАБ».

Покупатель надлежащим образом товар оплатил частично, задолженность составила 2 798 014 руб. 03 коп.

23.03.2020 в адрес покупателя направлена претензия №20 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без исполнения, в связи с этим заявитель обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что полученный товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, задолженность составила 2 798 014 руб. 03 коп., доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представлено, а третье лицо не доказало, что спорный товар получен неуполномоченным лицом ответчика, удовлетворил заявленное требование. Также взыскал с ответчика неустойку за просрочку оплаты долга в сумме 1 374 253 руб.90 коп. 

         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы -  третье лицо ФИО2, возражал против предъявленных требований,  указывая на незаключенность договора поставки, недействительность актов зачета и сверки расчетов, мнимость разовых сделок по передаче товара, отсутствие доказательств реальности поставки, не переданы сертификаты на кабель. Однако  ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы не заявил.

Доводы  ФИО2, судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены.

Сопоставив  спорные универсальные передаточные документы, договор и акты взаимозачета  с требованиями Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н,  статьи  9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что представленные истцом универсальные передаточные документы, договор и акты взаимозачета составлены в соответствии с ПБУ, подписаны директором ФИО6, скреплены печатью ООО «АСКАБ», в связи с чем были приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком.

Кроме того, суд отметил, что полномочия ФИО6 явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец также представил в материалы дела товарные накладные, подтверждающие у него наличие товара, который впоследствии был поставлен ответчику. В суде апелляционной инстанции был представлен полный пакет документов, подтверждающий поставку товара ООО «АРТАН» и оплату поставленной ему продукции своим поставщикам.

    В результате оценки порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки товара в адрес ответчика по названным УПД.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом было заявлено требование о взыскании неустойки  в сумме  1 347 253 руб.90 коп. неустойки за просрочку оплаты начисленной за период с 22.02.2019 по 20.05.2020, а далее с 21.05.2020 на сумму долга исходя из расчета 0,15% задолженности за каждый день просрочки по день фактического платежа.

          Требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара основано на условиях пункта 7.2 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки был проверен судом и признан обоснованным, в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил правильность расчета штрафной санкции, в связи с чем требование истца в этой части иска правомерно удовлетворено в заявленной им сумме.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции заявлено не было.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также представленные в обоснование требования договор на оказание юридических услуг от 20.03.2020, платежное поручение №402 от 07.07.2020 на 15 000 руб., суд  пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования.

          Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя относительно того, что судом не раскрыты выходящие за рамки принятого стандарта поведения особые обстоятельства по делу и не истребовал  названные  ФИО2 доказательства, отклоняется апелляционным судом.

   Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

  Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

 Поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие поставку ответчику товара на сумму  2 798 014 руб. 03 коп. Названная задолженность подтверждена обоюдно подписанным актом сверки расчетов за период с января 2019 года по февраль 2020 год.

Судами первой и второй инстанции были истребованы и проанализированы доказательства наличия у поставщика, поставленной заявителю продукции.

         Доводы заявителя о не заключенности договора и оценки  УПД в качестве разовых сделок, являющихся мнимыми, опровергнуты судом первой инстанции, перепроверены апелляционным судом. 

    В Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1 (2020)  указано,  при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

   При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

 Апелляционный суд не находит правовых оснований для применения к поставкам правил части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  договор поставки являлся заключенным, действующим до 31.12.2020 (пункт 10.1), фактическая поставка в рамках данного договора имела место быть.

          Довод жалобы относительно того, что одновременно с кабельной продукцией не переданы сертификаты на нее, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик был вправе назначить поставщику разумный срок для их передачи (статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции предприняты меры для полного всестороннего исследования обстоятельств и представленных в дело доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.     

Решение  является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют. 

         Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 23.12.2020, принятое по делу № А43-15586/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяТ.С. Родина

         СудьиН.А. Назарова

         Л.П. Новикова