СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6954/2017-ГК

г. Пермь

19 июня 2017 года

Дело №А60-50968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Интелл-оборудование"   (ООО "Интелл-оборудование"): Кудимовой Т.В. (паспорт, доверенность от 28.11.2016),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод промсталь конструкция" (ООО "ПЗПСК"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – ООО "ПЗПСК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 апреля 2017 года, принятое судьёй Ю.В. Матущак,

по делу №А60-50968/2016

по иску ООО "Интелл-оборудование" (ОГРН 1136684004247, ИНН 6684009666)

к ООО "ПЗПСК" (ОГРН 1146684000297, ИНН 6684013006)

о взыскании долга по арендным платежам по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Интелл-оборудование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПЗПСК" (далее ответчик) о взыскании 7 766 000 руб. основного долга, 917 454 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2014 по 01.11.2016.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт нахождения в собственности оборудования, переданного по договору аренды на момент заключения данных договоров. По мнению ответчика, инвентаризационная опись основных средств №1 от 19.08.2016, составленная после заключения договоров аренды оборудования от 2014 и 2015 года, не подтверждает факта нахождения данного оборудования в собственности истца на момент заключения договоров. Ответчик отмечает, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции ФНС №30 по Свердловской области бухгалтерского баланса истца за 2015 и 2016 годы, которым подтверждается наличие имущества на балансе истца. Ответчик считает, что в действиях истца прослеживается злоупотребление своими правами с целью получения материальной выгоды от ответчика.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции ООО "Интелл-оборудование" (арендодатель) и ООО "ПЗПСК" (арендатор) заключен договор аренды оборудования 01.03.2014, согласно п.1.1. которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду на срок, определенный в п.2.1. договора оборудование, указанное в акте приема-передачи.

В соответствии с п.2.1. договора оборудование предоставляется арендатору на срок до 31.12.2014.

По истечении срока действия договора между сторонами подписан договор аренды оборудования от 01.01.2015 в отношении того же оборудования (п.1.1. договора). Срок аренды оборудования согласно п.2.1. договора установлен до 31.12.2015.

Из материалов дела следует, что после истечения срока действия договора ни одна из сторон не изъявила желания прекратить договор, в связи с чем, после 31.12.2015 договор следует считать заключенным на неопределенный срок.

Стоимость арендной платы согласована сторонами в сумме 300 000 руб. в месяц (п.3.1. договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата за аренду оборудования производиться арендатором ежемесячными авансовыми платежами, не позднее, чем за 5 дней до начала очередного месяца, в соответствии со счетами, выставленными арендодателем.

Обязанность по оплате за аренду оборудования ответчиком, в нарушение вышеуказанных условий, выполнялась несвоевременно и не в полном объеме.

Сумма образовавшейся задолженности ООО "ПЗПСК" перед ООО "Интелл- оборудование" по состоянию на 01.11.2016 составила в общей сумме 7 766 000 руб. 

В претензии от 19.10.2016 истцом ответчику заявлено требование об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу с п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Договор аренды считается исполненным с момента реальной передачи арендатору имущества во временное пользование.

Согласно п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73"Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами, в рамках исполнения договоров, подписаны акты за период с 31.03.2014 по декабрь 2014 года и за период с января по март 2015 года, из содержания которых следует, что ответчик принял в аренду оборудование и признал наличие долга за пользование им в сумме 300 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ответчик своими последующими конклюдентными действиями путем подписания актов об оказании услуг по предоставления оборудования за период с 31.03.2014 по 31.12.2014, а также частичной оплатой арендных платежей за период с 01.01.2015 по 17.03.2016, признал факт передачи оборудования.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным оборудованием по состоянию на 01.11.2016 в размере 7 766 000 руб. ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств внесения арендной платы за пользование оборудованием в спорный период в материалы дела ответчиком не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ в редакции с 01.08.2016 предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчёту истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2014 по 01.11.2016 составила 917 454 руб. 10 коп.

Расчет процентов истца проверен судом первой инстанции и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции требование о взыскании процентов, начисленных за период с 01.03.2014 по 01.11.2016 в сумме 917 454 руб. 10 коп., удовлетворено правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт нахождения в собственности оборудования, переданного по договору аренды на момент заключения данных договоров, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку доказательств того, что спорное оборудование, в момент передачи его в аренду, принадлежало иному собственнику, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

Из приведенной нормы следует, что заключение договора аренды со стороны арендодателя лицом, не являющимся собственником, само по себе не влечет недействительности такого договора, если полномочия арендодателя не оспорены собственником переданного в аренду имущества.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку не было доказано, что сделка (договор аренды) совершена с собственником имущества, возможно применение ч.1 ст.168 ГК РФ. 

Между тем данное указание заявителя, не принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №13) согласно которой судам следует иметь в виду, что положения ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При этом также необходимо отметить, что из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №13898/11 следует, что в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции ФНС №30 по Свердловской области бухгалтерского баланса истца за 2015 и 2016 годы, которым подтверждается наличие имущества на балансе истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции в отсутствие оснований для истребования таких документов, а ответчик не представил обоснования юридической значимости испрашиваемых документов. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (ст.65 АПК РФ). В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п.5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года по делу №А60-50968/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.М. Жукова 

 

Судьи

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов