АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29672/2021

г. Нижний Новгород                                                          11 октября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-702)

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО «Тепловик» (ОГРН 

<

***>)

к ООО ДУК «Стеклозаводец-Бор» (ОГРН 

<

***>), 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.04.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности 12.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тепловик» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО ДУК «Стеклозаводец-Бор» задолженности по оплате тепловой энергии поставленной в июне 2021 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика в размере 4 481 566,46 руб., 92 286,08 руб. пени за несвоевременную оплату с 16.07.2021 по 10.09.2021, а также пени с суммы задолженности с 11.09.2021 по день фактической оплаты долга, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, при отсутствии возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 92 651,54 руб. пени за несвоевременную оплату тепловой энергии поставленной в июне 2021 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика с 16.07.2021 по 17.09.2021, а также 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик представил заявление о признании исковых требований, в котором просит принять признание ООО ДУК «Стеклозаводец-Бор» иска ООО «Тепловик» о взыскании  задолженности по оплате тепловой энергии за июнь 2021 года в размере 7 689 291,90 руб. и пени за несвоевременную оплату в размере 92 651,54 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

По правилам части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком  в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска  ответчиком и принятие его судом.

Ответчик иск признал,  о чем указал в представленном суду отзыве на исковое заявление.

 С учетом представленных в материалы дела доказательств, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд принимает признание ответчиком иска, в связи с чем, удовлетворяет уточненные истцом требования в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 27.06.2019 заключенный между ООО «Тепловик» (заказчик) и ООО «Бор Теплоэнерго» (исполнитель), заявка № 124 от 24.08.2021 на оказание юридической помощи по взысканию задолженности и пени за несвоевременную оплату в размере 4 573 852,54 руб. за июнь 2021 года, приказ директора ООО «Бор Теплоэнерго» от 03.06.2019 о переводе ФИО2 на новое место работы, акт об оказании юридических услуг от 10.09.2021 по заявке № 124 от 24.08.2021, платежное поручение № 2537 от 05.10.2021 оплата по договору оказания юридических услуг от 27.06.2019 на сумму 40 000 руб. 

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик считает чрезмерно завышенными и просит снизить. 

Согласно пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных представителем истца работ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на юридические услуги подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб. 

С учетом признания иска ответчиком, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, в остальной части расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176 и 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО ДУК «Стеклозаводец-Бор» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Тепловик» (ОГРН 

<

***>) 92 651,54 руб. пени, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 761 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить на основании настоящего судебного акта ООО «Тепловик» (ОГРН 1135246001021) из федерального бюджета 48 023 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 2293 от 03.09.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья             С.А. Боровиков