СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-11465/2017

г. Томск

18 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2017 (дата вынесения (подписания) резолютивной части) по делу № А45-11465/2017 (судья Рыбина Н.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «На Спартака» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к ФИО1, г. Новосибирск, о взыскании 285 914, 75 руб. задолженности по договору на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости № 08/02-15 от 01.02.2015, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «На Спартака» (далее – истец, ООО УК «На Спартака») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 285 914, 75 руб. задолженности по договору на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости № 08/02-15 от 01.02.2015.

Арбитражный суд Новосибирской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении иска полностью.

По мнению ответчика (с учетом письменных пояснений к апелляционной жалобе), он ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного  разбирательства; спор неподведомственен арбитражному суду; акты выполненных работ, счета не подписаны ответчиком; право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано после вынесения судом решения; истец не представил в материалы дела договоры, заключенные с подрядными организациями, а также платежные документы о перечислении денежных средств данным организациям; акты выполненных работ выставлены после окончания срока действия договора. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на  ненадлежащее извещение судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении от 18.04.2017 № 10.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо приведенного общего правила о надлежащем извещении, в части 4 статьи 123 АПК РФ установлены случаи, приравненные к нему, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении (за исключением отдельных случаев, касающихся подачи апелляционной либо кассационной жалоб, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора).

Отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной вышеуказанными способами копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Извещение стороны по делу является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. В материалах дела имеются документы, подтверждающие размещение на сайте указанной информации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской  области от 30.05.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «На Спартака»  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд предложил ответчику в срок до 19.06.2017 представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Копия определения суда от 30.05.2017 направлена ответчику по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 81).

Определение размещено судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Арбитражным судом в адресное бюро УВД НСО направлен запрос от 30.05.2017 о предоставлении информации о месте жительства (регистрации) заявителя. 16.06.2017 поступил ответ адресного бюро УВД НСО, согласно которому ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

...>. Определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлено заявителю по адресу согласно справке из адресного бюро УВД НСО. Конверт с определением возвращен отделением почты с отметкой «Возвращается за истечением срока хранения».

Направленная ответчику заказным письмом копия определения суда первой инстанции от 30.05.2017, возвращена органом почтовой связи с указанием причины невручения - истечение срока хранения.

Поскольку определение суда направлялось по адресу регистрации ответчика, суд обладал информацией органа связи, ответчик считается надлежаще извещенным о принятии судом искового заявления к своему производству (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе ответчика  и в договоре от 01.02.2015  также указан адрес: 

<

...>.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что нарушен порядок извещения ответчика о принятии искового заявления общества к производству, соответственно, не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд критически относится к представленным в обоснование данного довода ответов почтового отделения на запросы ФИО1 о том, что судебных писем на ее имя в ОПС № 630078 не поступало.

ФИО1 к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (выписка из ЕГР недвижимости), заявлено ходатайство (поступило в суд 20.11.2017) о приобщении доказательств: копии заявления № 1 от 10.11.2017 о предоставлении калькуляции, копии сметы расходов, обоснования формирования затрат услуг, адресованного от ФИО1 к ООО УК «На Спартака», акта обследования помещений собственника, фотоматериалОВ помещений.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление от 18.04.2017 № 10), арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как указано выше, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, представленные ответчиком дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы на решение суда, возвращаются ответчику.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между ООО УК «На Спартака» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости № 08/02-15 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора истец обязался оказывать ответчику услуги по эксплуатации (обслуживанию) офисных помещений площадью 250 кв.м., расположенного в административном здании по адресу: 

<

...>,  а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Истцом в период с 01.02.2015 по 19.04.2017 оказаны ответчику услуги на общую сумму 374 229,75 руб. (счета № 16.04-92 от 02.08.2016, № 16.04-77 от 02.08.2016, № 47 от 29.03.2017, № 30 от 27.02.2017, № 13 от 25.01.2017, № 16.08-71 от 19.12.2016, № 16.08-55 от 28.11.2016, № 16.08-39 от 25.10.2016, № 16.08-23 oт 28.09.2016, № 16.08-30 от  30.08.2016, № 16.04-63 от 27.07.2016, № 16.04-44 от 28.06.2016, № 16.04-20 от 31.05.2016, № 16.04-14 от 29.04.2016, № 16.03-14 от 31.03.2016, № 16.02-14 от 29.22.2016, № 16.01-14 от 31.01.2016, № 15.12-13 от 31.12.2015, № 15.11-13 от 30.11.2015, № 15.10-15 от 31.10.2015, № 15.09-13 от 24.09.2015, №            15.07-12 от 31.07.2015). 

Данные услуги оплачены частично в сумме 88 315, руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки (т. 1 л.д. 78). 

19.04.2017 истцом направлена ответчику претензия об оплате оставшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела актами № 16.04-92 от 02.08.2016, № 16.04-77 от 02.08.2016, № 47 от 29.03.2017, № 30 от 27.02.2017, № 13 от 25.01.2017, № 16.08-71 от 19.12.2016, № 16.08-55 от 28.11.2016, № 16.08-39 от 25.10.2016, № 16.08-23 от 28.09.2016, № 16.08-30 от 30.08.2016, № 16.04-63 от 27.07.2016, № 16.04-44 от 28.06.2016, № 16.04-20 от 31.05.2016, № 16.04-14 от 29.04.2016, № 16.03-14 от 31.03.2016, № 16.02-14 от 29.22.2016, № 16.01-14 от 31.01.2016, № 15.12-13 от 31.12.2015, № 15.11-13 от 30.11.2015, № 15.10-15 от 31.10.2015, № 15.09-13 от 24.09.2015, № 15.07-12 от 31.07.2015, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по их оплате оказанных услуг в заявленном истцом размере (285 914, 75 руб.), доказательств полной оплаты ответчиком не представлено (статьи 309, 310, 781 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуг, в материалах дела также не имеется.

В отсутствие доказательств, опровергающих данные о фактическом объеме оказанных услуг, указанном истцом в актах выполненных работ, неподписание ответчиком оформленных актов не дает оснований считать оказание услуг не подтвержденными.

Односторонний характер актов, безусловно, не свидетельствуют о том, что фактически услуги в указанный период истцом не оказывались.

Достоверность представленных в дело копий документов как доказательств ответчиком не оспорена путем представления иных доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что офисные помещения в период, за который ответчиком взыскивается задолженность, не находились в его собственности, не освобождают ответчика от обязанности нести расходы, связанные с заключенным 01.02.2015 между сторонами договором  на оказание услуг, предметом которого является эксплуатация (обслуживание) офисных помещений площадью 250 кв.м. 

О фальсификации представленного в материалы дела подписанного сторонами  договора от 01.02.2015 не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает недоказанными доводы ответчика о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Требование истца в сумме 285 914, 75 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что спор неподведомственен арбитражному суду, подлежит отклонению.

Из смысла процессуальных норм статей 27, 28 АПК РФ следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

То есть, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав возникшего правоотношения и характер спора.

Исходя из характера принадлежащего ответчику нежилого помещения (офисное помещение), нельзя сделать вывод о том, что данное нежилое помещение не предназначено для использования в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что данный спор по характеру возникших между сторонами правоотношений подведомствен арбитражному суду.

Более того, в пункте 5.1.2. рассматриваемого договора стороны предусмотрели, что при невозможности разрешения споров, споры по настоящему договору передаются в Арбитражный суд Новосибирской области.   

В связи с изложенным,  оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд    

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2017 (дата вынесения (подписания) резолютивной части) по делу № А45-11465/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

          Судья                                                                           С. В. Кривошеина