АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-15148/2022

город Вологда

23» марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «16» марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «23» марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Капитал групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 108 285 руб. 71 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора «ВТБ Лизинг» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Русстройпанель» (ОГРН 

<

***>).  

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Капитал групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) о взыскании 108 285 руб. 71 коп. в счёт возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Определением суда от 16 ноября 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены «ВТБ Лизинг» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Русстройпанель» (ОГРН 

<

***>).

Определением от 17 января 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 965, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыва на исковое заявление не направил.

Истец, ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Компанией (страховщик) и АО «ВТБ Лизинг» (страхователь) заключении договор страхования транспортного средства, оформленный полисом от 26.09.2019 серии 7300 № 0035405. Объектом страхования являлся автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный знак К692КT35.

Вследствие падения частей крыши со здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате чего было повреждено транспортное средство.

На основании заявления о страховом случае воисполнение условий договора имущественного страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 108 285 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.09.2021 № 413. 

Ссылаясь на то, что вред застрахованному автомобилю причинен Обществом, Компания направила ответчику претензию от 29.09.2021 с требованием возместить убытки. Общество на претензию не ответило, убытки не возместил, что явилось поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Решением суда от 12.11.2021 по делу №А13-10108/2021 установлено, что в рамках проведения проверки по заявлению о преступлении по материалам КУСП- 9024 от 23.04.2021 установлено, что здание по адресу: 

<

...>, арендуется ООО «Капитал Групп», которое сдает помещения в здании в субаренду. В здании в сентябре 2020 года ООО «Капитал Групп» производило ремонт крыши собственными силами. 23.04.2021 порывом ветра со здания сорвало часть кровли, в результате были повреждены стоящие у здания автомобили, в том числе автомобиль истца Мазда СХ-5, государственный номер К692КТТ35.

Материалами дела №А13-10108/2021  подтверждается факт причинения ущерба в результате неправомерных действий ответчика. 

Таким образом, суд признает доказанным факт того, что повреждение автомобиля произошло по вине Общества.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным факт причинения убытков ответчиком, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Капитал групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) 108 285 руб. 71 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 4 248 руб. 57 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                    Л.А. Соколова