ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тула

                                                   Дело № А54-3618/2015

(20АП-289/2023)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023

Постановление  изготовлено в полном объеме 12.04.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и                           Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до и после перерыва: арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт),  отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе,  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего  ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2022 по делу № А54-3618/2015 (судья                            Ветлужских Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ДЕТСКИЙ МИР", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ДЕТСКИЙ МИР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (правопреемник - ФИО5) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ДЕТСКИЙ МИР" (далее по тексту - ООО "ФИРМА "ДЕТСКИЙ МИР", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 2 423 215 руб. (решение Советского районного суда г. Рязани по делу №2-1794/15 от 01.06.2015).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2015 заявление ФИО4 принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2016 (резолютивная часть определения объявлена 12.01.2016) в отношении                              ООО "ФИРМА "ДЕТСКИЙ МИР" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.01.2016.

Решением  Арбитражного суда Рязанской области  от 03.12.2018                        ООО "ФИРМА "ДЕТСКИЙ МИР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего имуществом должника возложены на ФИО2

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2021 произведена процессуальная замена ФИО6 на правопреемников - ФИО3; ФИО7.

17.02.2022 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" от ФИО3 поступило заявление об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ДЕТСКИЙ МИР".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2022 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ДЕТСКИЙ МИР".

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на то, что отстранив и.о. конкурсного управляющего должника суд области делает невозможным оспаривание судебных актов единственным законным представителем ООО «ФИРМА «ДЕТСКИЙ МИР». 

Указывая на то, что Компания «Самирель Трейдинг ЛТД» и ФИО6 (правопредшественник ФИО3) являются аффилированными лицами, ФИО2 полагает, что решение суда об удовлетворении требований Компании «Самирель Трейдинг ЛТД» будет направлено на вывод денежных средств за пределы РФ в недружественные страны. Это ставит под угрозу безопасность РФ.

Считает, что судом первой инстанции не учтена позиция, изложенная в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» о том, что управляющий может быть отстранен только при допущенных существенных нарушениях, либо возможности допущения существенных нарушений.

Полагает, что из заявления ФИО3 не следует, что ФИО2 допущены какие-то нарушения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего,  не обоснованы наступившие или возможные убытки.

Отмечает, что конкурсным управляющим предприняты все необходимые действия по формированию конкурсной массы и оспариванию сделок должника, направлены в материалы дела мотивированные и обоснованные отзывы, приведены доводы в судебных заседаниях, которые основывались на нормах действующего законодательства.

В материалы дела от ФИО3 поступил отзыв, в котором последняя возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

От ФИО5 поступил отзыв, в котором последний поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, определение отменить.

В судебном заседании 29.03.2023 до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу арбитражным управляющим ФИО2 было заявлено  об отводе судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А.

В     судебном    заседании   по рассмотрению апелляционной    жалобы в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.04.2023 в связи необходимостью арбитражному управляющему ФИО2  направить суду апелляционной инстанции и заинтересованным лицам  по данному обособленному спору по делу № А54-3618/2015    заявление об   отводе    судей     Афанасьевой    Е.И. и Волковой Ю.А., которое  было    оглашено  ФИО2  в устной форме в судебном  заседании 29.03.2023.   

В судебном заседании до и после перерыва арбитражный управляющий                      ФИО2  поддерживал  заявление  об отводе  судей Афанасьевой Е.И. и                          Волковой Ю.А.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2   об отводе судей Афанасьевой Евгении Игоревны  и Волковой  Юлии Анатольевны по делу № А54-3618/2015 по обособленному спору  об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ДЕТСКИЙ МИР", отказано.

В судебном заседании после перерыва, арбитражный управляющий ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные до и после перерыва о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3,  ссылаясь на заинтересованность конкурсного управляющего должника ФИО2 и кредитора, просила отстранить его об исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ДЕТСКИЙ МИР".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является удовлетворение судом жалобы лица на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является его заинтересованность по отношению к должнику или кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

При возникновении сомнений в отсутствие угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты, суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) одним из основополагающих принципов ликвидации юридического лица через процедуру конкурсного производства является принцип наделения полномочиями по непосредственному осуществлению ликвидационных действий независимого профессионала - арбитражного управляющего, отвечающего повышенным требованиям, предъявляемым к нему законом (абзац двадцать восьмой ст. 2, ст. 20 и 20.2, пп. 2 и 3 ст. 183.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий обязан обеспечивать баланс интересов должника, его кредиторов и общества. Наличие у конкурсного управляющего отношений с кредитором (в частности, представление его интересов в судах) само по себе создает условия для возможного конфликта интересов между финансовым управляющим, кредиторами и должником.

Как правильно указал суд первой инстанции, привлечение конкурсным управляющим и должником к представлению своих интересов в разные периоды времени одного и того же представителя (ФИО8 (Попову) К.Г.) свидетельствует о заинтересованности управляющего по отношению к должнику или какому-то конкретному кредитору. В период 2016 года ФИО8 являлась представителем арбитражного управляющего ФИО2 в рамках судебных дел                            № А54-288/2013 (определение суда от 01.02.2016), № A54- 6445/2011 (определение суда от 09.03.2016). Также ФИО8 представляла интересы должника, а,  в последующем и кредитора - ФИО9

Согласно картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) ФИО4 неоднократно представлял интересы ФИО2 в судебных делах, рассматриваемых в судах в период 2011-2015, таких как: № А54-6445/2011,                       № А54-2538/2013, № A54-6507/2012, № A54-374/2014.

ФИО4, обращаясь в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма "Детский мир" в 2015 году, предложил кандидатуру ФИО2 для утверждения в качестве временного управляющего. Кроме того, ФИО4 представлял интересы учредителя ООО "Фирма "Детский мир" ФИО10 (дело № А54-2622/2006) и интересы учредителя ООО "Фирма "Детский мир" ФИО11 (ФИО4 являлся представителем ФИО11 в Кунцевском суде города Москвы по делу № 02-0055/2021).

Суд первой инстанции также принял во внимание, что из анализа картотеки арбитражных дел следует, что Арбитражным судом Рязанской области рассматривается дело № А54-9064/2021 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2. В рамках дела о банкротстве ООО "Вояж" (дело  № А54-3323/2016) рассматривается заявление Федеральной налоговой службы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Вояж" ФИО2, взыскании с ФИО2 убытков. ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13.КоАП РФ.

Довод конкурсного управляющего  о том, что ФИО4 представлял интересы ФИО2 более 8 лет, что   не может свидетельствовать о заинтересованности последнего, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Законодательный запрет на утверждение заинтересованного лица в качестве конкурсного управляющего направлен не на устранение уже состоявшейся ситуации конфликта интересов, а на предотвращение любой возможности такого конфликта.

Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Выдача доверенности, по смыслу пункта 1 статьи 185 ГК РФ, носит фидуциарный (доверительный) характер, что в рамках настоящего дела свидетельствует о наличии доверительных отношений между представителем, с одной стороны, и доверителями, с другой.

По смыслу положений главы 10 ГК РФ отношения представительства предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя. Наличие у последнего сомнений в добросовестности представителя и совершении им действий к пользе для доверителя является основанием для прекращения отношений представительства, в частности, для отмены доверенности лицом, выдавшим ее (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ) без предоставления каких-либо объяснений или обоснований.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, даже в случае если внутренние отношения представительства, то есть отношения, являвшиеся основанием для осуществления представительства (например, договор об оказании услуг, договор поручения и т.п.), между представителем и доверителем прекращены, у представителя сохраняется обязанность учитывать интересы представляемых ранее лиц.

Ссылка конкурсного управляющего на уголовное дело №11801610018276159 правомерно отклонена судом области, поскольку не относится к существу настоящего спора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления ФИО3 об отстранении управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Фирма "Детский мир" с целью устранения имеющихся условий конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и должником, а также условий, ставящих под сомнение разумность и добросовестность действий управляющего при осуществлении мероприятий реализации имущества должника.

Доводы арбитражного управляющего  ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда                     от 11.08.2022 по делу № А54-9659/17 установлена фактическая заинтересованность конкурсного управляющего ФИО2 по отношению к кредитору                           ФИО4 

В настоящем деле ФИО4 является заявителем по делу о банкротстве ООО "Фирма "Детский мир".

Выявление исключительно этого факта достаточно для отстранения  арбитражного  управляющего от ведения процедуры банкротства.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                       

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2022 по делу                           № А54-3618/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина