Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6370/2022

13 июля 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИТА» (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.01.2004, ИНН: 

<

***>) о взыскании 180 000 рублей 00 копеек штрафа по договору от 29.11.2019 № 7412819/1194Д,

при участии представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО2 по доверенности  № 05 от 01.12.2021,

у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИТА» (далее – ответчик) о взыскании 180 000 рублей 00 копеек штрафа по договору от 29.11.2019 № 7412819/1194Д.

Определением суда от 14.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.06.2022 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 06.07.2022 в 12 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 06.07.2022 в 12 часов 05 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд обеспечил, против удовлетворения требований истца возражал, ходатайствовал о снижении размера штрафа до 90 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «РН-Няганьнефтегаз» (истец, Заказчик) и ООО СК «ВИТА» (ответчик, Подрядчик) заключен договор № 7412819/1194Д от 29.11.2019 на выполнение работ по строительству объекта: «Красноленинское НГКМ. Каменный (западная часть) ЛУ. Куст скважин №404. Обустройство; Нефтесборный трубопровод «к.404- т.вр.к.314, 404; Нефтесборный трубопровод «т.вр.к. 314,404 - т.вр.к.312; Высоконапорный водовод «т.вр.к 312 -т.вр.к.314,404; Высоконапорный водовод «т.вр.к. 314.404-т.вр.к. 404» со сроком действия до 30.11.2022 (далее - Договор).

В соответствии с п.п. 10.3 Договора Подрядчик обязан неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов Заказчика (далее  ЛНД), содержащих требования к выполнению Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, переданных Подрядчику по Акту приема-передачи ЛНД (по форме Приложения №1 Договора).

Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием Договора, и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора.

Согласно п.п.10.10 Договора «Подрядчик обязан выполнять требования законодательства РФ и Заказчика в области ПБОТОС, согласно п. 29 Договора и «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании» изложенные в Приложении №8 к Договору.

В силу пункта 4.8 Приложения № 8 к Договору, нарушение Подрядчиком/Субподрядчиком требований действующего законодательства РФ в области ПБОТОС, локальных нормативных документов Заказчика в области ПБОТОС, нарушения производственной и трудовой дисциплины, рассматриваются, как существенные нарушения условий договора и влекут за собой наложений штрафных санкций на Подрядчика/Субподрядчика, а также являются основанием для расторжения договора в одностороннем порядке со стороны Заказчика.

Согласно пункту 9.10 Положения АО «РН-Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах Общества» на территории объектов Общества запрещается нахождение на объекте без средств индивидуальной защиты соответствующих типу работ и рабочей обстановке, таким образом, работник, находящийся на объектах Заказчика обязан быть в средствах индивидуальной защиты, в том числе в защитной каске.

Согласно ст.12.1 Раздела 12 Положение Компании «Требования к средствам индивидуальной защиты и порядок обеспечения ими работников Компании» Требования к СИЗ головы - Запрещается находиться на территории производственных подразделений обществ группы или месте проведения работ без защитных касок всем лицам, вне зависимости от рода деятельности, служебного положения и цели посещения. Исключению подлежат экстренные службы, осуществляющие свою прямую профессиональную деятельность на территории обществ группы (стр.129 Положения).

Согласно п. 3.1.5 Приложения №8 к Договору нарушение Подрядчиком как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов Заказчика будет рассматриваться, как серьезное нарушение или невыполнение условий Договора и дает право Заказчику взыскать с Подрядчика штраф.

Ответственность за нарушение требований в области ПБОТОС установлена Приложением №8.2, в соответствии с которым нарушение требований Стандарта «О пропускном и внутриобъектовом режимах» Заказчика, влечет наложение штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч рублей) за каждый факт (пункт 48).

Вместе с тем, охранниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра», обеспечивающими порядок и безопасность на объектах АО «РН-Няганьнефтегаз» на основании заключенного договора, были выявлены нарушения Подрядчиком договорных обязательств, а именно, 29.04.2021 в 10 часов 10 минут на территории КНС-3 Каменного лицензионного участка, работник ООО СК «ВИТ А» изолировщик ФИО3, находился без средств индивидуальной защиты - каски, тем самым нарушил требования пункта 9.10 Положения АО «РН-Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах Общества».

О выявленном нарушении был составлен акт от 29.04.2021. В своем объяснении от 29.04.2021 ФИО3 признает свое нахождение на объекте Заказчика без средств индивидуальной защиты (каски) (т. 2, л.д. 109-111).

Кроме того, 09.04.2021 года в 08 часов 50 минут на ДКП -37 при регистрации автомобиля Шакман, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ООО СК «ВИТА», под управлением ФИО4, работника ООО СК «ВИТА» выявлено отсутствие пропуска на транспортное средство, тем самым Подрядчик допустил нарушение требований Положения АО «РН-Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах Общества».

О выявленном нарушении был составлен акт от 09.04.2021. В своем объяснении от 09.04.2021, ФИО4 признает факт отсутствия пропуска на транспортное средство в момент проверки (т. 2, л.д. 117-119).

Согласно п.6.13.1 Положения АО «РН-Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах Общества» водители автотранспортных средств при проезде через ДКП обязаны по требованию охранника ОП или работника УЭБ предъявить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, пропуск на транспортное средство, путевой лист, ТТН при перевозке ТМЦ.

Отсутствие пропуска относится к нарушению пропускного режима предусмотренное пунктом 5.29.1 указанного Положения.

В соответствии с пунктом 40 Приложения № 8.2 к Договору ООО СК «ВИТА» обязано уплатить АО «РН-Няганьнефтегаз» штрафные санкции в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств - Направление/допуск к производству работ на производственных объектах и лицензионных участках Заказчика работников и или транспорта Подрядчика/субподрядчика без оформленных в установленном Заказчиком порядке пропусков/ допусков либо с недействительным пропуском, в размере 80 000 (восемьдесят тысяч рублей).

Истец направил в адрес ООО Строительная компания «ВИТА» претензию от 27.05.2021 № 07/03-301 (т. 1, л.д. 15-16) об оплате штрафных санкций в размере 180 000 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 751 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Таким образом, несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, обязанность соблюдать предусмотренные договором пропускной и внутриобъектовый режим, добровольно принята ответчиком и не противоречит законодательству Российской Федерации

В настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки (штрафа) за несоблюдение (нарушение) подрядчиком требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельств нарушения установленных требований истцом в отношении лиц, которых установлены данные нарушения (нахождение работников без средств индивидуальной защиты - каски, отсутствие пропуска на транспортное средство), представлены акты о выявленном нарушении от 09.04.2021, от 29.04.2021, и объяснения виновных работников.

Ответчик факт нарушения не опроверг, не представил надлежащих и достаточных доказательств того, что работники, указанные в актах, не являются сотрудниками последнего, не связаны с исполнением ответчиком условий заключенного с истцом спорного договора.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании задолженности в сумме 180 000 рублей 00 копеек обоснованным.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 90 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления Пленума N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Как следует из материалов дела, допущенные ответчиком нарушения, были незамедлительно устранены.

Истец, предъявляя к взысканию штраф в максимальном размере, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств.

В свою очередь, допущенные ответчиком нарушения не привели к производственной травме, материальным либо иным потерям, несения административной ответственности истцом, иного из материалов дела не следует.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушений ответчика, а также однократность данных нарушений (иного из материалов дела не следует), незамедлительное их устранение, свидетельствуют о том, что штраф, заявленный ко взысканию в максимальном размере, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижение размера штрафа до 90 000 руб. (в два раза).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку уменьшение арбитражным судом размера неустойки произведено на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИТА» в пользу акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» 96 400 рублей 00 копеек, в том числе штраф в размере 90 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев