Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25066/22

30 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ТД "ПАРТНЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУМЕРАНГ",

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2023 до 31.12.2023

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПАРТНЕР» (далее – АО «ТД «ПАРТНЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «БУМЕРАНГ» и взыскании 3 517 888 рублей 97 копеек.

Исковые требования обоснованы статьями 53, 53.1, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы недобросовестными действиями ответчика, в результате чего истец лишился права на возмещение задолженности.

Определением суда от 06.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БУМЕРАНГ».

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что общество с ограниченной ответственностью «БУМЕРАНГ» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2015 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, контролирующим лицом ООО «БУМЕРАНГ» являлся ФИО2 как единственный участник общества и генеральный директор в период возникновения задолженности - с 02.12.2020 по настоящее время.

17 декабря 2020 года между АО «ТД «Партнер» (Поставщик) и ООО "БУМЕРАНГ" (Покупатель) заключен Договор № ТДП-490/20 (далее - Договор поставки № ТДП-490/20) предметом которого является поставка товара и оказание сопутствующих услуг.

По условиям договора поставки Покупатель оплачивает товар/услуги в течение 14 дней (пункт 3.2. договора) с момента отгрузки партии товара. Основной долг ООО «БУМЕРАНГ» перед АО «ТД «Партнер» по Договору поставки № ТДП-490/20 составил 2 501 048 руб. - за поставленный товар в период с 19.12.2020 по 26.12.2020.

Поскольку оплата за товар по вышеуказанному Договору поставки № ТДП-490/20  не произведена Покупателем АО «ТД «Партнер» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года по делу № А40-39116/2021-122-158, с ООО «БУМЕРАНГ» в пользу АО «ТД «ПАРТНЕР» взыскана задолженность по договору № ТДП-490/20 от 17.12.2020  в размере 2 501 048 рублей, неустойка на 28.02.2021 в размере 135 304 руб. 75 коп., начислена неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2021 по дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 182 рублей.

ООО "БУМЕРАНГ" указанное решение суда не исполнило до настоящего времени.

Таким образом, общая сумма требований АО «ТД «Партнер» составила 3 517 888 руб. 97 коп., из них 2 501 048 руб. основной долг, 135 304 руб. 75 коп. неустойка, 845 354 руб. 22 коп. неустойка за период с 01.03.2021 по 01.02.2022, 36 182 руб. государственной пошлины.

Между тем, 15.11.2021 в Арбитражный суд Московской области АО «Торговый дом «Партнер» подано заявление о банкротстве ООО "БУМЕРАНГ", которое было принято к производству и возбуждено дело о банкротстве определением Арбитражного суда 07.12.2021 по делу № А41-83103/21.

19 января 2022 года определением Арбитражного суда Московской области производство по делу № А41-83103/21 по заявлению АО «Торговый дом «Партнер» о признании ООО "БУМЕРАНГ" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве.

При этом, согласно бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "БУМЕРАНГ":

1) на конец 2019 года - совокупный долг перед кредиторами составлял 526 086 000 руб., стоимость имущества (активов) должника 16 334 000 руб.;

4) на конец 2020 года - совокупный долг перед кредиторами составлял 663 320 000 руб., стоимость имущества (активов) должника 13 713 000 руб.

Таким образом, в период с 2019 года по 2020 года ООО "БУМЕРАНГ" находилось в ситуации имущественного кризиса и недостаточности имущества, денежные обязательства возросли с 526 млн. до 663 320 000 руб. при фактически полном отсутствии имущества активов (как собственного капитала, так и собственного оборотного капитала).

Согласно официальной информации Картотеки Арбитражных дел, размещенной на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет, к ООО "БУМЕРАНГ" предъявлялись Кредиторами и удовлетворены судами иски по следующим делам №А53-4512/2021, №А40-234173/2020, №А40-140902/21, №А40-182717/2021, №А40-124301 /2021, №А56-34218/2021.

ООО "БУМЕРАНГ" перестало исполнять часть своих денежных обязательств с марта 2020 года и соответственно первые признаки неплатежеспособности возникли в начале 2020 года и до настоящего времени.

Между тем, несмотря на указанные признаки банкротства, руководитель (КДЛ) ООО «БУМЕРАНГ» не подал в порядке статьи 9 Закона о банкротстве заявление о банкротстве и продолжил накапливать долги, в частности за период с 19.12.2020 по 26.12.2020 ООО «БУМЕРАНГ» получило от АО «ТД «Партнер» по Договору поставки № ТДП-490/20 товар на сумму 2 501 048 руб. и данный долг не уплатило.

Поскольку бездействие ответчика послужило основанием для образования задолженности, а ответчик является лицом, участвующим в управлении делами Общества, Истец полагает, что Ответчик являются лицом, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1).

При этом в силу пункта 2 упомянутой нормы права, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм Закона следует, что возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по указанным основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Кроме того, в соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, при наличии признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, право на обращение в суд с заявлением о банкротстве возникает у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора).

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области производство по делу № А41-83103/21 по заявлению АО «Торговый дом «Партнер» о признании ООО "БУМЕРАНГ" (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия у должника ООО "БУМЕРАНГ" средств, достаточных для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве.

Суд установил, что отсутствие у должника имущества и отсутствие у кредиторов возможности финансировать процедуру банкротства, исключает в дальнейшем продолжение проведения процедуры банкротства в отношении должника.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 62 требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления № 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной. Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В подпункте 3 пункта 3 Постановления № 62 указано на то, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из содержания Постановления № 62 вытекает отсутствие необходимости отдельного доказывания вины директора. Действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

В рассматриваемом случае, установлению и оценке подлежали действия (бездействие) ответчика, квалифицируемые как недобросовестные или неразумные.

Исследовав представленные в дело доказательство, арбитражным судом установлено, что к ООО «БУМЕРАНГ» предъявлялись Кредиторами и удовлетворены судами иски по следующим делам №А53-4512/2021, №А40-234173/2020, №А40-140902/21, №А40-182717/2021, №А40-124301 /2021, №А56-34218/2021.

Ответчик, являясь контролирующим Общества лицом, знал и должен был знать о недостаточности имущества, поскольку в период с 2019 года по 2020 года денежные обязательства ООО «БУМЕРАНГ» возросли с 526 млн. до 663 320 000 руб.

Суд, оценивая представленные в дело доказательства, такими действиями признал заключение 17 декабря 2020 года спорного договора поставки № ТДП-490/20 товар на сумму 2 501 048 руб. 00 коп. и уклонение от добровольного исполнения решения суда по делу № А40-39116/2021-122-158,  поскольку именно действия ответчика привели к неисполнению возникших обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Обязательства общества возникли и установлены решением Арбитражного суда Московской области по делу № А40-39116/2021-122-158. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны контролирующих должника лиц означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, что следует из ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что задолженность ООО «БУМЕРАНГ» возникла в процессе обычной хозяйственной деятельности и не связана с действиями (бездействием) ответчика, не могут быть приняты судом, поскольку на момент заключения спорного договора поставки от 17.12.2020, объем непогашенной ООО «БУМЕРАНГ» задолженности свидетельствовал о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, однако ответчик, как контролирующее лицо, получил товар на общую сумму 2 501 048 руб. 00 коп., что свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия).

При этом, ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения о признании Общества несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А41-90902/22 не может быть удовлетворено судом, поскольку требования о привлечении к субсидиарной ответственности заявлены истцом в рамках дела № А41-83103/21, и возбужденное новое дело о несостоятельности (банкротстве) № А41-90902/2022 не влияет на возможность привлечения контролирующего лица должника по ранее прекращенному судом делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, установив, что ответчик, будучи лицом, контролирующим деятельность должника, действовал неразумно, что выразилось в уклонении от исполнения обязательств на протяжении длительного времени и в тот момент, когда у общества имелись неисполненные обязательства, ответчик принял на себя новые обязательства, что привело к невозможности последнего исполнить имеющиеся обязательства, суд приходит к выводу о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "ТД "ПАРТНЕР" денежные средства в сумме 3517888 рублей 97 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 40589 рублей, а всего 3558477 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

 

 

Судья                                                                                                              Е.В. Дубровская