АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7956/2017

04 июля 2018 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Байкал» (Улан-Удэ) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Эйр-Байкал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 491 792 руб. 15 коп, в том числе 480 654 руб. 00 коп. - задолженность за оказанные услуги, 11 138 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Байкал» (Улан-Удэ) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Эйр-Байкал» о взыскании 40 000 рублей задолженности за оказанные услуги по временной стоянке воздушных судов согласно дополнительного соглашения №1 к Приложению Б к стандартному соглашению ИАТА о наземном обслуживании №167/16 от 30.06.2016, а также за оказанные услуги по стоянке воздушных судов (сверхнормативной стоянке) в аэропорту в 

<

...> 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что 30.06.2016 между сторонами было заключено Приложение Б к Стандартному соглашению ИАТА о наземном обслуживании.

30.06.2016 к Приложению Б №167/16 от 30.06.2016 было заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому истец предоставил ответчику место для временной стоянки (базирования) воздушных судов в отношении судна Ан-24 №46661.

Истец указал, что  25.10.2017 в связи с систематическим нарушением условий договора со стороны ответчика Приложение Б №167/16 от 30.06.2017 на основании п.8.2 было расторгнуто истцом в одностороннем порядке.

Истец указал, что за оказанные услуги по временной стоянке ВС Ан-24 №46661, а также за услуги по сверхнормативной стоянке у ответчика образовалась задолженность в размере 480 654 руб.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.05.2018 судом принято увеличение размера исковых требований до суммы 491 792 руб. 15 коп, в том числе 480 654 руб. 00 коп. - задолженность за оказанные услуги по временной стоянке воздушных судов согласно дополнительного соглашения №1 к Приложению Б к стандартному соглашению ИАТА о наземном обслуживании №167/16 от 30.06.2016, а также за оказанные услуги по стоянке воздушных судов (сверхнормативной стоянке) в аэропорту в 

<

...> 138 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений указал, что сумма задолженности не подтверждена актами сверки расчетов, что сумма задолженности по данным ответчика меньше.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены о начавшемся судебном процессе в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителей.

От ответчика до судебного заседания поступил отзыв на иск, согласно которому указал, что договор сервисного обслуживания досрочно расторгнут истцом, после прекращения действия договора сервисного обслуживания ответчик каких-либо договоров с истцом не заключал, согласия на установление стоимости стоянки не выражал. Пояснил, что ответчик был вынужден пользоваться стоянкой истца за пределами срока действия договора сервисного обслуживания из-за невозможности перемещения воздушного судна без наличия технического средства перемещения. Считает справедливой цену стоянки за пределами срока действия договора сервисного обслуживания равной объему аналогичных услуг, установленную ранее действовавшим договором сервисного обслуживания. Полагает, что истец в период стоянки воздушного судна за пределами срока действия договора не нес каких-либо дополнительных издержек по сравнению с ранее действовавшим периодом. Факт нахождения самолета не отрицает, однако, считает, что стоянка воздушного судна не привела к возникновению реального ущерба или упущенной выгоды. Просит уменьшить стоимость стоянки за пределами срока действия договора сервисного обслуживания, признав справедливой цену равную цене, установленной ранее действовавшим договором сервисного обслуживания. Заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства указал, что самолет, размещавшийся на стоянке истца, был приобретен у ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии». Учитывая, что в отношении ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии» введена процедура банкротства и у арбитражного управляющего есть право требования по отмене сделок с имуществом организации, договор купли-продажи может быть пересмотрен. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд , в порядке статьи 51 АПК РФ, отклоняет ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии» в качестве третьего лица. Суд отмечает, что в настоящем иске рассматривается требование истца о взыскании суммы долга с ответчика за оказанные услуги. Правоотношения между ответчиком и ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии» к существу рассматриваемого спора не относятся. Суд не усматривает обстоятельств, по которым принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ» (далее – Компания) и ООО «Авиакомпания Эйр-Байкал» (далее – перевозчик) подписано Приложение Б №167/16 от 30.06.2016 к Стандартному соглашению ИАТА о наземном обслуживании.

Согласно указанному соглашению при обслуживании воздушных судов перевозчика компания представляет услуги, указанные в параграфе 1, согласно приложения А Стандартного соглашения о наземном обслуживании (SGHA) от января 2008г.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что расчеты за оказанные услуги производятся перевозчиком по ставкам сборов, зарегистрированных в ЦРТ и тарифам, установленным компанией на день оказания услуг.

В пункте 8.1 указано, что приложение Б вступает в силу с 30.06.2016 и считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 30.06.2016 компания обязуется предоставить перевозчику место для временной стоянки (базирования) воздушных судов перевозчика.

Оплата за предоставленные услуги осуществляется по действующим на момент оказания услуг ценам. Действующие у компании ставки сборов и тарифы размещаются на сайте http://www.airportbaikal.ru. (п.2).

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и действует согласно сроку действия Приложения Б №167/16 от 30.06.2016.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец указал, что в связи с систематическим нарушением условий договора со стороны ответчика Приложение Б №167/16 на основании пункта 8.2 было расторгнуто в одностороннем порядке с 25.10.2017г.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2 Приложения Б каждая из сторон может расторгнуть настоящее Приложение Б в одностороннем порядке, уведомив другую сторону за 15 календарных дней до даты расторжения.

Письмом №1.12-25/1424 от 11.10.2017 истец уведомил ответчика о расторжении договора №167/16 от 30.06.2016 (л.д.39).

Указанное уведомление о расторжении договора направлено в адрес ответчика посредством электронной почты 12.10.2017 на адрес, указанный в пункте 9.1 Приложения Б.

Таким образом, договор расторгнут с 28.10.2017, то есть по истечении 15 календарных дней с даты направления уведомления.

Ссылка истца на расторжение с 25.10.2017 не состоятельна.

Ответчик расторжение договора не оспорил, в отзыве на иск подтвердил прекращение действия соглашения между сторонами.

Предметом иска является требование о взыскании 480 654 руб. 00 коп. - задолженность за оказанные услуги.

Тарифы за временную стоянку определены Приказом Минтранса России от 17.07.2012 №241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4.15 Приказа тариф устанавливается за предоставление места для стоянки воздушного судна на аэродроме. Тариф устанавливается на одни сутки (24 часа) или на один час стоянки по типам воздушных судов. Плата определяется на основе установленного тарифа и количества суток или часов стоянки воздушного судна. При расчете платы по тарифу, установленному на одни сутки, часть суток определяется как целые сутки.

Согласно Ставкам сборов и тарифов ООО «Аэропорт Байкал» за обслуживание воздушных судов, утвержденных ООО «Аэропорт Байкал» 21.04.2017, тариф за временную стоянку на аэродроме самолетов Ан-24 с 01.04.2017 составляет 2 016 руб 00 коп.

Согласно Ставкам сборов и тарифов ООО «Аэропорт Байкал» за обслуживание воздушных судов, утвержденных ООО «Аэропорт Байкал» 11.11.2017, тариф за временную стоянку на аэродроме самолетов Ан-24 с 11.11.2017 составляет 2 218 руб 00 коп.

Истцом за оказанные услуги предъявлены ответчику счета №1439 от 08.09.2017 на сумму 60 480 руб 00 коп за сентябрь 2017 , №1744 от 25.10.2017 на сумму 48 384 руб 00 коп за период с 01.10.2017 по 24.10.2017 , №1816 от 31.10.2017 на сумму 96 390 руб 00 коп за период с 25.10.2017 по 31.10.2017 , №1950 от 20.11.2017 на сумму 275 400 руб 00 коп за период с 01.11.2017 по 20.11.2017 , итого на общую сумму 480 654 руб 00 коп.

Истцом по счетам №1439 от 08.09.2017 , №1744 от 25.10.2017 применен расчет исходя из количества дней в месяце х тариф, утвержденный 21.04.2017, что составляет за сентябрь 2017 сумму 60 480 руб 00 коп из расчета 2 016 руб х 30 дней , за период с 01.10.2017 по 24.10.2017 сумму 48 384 руб 00 коп из расчета 2 016 руб х 24 дня.

По счетам №1816 от 31.10.2017, №1950 от 20.11.2017, в связи с расторжением приложения Б №167/16 от 30.06.2017, истец, сославшись на пункт 3.3 Приказа Минтранса России от 17.07.2012 №241 , применил к расчету сбор за сверхнормативную стоянку.

Согласно пункту 3.3 Приказа Минтранса России от 17.07.2012 №241 , сбор за стоянку устанавливается за предоставление места стоянки воздушному судну на аэродроме более трех часов после посадки для пассажирских и шести часов для грузовых и грузопассажирских сертифицированных типов воздушных судов при наличии грузов (почты), подлежащих обработке (погрузке и/или выгрузке) в аэропорту посадки. Для грузовых и грузопассажирских сертифицированных типов воздушных судов при отсутствии грузов (почты), подлежащих обработке, сбор устанавливается за предоставление места стоянки воздушному судну более трех часов.

Согласно  пункту 3.3.2. Приказа Минтранса России от 17.07.2012 №241 ставка сбора устанавливается на один час стоянки в размере пяти процентов от сбора за взлет-посадку.

Сбор определяется на основе установленной ставки и времени сверхнормативной стоянки воздушного судна .

Время стоянки определяется как разность между временем посадки и вылета воздушного судна, уменьшенная на 15 минут (п.3.3.3).

При определении размера сбора время стоянки округляется до целого в часах в следующем порядке: до 30 минут - округляется в меньшую сторону (до нуля), 30 минут и более - округляется в большую сторону (до одного часа) ( п.3.3.4).

Согласно пункту 5 Приложения №2 к Приказу Минтранса России от 17.07.2012 №241 сбор за стоянку взимается в тех случаях, когда время стоянки не определено соответствующим договором. Если время стоянки определено соответствующим договором или обусловлено расписанием, взимается тариф за временную стоянку на аэродроме.

В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Истец после расторжения договора фактически продолжал оказывать услуги ответчику по предоставлению места для стоянки воздушного судна.

Истец в период стоянки воздушного судна за пределами срока действия договора не нес каких-либо дополнительных издержек по сравнению с ранее действовавшим периодом. Стоянка воздушного судна не привела к возникновению на стороне  истца каких-либо  убытков. Обратного в  материалы  дела не  представлено.

При  данных  обстоятельствах суд считает  действия  истца  по  взиманию платы  за   время  нахождения  воздушного судна в аэропорту по ставкам за стоянку в размере 13 770  руб в сутки из расчета 510 руб (сбор за взлет –посадку)  х 22,5 тонны  (вес воздушного  судна) 24 часа , злоупотреблением правом. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд считает необходимым применить в настоящем случае тариф за временную стоянку, действовавший в период действия приложения Б №167/16 от 30.06.2017.

Таким образом, за период с 01.09.2017 по 10.11.2017 размер платы за стоянку самолета составляет 143 136 руб 00 коп из расчета 2 016 руб 00 коп (тариф п.18.6, утвержденный 21.04.2017) х 71 день.

С учетом утверждения с 11.11.2017 нового тарифа в п.18.6, размер платы за период с 11.11.2017 по 20.11.2017 составляет 22 180 руб 00 коп из расчета 2 218 руб 00 коп х 10 дней.

Следовательно, за спорный период с 01.09.2017 по 20.11.2017 услуги ответчику оказаны на общую сумму 165 316 руб 00 коп из расчета 143 136 руб + 22 180 руб.

Согласно акту сверки ответчиком 15.09.2017 оплачена сумма в размере 89 796 руб.

Таким образом, сумма долга составляет 75 520 руб 00 коп из расчета 165 316 руб 00 коп за минусом 89 796 руб 00 коп.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца обосновано и подлежит удовлетворению в размере 75 520 руб 00 коп.

В остальной части требование судом отклоняется.

Рассмотрев требование о взыскании 11 138 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 6.5 Приложения Б , в случае просрочки платежей в нарушение сроков, установленных для оплаты договором, перевозчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку соглашением сторон предусмотрены пени, то за просрочку обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами не применяются.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения №1 от 30.06.2016 стороны должны руководствоваться положениями Приложения Б №167/16 от 30.06.2016.

В соответствии с пунктом 5.2.2 Приложения Б , расчеты за обслуживание осуществляются перевозчиком путем оплаты счетов, выставленных компанией в течение 5 банковских дней с момента их получения.

Материалами дела подтверждается просрочка оплаты услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы 11 138 руб. 15 коп за просрочку исполнения обязательств за период с 01.09.2017 по 20.11.2017.

По счету №1439 от 08.09.2017 на сумму 60 480 руб 00 коп оплата должна быть произведена в срок до 15.09.2017, просрочка имеет место с 16.09.2017.

Неустойка составляет 2 671 руб 68 коп из расчета 40 480 руб 00 коп х 0,1% х 66 дней (период с 16.09.2017 по 20.11.2017)

По счету №1744 от 25.10.2017 на сумму 48 384 руб 00 коп оплата должна быть произведена в срок до 01.11.2017, просрочка имеет место со 02.11.2017

Неустойка составляет 919 руб 30 коп из расчета 48 384 руб 00 коп х 0,1% х 19 дней (период с 02.11.2017 по 20.11.2017).

По счету №1816 от 31.10.2017 за период с 25.10.2017 по 31.10.2017 стоимость услуг составляет 14 112 руб из расчета 2 016 руб (тариф) х 7 дней. Оплата должна быть произведена в срок до 08.11.2017, просрочка имеет место со 09.11.2017.

Неустойка составляет 169 руб 34 коп из расчета 14 112 руб 00 коп х 0,1% х 12 дней (период с 09.11.2017 по 20.11.2017).

По счету №1950 от 20.11.2017 оплата должна быть произведена в срок до 27.11.2017, просрочка имеет место с 28.11.2017, т.е.за пределами заявленного периода.

Таким образом, размер неустойки составляет 3 607 руб 91 коп .

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд установил следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Суд не усматривает в настоящем случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не состоятельны, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 3 607 руб 91 коп.

В остальной части требование судом отклоняется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Эйр-Байкал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Байкал» (Улан-Удэ) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 75 520  руб 00  коп – задолженность за оказанные услуги, 3 607 руб 91  коп  - пени за  просрочку  оплаты  за  период с 16.09.2017г  по 20.11.2017г, 2 000 руб 00 коп -  расходы  по уплате  государственной  пошлины;

в доход федерального бюджета 65  руб 31 коп  -  государственную пошлину.

В  удовлетворении  иска в остальной  части  отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Байкал» (Улан-Удэ) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 770 руб 69 коп государственную  пошлину.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                  Л.Ф. Салимзянова