АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7260/2021

31 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от ответчика: предприниматель лично;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 28.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021

по делу № А51-8132/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Макарт»                        

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России»                          

о взыскании задолженности 

                                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МакАрт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692525, 

<

...>; далее – ООО «Макарт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304251134800038, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере                   55 483 руб. 63 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>; далее – банк).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик (с учетом пояснений к жалобе) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с расчетом истца по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальным услугам на содержание общего имущества (далее СОИ, ОДН), а также недоказанности факта оказания услуг в заявленном объеме. Полагает необоснованными требования истца о взыскании платы за вывоз ТБО и услуги управляющей компании. Считает, что в материалах дела отсутствует протокол общего собрания собственников помещений МКД от 12.05.2012. Заявляет о наличии права на зачет в соответствии с положениями статей 328, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по следующим услугам: обслуживание придомовой территории (такую уборку осуществляет арендатор – банк), обслуживание систем отопления, а также вывоз ТБО, ссылается при этом на решение арбитражного суда по делу                              №А51-19264/2010.

ООО «Макарт» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

В судебном онлайн-заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела,              ИП ФИО1 согласно выпискам от 14.02.2017 и от 22.02.2017 из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости является собственником следующих помещений:

- нежилое помещение №2 общей площадью 100,2 кв.м, находящееся на первом этаже многоквартирного дома (далее МКД) №50 по ул.Пушкина в              г.Уссурийске;

- нежилое помещение №21 общей площадью 157,6 кв.м, находящееся на первом этаже МКД №50 по ул.Пушкина в г.Уссурийска.

На основании протокола №1 общего собрания собственников помещений МКД №50 по ул.Пушкина в г.Уссурийске от 22.04.2008 принято решение о выборе управляющей компании ООО «ЖЭУ-6» (переименовано в ООО «Макарт») и заключении договора управления.

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался.

В период с 01.01.2019 по 31.12.2019 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного дома, ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества дома не вносил, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность по оплате обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере                                     62 846 руб. 40 коп. (первоначальные исковые требования).

Неоплата указанного долга в досудебном порядке послужила основанием для обращения ООО «Макарт» в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора арбитражные суды, исходя из                     того, что ИП ФИО1 как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан вносить              ООО «Макарт» как управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включая плату за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества (далее СОИ, ОДН), признав доказанным факт оказания услуг и размер задолженности, удовлетворили исковые требования в заявленном объеме. 

При этом арбитражные суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. 

Как следует из частей 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ, с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе и отопление) независимо от статуса помещений (жилые либо нежилые). 

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей компании. Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива. 

Таким образом, как верно указали суды, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Из указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в            деле документы, суды обеих инстанций установили факт принадлежности ответчику на праве собственности спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме и оказания истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также наличие задолженности за оказанные услуги. Доказательства управления спорным домом иной управляющей компанией материалы дела не содержат. 

Сумма предъявленной истцом ко взысканию задолженности состоит из платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги на СОИ, доводы ответчика о включении в задолженность иных составляющих при рассмотрении дела судами не нашли подтверждения.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества произведен исходя из тарифа в 19,23 руб./м2, утвержденного решением собственников согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №50 по ул.Пушкина в г.Уссурийске от 12.05.2012. Указанный тариф ответчиком по существу не оспорен. Доказательства установления иного тарифа, либо превышения определенного собственниками тарифа на услуги управляющей компании над тарифами, установленными органом местного самоуправления, не представлены. 

Расчет стоимости коммунального ресурса на содержание общего имущества жилого дома произведен истцом по нормативу на основании выставленных ресурсоснабжающими организациями в адрес управляющей организации счетов-фактур об оплате энергоресурсов, потребленных при содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Произведенный истцом расчет коммунальных услуг на СОИ проверялся судом первой инстанции, а также  апелляционным судом, которые  признали его обоснованным, соответствующим пункту 44 Правил №354. 

Доказательства принятия собственниками МКД решения о распределении всего объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенного исходя из общедомового прибора учета, не представлены. 

Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.

Вопреки доводам кассатора протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №50 по ул.Пушкина в г.Уссурийске от 12.05.2012 имеется в материалах дела (т.1 л.д. №58).  Доказательств признания его недействительным материалы дела не содержат. Кроме того, данный протокол ранее представлялся в дела: №А51-9597/2017; А51-10212/2018 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), был предметом исследования, оценки судов  и признавался надлежащим доказательством  при рассмотрении споров с участием этих же сторон (ООО «Макарт» - ранее ООО «ЖЭУ-6»).  Тариф (12,06 руб./м2) на который ссылается ответчик является недействующим, с учетом установления другого тарифа  в 19,23 руб./м2 (протокол собрания собственников МКД от 12.05.2012).

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования о взыскании с предпринимателя как собственника спорных нежилых помещений соразмерно его доле платы за содержание и  ремонт общего имущества, стоимости коммунального ресурса на СОИ многоквартирного жилого дома. 

При этом, судами оценены доводы предпринимателя, аналогичные его позиции по кассационной жалобе, о самостоятельном обеспечении помещений коммунальными услугами и работами по содержанию имущества (уборка придомовой территории и вывоз мусора выполняемых «ПАО Сбербанк России) и отклонены как несостоятельные, учитывая, что сам по себе данный факт не влияет на обязанность ответчика как собственника помещения в многоквартирном доме по отношению к управляющей организации оплачивать осуществляемую этой организацией деятельность по управлению домом, а равно не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома согласно требованиям статьи 249 ГК РФ, включая земельный участок, на котором расположен дом. 

Отсутствие заключенного договора между сторонами, а также наличие              у ответчика собственных договоров по содержанию принадлежащего ему имущества по верным выводам арбитражных судов, не освобождает последнего от возмещения расходов управляющей организации и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами в соответствии со статьей 10 ГК РФ. 

Представленные предпринимателем доказательства, подтверждающие надлежащее содержание принадлежащих ему помещений, не подтверждают участие в содержании общего имущества многоквартирного дома. В этой связи доводы ответчика о том, что он выполняет работы, несет затраты, издержки вместо управляющей организации, отклонены как не имеющие правового значения в спорной ситуации.

Относительно довода ответчика о проведении зачета (статья 410 ГК РФ), арбитражным судом второй инстанции правомерно указано на то, что зачет в рассматриваемом случае невозможен, поскольку предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет определенные расходы, связанные с принадлежащим ему имуществом в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом такие расходы не связаны с содержанием общего имущества жилого дома, а, следовательно, требование о зачете таких расходов нормативно необоснованно. 

Суд округа поддерживает выводы апелляционного суда, поскольку  при рассмотрении дела судами не были установлены расходы предпринимателя связанные с выполнением работ за управляющую организацию. 

Ссылку кассатора на решение по делу №А51-19264/2010 суд округа признает безосновательной, так как указанный судебный акт принят по спору в отношении иного периода задолженности, образовавшейся в иное время и при иных обстоятельствах. 

Также судами признана несостоятельной позиция подателя жалобы о том, что спорные нежилые помещения не связаны с многоквартирным домом, с учетом того, что такие помещения находятся на первом этаже спорного МКД и в силу своего физического местоположения не могут являться самостоятельными и не связанными с общим имуществом такого жилого дома. 

Доказательства ненадлежащего оказания истцом в отношении спорного дома минимального перечня услуг, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным выводам, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу №А51-8132/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи:                                                                                   Е.Н. Захаренко         

 

Е.К. Яшкина