﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4187/2020

10 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27200/2020)  МКУ  «Управление капитального строительства « ГО «Город  Калининград» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.08.2020 по делу № А21-4187/2020(судья  Залужная Ю.Д.), принятое 

по иску МКУ  «Управление капитального строительства « ГО «Город  Калининград»

к  	СПИ ОСП по взысканию административных штрафов по г.Калининграду УФССП по Калининградской области Антоновой Ю.С

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области

Управлению федеральной службы судебных приставов по Калининградской области

3-е лицо:  Комитет экономики и финансов Администрации Городского округа «Город Калининград»

о 	признании незаконным действий 

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчиков: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1123926007831; далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просило:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Калининграду Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области Антоновой Ю.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства от 28.10.2019 №173925/19/39026-ИП  по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.;

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 28.10.2019 по оплате задолженности в сумме 30 000 руб.;

- обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области заменить в системе ГИС ГМП статус постановления от 29.07.2019 №18810339197700000613 с действующего неоплаченного на оплаченный, недействующий.

К участию в деле в качестве заинтересованных привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее – УМВД) и Управление федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Комитет экономики и финансов Администрации Городского округа «Город Калининград» (далее – комитет).

Решением суда от 11.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. 

Апелляционным судом одобрено ходатайство об участии представителя учреждения Тумановой Е. В. в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство учреждения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи со сменой представителя.  Ходатайство заявителя отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания другого представителя заявителя учреждение не обращалось.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением от 29.07.2019 № 18810339197700000613 по делу об административном правонарушении, вынесенным ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, учреждение привлечено к административной ответственности по  части 2 статьи 12.31.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

В постановлении от 29.07.2019  указаны реквизиты на оплату:

Код ОКТМО 27 701 000

Наименование получателя платежа: УФК по Калининградской области

(УМВД России по Калининградской области)

ИНН 3904020768 КПП 390601001

Номер счета получателя платежа: 40101810000000010002

Наименование банка: Отделение Калининград

БИК: 042748001 КОРСЧЕТ:

Наименование платежа: Административный штраф ГИБДД

Код бюджетной классификации: 18811630020016000140

Плательщик:

Адрес плательщика:

ИНН плательщика ___________ № лицевого счета плательщика ________

При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.31.1 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа (часть 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ).

Информация, необходимая для заполнения платежных документов, а также информация о сумме штрафа, который может быть уплачен при соблюдении 20-дневного срока, должна быть указана в постановлении по делу об административном правонарушении (часть 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ).

По платежному поручению от 12.08.2019 № 124538 учреждение произвело оплату административного штрафа в сумме 15 000 руб. по указанным в постановлении от 29.07.2019 реквизитам.

28.10.2019 судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 29.07.2019 № 18810339197700000613 по делу об административном правонарушении возбуждено исполнительное производство № 173925/19/39026-ИП о взыскании с учреждение штрафа в сумме 30 000 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Установив, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены, 31.12.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Определением ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 08.11.2019 в отношении учреждения возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Письмом от 14.11.2019 учреждение просило Центр ДиТН ПБДД УМВД РФ по Калининградской области зачесть платеж в сумме 15 000 руб. по платежному поручению от 12.08.2019 № 124538 в счет задолженности по постановлению от 29.07.2019 № 18810339197700000613.

Письмом от 21.01.2020 учреждение сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что административный штраф в сумме 15 000 руб. уплачен им по платежному поручению от 12.08.2019 № 124538.

Ссылаясь на то, что административный штраф уплачен заявителем в течение двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производства № 173925/19/39026-ИП, а также вынесения постановления от 31.12.2019 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 10 000 руб., учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал учреждению в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене. 

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу положений частей 1 и 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. При этом судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит либо постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона № 229-ФЗ.

Сведения, которые должны быть указаны в исполнительном документе (за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов), приведены в части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ.

К исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, отнесены, в частности, акты административных органов по делам об административных правонарушениях (пункт 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя от 28.10.2019 о возбуждении исполнительного производства № 173925/19/39026-ИП вынесено на основании постановления от 29.07.2019 № 18810339197700000613 по делу об административном правонарушении о привлечении учреждения к административной ответственности по  части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб., содержащего реквизиты на оплату.

При возбуждении исполнительного производства в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит оценка законности исполнительных документов, выдаваемых уполномоченными органами, и предъявленных на исполнение.

Следовательно, при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему законом.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и действий по его вынесению отсутствуют.

В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона. При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Исполнительский сбор, исчисляемый в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, мерам публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что по платежному поручению от 12.08.2019 № 124538 учреждение произвело оплату административного штрафа в сумме 15 000 руб. по указанным в постановлении от 29.07.2019 реквизитам. Сведений о коде УИН постановление не содержало.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) штраф за нарушение Правил дорожного движения, правил эксплуатации транспортного средства зачисляется в областной бюджет. 

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 160.1 БК РФ бюджетным полномочием администратора доходов бюджета является принятие решения о зачете (уточнении)   уплаченных платежей в бюджет. Зачисление, распределение  и учет поступлений   в   бюджетную   систему   Российской Федерации осуществляет Федеральное казначейство в порядке, установленном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 № 125н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Порядок учета поступлений). 

Главой 6 указанного Порядка учета поступлений установлены правила взаимодействия органов Федерального казначейства с главными администраторами поступлений в бюджеты.

Таким образом, администратор доходов по зачету уплаченного платежа по постановлению от 29.07.2019 № 18810339197700000613 в бюджет является УМВД, а денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета (статья 40 БК РФ).

Зачисление уплаченных учреждением средств не осуществлено, что повлекло возбуждение исполнительного производства от 28.10.2019 № 172 925/19/39026-ИП.

Однако, пояснений о причинах не зачисления платежа по административному производству УМВД не представлено.

Более того, 22.04.2020 Центром ДиТН ПБДД УМВД РФ по Калининградской области представлена учреждению карточка административного правонарушения от 21.04.2020 с указанием статуса: «не оплачено, действует», суммы штрафа 30 000 руб., суммы задолженности 15 000 руб., состояние: «штраф не оплачен».

Согласно решению суда с целью установления причин задержки платежа, выполненного учреждением, судом направлялся запрос в Управление Федерального казначейства по Калининградской области.

Согласно полученному ответу оплата административного штрафа по платежному поручению от 12.08.2019 № 124538 произведена с лицевого счета, открытого учреждению в комитете (финансовый орган). В связи с тем, что в платежном поручении в поле «Уникальный идентификатор начисления» (код УИН) был указан неверный код, выгрузка электронного документа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) не была осуществлена.

Вместе с тем, в постановлении от 29.07.2019 № 18810339197700000613 по делу об административном правонарушении в реквизитах на оплату код УИН не указан.

Представленное в материалы дела платежное поручение от 12.08.2019 № 124538 содержит все необходимые реквизиты на оплату, указанные в постановлении от 29.07.2019 № 18810339197700000613 по делу об административном правонарушении.

 В соответствии с Приказом от 12.05.2017 №11н «Об утверждении Порядка ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах» перечень информации, необходимой для уплаты денежных средств, включает в себя информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов, и необходимую для учета поступлений платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями.

В силу статьи 21.3 Закона № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон № 210-ФЗ) государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах предназначена для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, услуг, указанных в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 Закона № 210-ФЗ, платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также иных платежей, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, банки, иные кредитные организации, территориальные органы Федерального казначейства (иные органы, осуществляющие открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации), в том числе производящие расчеты в электронной форме, а также иные органы или организации, через которые производятся платежи, администраторы доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации обязаны незамедлительно направлять информацию об уплате платежей и необходимую для оплаты платежей соответственно в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах.

Следовательно, учреждение не имело фактической возможности влиять на поступление денежных средств в доход бюджета после его оплаты, в связи с чем, вывод суда о том, что заявитель обязан был проконтролировать поступление платежа в бюджет,  противоречит действующему законодательству.

Письмом от 14.11.2019 учреждение просило Центр ДиТН ПБДД УМВД РФ по Калининградской области зачесть платеж в сумме 15 000 руб. по платежному поручению от 12.08.2019 № 124538 в счет задолженности по постановлению от 29.07.2019 № 18810339197700000613.

17.12.2019 учреждение обеспечило явку представителей заявителя в Центр ДиТН ПБДД УМВД РФ по Калининградской области для дачи разъяснений по оплате административного штрафа на основании постановления от 29.07.2019 № 18810339197700000613.

Письмом от 21.01.2020 учреждение сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что административный штраф в сумме 15 000 руб. уплачен им по платежному поручению от 12.08.2019 № 124538.

30.01.2020 учреждение направило в комитет сообщение о подтверждении факта своевременной оплаты административного штрафа по постановлению от 29.07.2019 № 18810339197700000613.

С сопроводительным письмом от 13.02.2020 учреждение направило в ДиТН ПБДД УМВД РФ по Калининградской области доказательстваисполнения постановления от 29.07.3019 № 18810339197700000613.

Таким образом, учреждения предприняло все возможные меры по предоставлению судебному приставу-исполнителю информации об исполнении требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для вынесения постановления от 31.12.2019  о взыскании с учреждения исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона № 229-ФЗ, апелляционная инстанция приходит к выводу о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 28.10.2019 №173925/19/39026-ИП  по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. законодательству об исполнительном производстве, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, требования учреждения о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 28.10.2019 №173925/19/39026-ИП по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. и обязании УМВД  заменить в системе ГИС ГМП статус постановления от 29.07.2019 №18810339197700000613 с действующего неоплаченного на оплаченный, недействующий, подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.08.2020 по делу №  А21-4187/2020  отменить.

Признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Калининграду Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области Антоновой Ю.С. в рамках исполнительного производства от 28.10.2019 №173925/19/39026-ИП  по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области заменить в системе ГИС ГМП статус постановления от 29.07.2019 №18810339197700000613 с действующего неоплаченного на оплаченный, недействующий.

В остальной части отказать муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» в удовлетворении заявления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко