АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70610/2022

26 июля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Раднаевой, рассмотрев  

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Домофон- ЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  управляющая компания "Константа Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности по агентскому договору поставки № 400ЕК от 01.04.2013 в размере  179 840 руб. 70 коп.  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  управляющая компания "Константа Плюс" по делу № А60-70610/2022 о взыскании  неосновательного обогащения  

при участии в судебном заседании  

от истца: ФИО1, доверенность от 17.05.2021 и ФИО2 директор  

(онлайн). 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте  

судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  

размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда  

Свердловской области. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

Определением суда от 13.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  

упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).   26.01.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.  

06.02.2023 от истца поступили возражения на отзыв. 

14.02.2023 от ответчика поступил отзыв на возражения истца.  28.02.2023 от истца поступили возражения на отзыв.  

06.03.2023 от ответчика поступило встречное исковое заявление. 

Определением суда от 13.03.2023 дело по общим правилам искового производства,  

назначено предварительное судебное заседание на 26.04.2023. 

21.04.2023 от истца поступил отзыв на встречный иск и заявление об уточнении  

исковых требований. 

24.04.2023 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по  

делу. Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

 

Определением суда от 26.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству на  

04.07.2023. 

26.06.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного  

разбирательства. 

29.06.2023 от истца поступило дополнение к отзыву на встречный иск, а также  

заявление об уточнении исковых требований. 

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении расчета общей  

задолженности. Представленные документы приобщены к материалам дела. 

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу А60-70610/2022 до  

разрешения по существу спора по делу А60-14765/2022, суд отказал в удовлетворении,  

поскольку оснований для приостановления у суда не имеется. Определением суда от 10.07.2023 судебное заседание отложено на 19.07.2023. 13.07.2023 от истца поступили пояснения по привлечению третьего лица. 18.07.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, о привлечении третьих  

лиц и истребовании доказательств, суд отказал в удовлетворении, ввиду отсутствия  

оснований. Истец уточнил исковые требования просит взыскать 842 380 руб. 00 коп. долга. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из первоначальных исковых требований, между собственниками  

помещений в МКД и ООО Домофон-ЕК (далее - Истец) в городе Арамиль Свердловской  области заключены индивидуальные договора на обслуживание домофона по адресам:  

1. 

<

...> 2. 

<

...> 3. 

<

...> 4. 

<

...>А 

5. г. Арамиль ул. Текстильщиков, д. 1  6. г. Арамиль ул. Текстильщиков, 

<

...> 

<

...> Красноармейская, д. 118  

10. г. Арамиль ул. Красноармейская, д. 118 Д корп. 1 11. г. Арамиль ул. Красноармейская, д. 118 Д корп. 2 12. г. Арамиль ул. Красноармейская, д. 118 Д корп. 3 13. 

<

...> 14. 

<

...> 15. г. Арамиль ул. Энгельса, д. 26/1 

16. г. Арамиль ул. Октябрьская, д. 153  17. г. Арамиль ул. Рабочая, д. 104  

18. г. Арамиль ул. Рабочая, д. 122 19. г. Арамиль ул. Космонавтов, д. 7 

20. г. Арамиль ул. Мира, д. 1-Б. корп. 1  21. 

<

...>. корп. 2  

 

19 января 2022 года Арбитражный суд Свердловской области по делу № А6024427/2021 по спору между ООО «Домофон-ЕК" и ООО УК "Константа плюс" вынесено  решение, где установлено, что домофонное оборудование, по указанным выше адресам  установлено силами ООО "Домофон-Ек", а само оборудование не выбывало из  собственности ООО "Домофон-Ек".  

Управляющая компания осуществляет свои правомочия в отношении общего  имущества, а деятельность управляющей компании по осуществлению управления в  отношении иного имущества, принадлежащего третьим лицам, находится за пределами  предоставленных такой организации законом полномочий.  

Истцом заключены с собственниками помещений в МКД прямые индивидуальные  договора на абонентское обслуживание подъездного домофона.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области первой инстанции от 19.01.2022  по делу № А60-24427/2021 признан незаконным односторонний отказ ООО «УК «Константа  Плюс» от исполнения индивидуальных абонентских договоров на обслуживание подъездных  домофонов по адресам согласно перечню, выраженному в уведомлении № 281 от 22.03.2021.  

Для сбора платежей между Истцом и ООО УК “Константа Плюс” (далее - Ответчик)  был заключен агентский договор на сбор платежей за указанную услугу.  

По условиям заключенного сторонами агентского договора № 4000ЕК от 01.04.2013 в  обязанности агента входит получение денежных средств от потребителей за оказанные  услугу «Домофон», взыскание дебиторской задолженности принципала, возникающей у него  в связи с неоплатой потребителями оказанных услуг, составление расчетных документов  (счетов, квитанций) на основании самостоятельно формируемой базы данных о потребителях  и информации, получаемой от принципала, в которых указываются сведения об объемах  оказанных услуг потребителям, а также о денежных обязательствах потребителей перед  принципалом (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.4 агентского договора).  

В целях осуществления сбора платежей за указанное обслуживание между ООО  "Домофон-ЕК" (принципал) и ООО «УК «Константа Плюс» (агент) был заключен агентский  договор № 4000ЕК от 01.04.2013.  

По условиям агентского договора агент вправе получить вознаграждение за  выполнение поручения в размере 5% от суммы денежных средств, поступивших на  расчетный счет агента.  

При этом агент при перечислении на расчетный счет принципала, агент  самостоятельно удерживает с счета агентского вознаграждения часть денежных средств в  размере, определенном в настоящем пункте (пункты 3.1.2, 3.1.3, 5.1 агентского договора).  

Принципал в свою очередь, вправе получать денежные средства, полученные агентом  от потребителей и иных плательщиков за оказанные принципалом услуги, за вычетом суммы  денежных средств, составляющих вознаграждение (пункт 4.1.1 агентского договора).  

По мнению истца, в настоящее время не оказывая услуги по обслуживанию и  содержанию домофонного оборудования Ответчик выставляет оплату собирает денежные  средства, чем причиняет материальный ущерб присваивая денежные средства,  причитающиеся Истцу по договорам с гражданами и выводит собственников в заблуждение.  

Обращаясь с первоначальными исковыми требованиями, ответчик просит взыскать с  ответчика в пользу истца задолженность по агентскому договору № 4000ЕК от 01.04.2013  (денежные средства, начисленные и полученные от абонентов Истца за услугу, оказываемую  Истцом) в размере 179 840,70 рублей за период с 01 мая 2022 г. по 01 августа 2022 года.  

Ответчик, не согласившись с первоначальными исковыми требованиями, заявил  встречные исковые требования, согласно которым просит взыскать с ООО Домофон-Ек в  пользу ООО «Управляющая компания «Константа плюс» неосновательное обогащение и  проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на уплату  

 

государственной пошлины в размере 125 115 руб., где сумма неосновательного обогащения120 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 4 615 руб.  

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 

В адрес ООО «Управляющая компания «Константа плюс» 24.05.2022 по почте России  поступило решение № 9388 от 17.05.2022г. Федеральной антимонопольной службы (УФАС  по Свердловской области) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства.  

Решение УФАС по Свердловской области № 9388 от 17.05.2022г. принято по  результатам рассмотрения заявления ООО «Домофон-Ек» о проявлении недобросовестной  конкуренции ООО «Управляющая компания «Константа плюс» и ООО «Рустал», которое по  мнению заявителя, выразилось в понуждении собственников к подписанию задним числом  договоров, уведомления о расторжении договора с ООО «Домофон-Ек», заявления о  заключении с ООО «Рустал» договора на техническое обслуживание договора, решения о  включении домофонного имущества принадлежащего ООО «Домофон-Ек» в общедомовое, а  также в выставлении в квитанциях за коммунальные услуги начисления за домофон в пользу  ООО «Рустал».  

Обслуживать отдельно переговорное устройство и запирающее устройство, которое  является частью домофонного оборудования, технически невозможно.  

Для установки домофонных систем в многоквартирных домах между ООО  «Управляющая компания «Константа плюс» и ООО «Домофон-Ек» были заключены  договоры, которые не содержали прямого указания на передачу оборудования после его  установки. Однако цена договора включала в себя оплату стоимости самого домофонного  оборудования (в том числе металлические двери), а также работы по его установке. В  отсутствие в договоре прямого указания на передачу оборудования, суд не усмотрел  оснований выбытия оборудования из собственности ООО «Домофон-Ек» (дело А6024427/2021).  

По мнению ответчика, ООО «Домофон-Ек» использовало и использует общее  имущество собственников (владельцев) помещений многоквартирного дома для размещения  принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи в отсутствие  согласия большинства собственников помещений в данном многоквартирном доме.  

До настоящего времени ООО «Домофон-Ек» не заключило с ООО «Управляющая  компания «Константа плюс» договор о возмездном пользовании общедомовым имуществом  многоквартирных жилых домов по адресам.  

В связи, с чем, по мнению ответчика, на стороне ООО Домофон-Ек возникло  неосновательное обогащение.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент)  обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала)  юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за  счет принципала.  

Как установлено судами, между собственниками помещений МКД, находящихся в  управлении Управляющей компании в городе Арамиль Свердловской области, и Обществом  заключены договоры на монтаж и установку домофонного оборудования; последним с  собственниками помещений заключены прямые индивидуальные договоры на абонентское  обслуживание подъездного домофона.  

В целях осуществления сбора платежей за указанное обслуживание между Обществом  (принципал) и Управляющей компанией (агент) заключен агентский договор от 01.04.2013 №  4000ЕК.  

 

В рамках рассмотрения дела N А60-24427/2021 по иску Общества к Управляющей  компании судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций  установлено то, что не истцом передавалось в собственность иных лиц и не является общим  имуществом собственников помещений МКД домофонное оборудование, установленное  принципалом - Обществом, по следующим адресам в г. Арамиль Свердловской области: ул.  1 мая, 69, ул. 1 Мая, 69А, ул. 1 Мая 75, ул. 1 Мая 75 А, ул. Текстильщиков,1, ул.  Текстильщиков, 3А, ул. Текстильщиков,3Б, ул. Текстильщиков, 6, ул. Красноармейская, д.  118, Красноармейская, д. 118 Д корп. 1, ул. Красноармейская, д. 118Д корп. 2, ул.  Красноармейская, д. 118 Д корп. 3, ул. Красноармейская, д. 120 корп1, ул. Красноармейская,  120 корп. 2, ул. Энгельса, 26 корп. 1, ул. Октябрьская,153, ул. Рабочая,104, ул. Рабочая, 122,  ул. Космонавтов,7, ул. Мира, д. 1 Б корп. 1, ул. Мира,1б корп. 2.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 по делу N А6024427/2021 признан незаконным односторонний отказ Управляющей компании от  исполнения индивидуальных абонентских договоров на обслуживание подъездных  домофонов по адресам согласно перечню, выраженному в уведомлении N 281 от 22.03.2021.  

Судом установлено, что в рамках дела № А60-14765/2022 признаны обоснованными  предъявление требований истца к ответчику по оплате задолженности подлежащих передаче  принципалу платежей, собранных с потребителей услуг на основании агентского договора.  

Истцом в ходе судебного разбирательств уточнены исковые требования, согласно  которому просит взыскать 842 380 руб. 00 коп.  

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела  доказательства, принимая во внимание позиции, изложенные вышестоящими инстанциями,  суд признает требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в  полном объеме.  

Относительно встречных исковых требований, суд руководствуется позицией,  отраженной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09- 10126/22 от  22.06.2023 по делу № А60-14765/2022.  

 Так, в силу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к  общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в  многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения  дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и  иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной  квартиры.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве  общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в  данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного  помещения.  

Подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491 (далее - Правила № 491), установлено, что в состав общего имущества включаются:  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в  многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного  жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).  

Таким образом, согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации, пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту  «д» пункта 2 Правил № 491 собственникам помещений в многоквартирном доме  принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном  доме, в состав которого входит, в частности: механическое, электрическое, санитарно

 

техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или  внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения  (квартиры).  

Пунктом 7 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается  внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе из автоматически  запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.  

С учетом изложенного, домофонное оборудование, размещенное в многоквартирном  доме, в том числе автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов  многоквартирного дома, как обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам  общего имущества в доме и в силу закона включается в состав этого имущества с момента  его монтажа вне зависимости от того, какие условия были предусмотрены в договоре на его  установку.  

В связи с тем, что домофонное оборудование, установленное в многоквартирном  доме, поступает в общую долевую собственность собственников помещений дома,  оснований для взыскания платы за использование общедомового имущества, на котором это  оборудование размещено, с организации, установившей и обслуживающей домофонное  оборудование, не имеется.  

Правовая позиция о возможности размещения технического оборудования с  использованием общего имущества многоквартирного дома на основании решения общего  собрания собственников помещений и с предоставлением пользователем соразмерной  компенсации за такое использование, выраженная в судебной практике Верховного Суда  Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944 по делу № А759721/2016), к обстоятельствам настоящего дела не применима, поскольку отличным является  то, что установка домофонного оборудования осуществляется в интересах всех  собственников помещений в МКД, имеет целью ограничение доступа нежелательных лиц в  места общего пользования, обеспечение безопасности собственности. Оказание услуг по  обслуживанию домофона также обусловлено названными целями. Ответчик не использует  общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме, в целях оказания  услуг лишь некоторым собственникам помещений в МКД.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что линии связи (слаботочной  сети) в МКД являются собственностью абонентов, то есть собственников помещений в МКД,  действия Управляющей компании не направлены на защиту интересов собственников МКД,  суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых  требований не имеется.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).  

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  

«Константа Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  

ограниченной ответственностью «Домофон-ЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 

842 380 руб. 00 коп. долга, а также 6 679 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

2. В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Константа Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  13 169 руб. 00 ком. госпошлины по первоначальному иску.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья И.Ю. Достовалов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 0:52:00

 

Кому выдана Достовалов Илья Юрьевич