АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-1727/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 26.03.2020 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению 

истец: администрация г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ответчик: ООО «Интерком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: МУКВЗП «Спутник» г. Сочи,

о признании недействительным договора аренды от 31.08.2005 № 4900003615,

о применении последствий недействительности сделки,

 

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены, 

 

установил:

Администрация г. Сочи (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Интерком» (далее – ответчик) с требованиями:

- признать недействительным договор аренды от 31.08.2005 №4900003615,

- применить последствия недействительности сделки, путем погашения в ЕГРН регистрационной записи от 20.06.2006 № 23-23-50/041/2006-125.

Требования мотивированы отсутствием полномочий истца на распоряжение земельным участком федерального уровня собственности.

Стороны направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Ходатайства удовлетворены.

Ответчик ранее представил отзыв, в котором заявил об истечении исковой давности, пояснил, что на участке расположен незавершенный строительством объект недвижимости ответчика.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства по делу, суд считает, что иск не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и МУКВЗП «Спутник» (арендатор) заключен договор от 31.08.2005 № 4900003615 (далее - договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор  принимает на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204022:7 площадью 4 100 кв.м. для размещения и эксплуатации здания кинотеатра «Спутник» по Курортному проспекту, 5 в Центральном районе г. Сочи, в жилой зоне по генеральному плану г. Сочи, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта (п. 1.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Срок действия настоящего договора до 01.09.2054 (п. 2.1 договора).

Между МУКВЗП «Спутник» и ответчиком заключен договор уступки от 20.20.2006, согласно которому всем права и обязанности по договору аренды перешли к ответчику. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017 № А32-17188/2017 договору аренды от 31.08.2005 № 4900003615 дана оценка о недействительности (ничтожности), поскольку у администрации в 2005 году отсутствовали полномочия на распоряжение земельным участком федерального уровня собственности.

Истец полагая, что спорный договор аренды является ничтожным, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить права на земельные участки, является отнесение их к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. 

В пункте 2 статьи 95 ЗК РФ указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов федерации и в муниципальной собственности. 

В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах. 

В соответствии со статьей 96 ЗК РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Пунктом 2 статьи 3 Закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. 

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. 

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета РФ № 4766-1 и Совета Министров - Правительства РФ от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения. Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу закона «Об особо охраняемых природных территориях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ). 

Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка обществу в аренду.

Таким образом, администрация города Сочи не имела права на предоставление спорного земельного участка в аренду.

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный договор аренды от 31.08.2005 № 4900003615 является ничтожной сделкой.

В отзыве ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края истцом 16.01.2020, что подтверждается штампом на исковом заявлении.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исполнение сделки, заключенной между истцом и ответчиком началось 31.08.2005, при таких обстоятельствах срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании изложенного в удовлетворении требования истца о признании договора аренды от 31.08.2005 № 4900003615 ничтожной (недействительной) сделкой следует отказать.

Истец также просит применить последствия ничтожности (недействительности) сделки путем погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве аренды ответчика.

По данному требованию ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии с действовавшей на день заключения спорного договора аренды редакцией статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение такого срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда 12 Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) таким днем является день, когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения. 

Возможность предъявления иска о признании недействительности ничтожной сделки предусматривалась как прежней редакцией статьи 181 ГК РФ с учетом содержавшегося в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 разъяснения, так и ее новой редакцией с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

Спорный договор аренды заключен 31.08.2005, прошел государственную регистрацию 26.06.2006. 

Администрация является стороной по сделке с 2005 года, получала арендные платежи по договору аренды, таким образом, договор исполняется обеими сторонами с 2005 года, в то время как иск был подан 16.01.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требования о применении последствий ничтожности (недействительности) сделки путем погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве аренды ответчика соответствует пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

Кроме того, поскольку суд отказал в признании договора аренды от 31.08.2005 № 4900003615 ничтожной (недействительной) сделкой, то требования о применении последствий ничтожности (недействительности) сделки также не подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2018 по делу № А32-40415/2017.

Определением суда от 21.01.2020 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204022:7, площадью 4 100 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 5;

- запрета ответчику и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204022:7, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 5, отменить, которые подлежат отмене.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

 

РЕШИЛ:

Ходатайства сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителей удовлетворить.

В иске отказать.

Принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204022:7, площадью 4 100 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 5;

- запрета ответчику и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204022:7, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 5, отменить.

Указанные обеспечительные меры в силу ч.5 ст. 96 АПК РФ сохраняют свое действие до вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.          

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                                            Р.Ю. Савин