Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26681/2017

г. Владивосток

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола помощником судьи С.Н. Кубатовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

открытого акционерного общества «СИГУН»,

апелляционное производство № 05АП-5184/2018 

на решение от 31.05.2018 

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-26681/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску открытого акционерного общества «СИГУН» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации города Владивостока 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дальэкос»,

о признании права собственности в силу приобретательной давности,

при участии:

от Администрации города Владивостока: ФИО1, по доверенности от 27.12.2017 № 1-3/3434, сроком действия по 31.12.2018, служебное удостоверение.

от ОАО «Сигун»: ФИО2, по доверенности б/н от 14.12.2016, сроком действия до 14.12.2019, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сигун» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации города Владивостока и просило признать право собственности открытого акционерного общества «Сигун» на нежилое здание склада общей площадью 360 кв.м., лит.3, по адресу: 

<

...>; и нежилое здание пристройки к складу, общей площадью 150 кв.м., лит 3а по адресу: 

<

...>. 

Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дальэкос».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2018  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что здание склада литера 3 и здание пристройки литера 3а составляют единый объект. Указывает, что основные конструктивные элементы строений не были изменены, изменение веса связано с проведением текущих ремонтных работ. Полагает, что здание литера 3а не является частью конструктивно единого объекта со складом литера 3. Считает, что материалами дела подтверждается открытость, непрерывность и добросовестность владения спорными объектами. 

В канцелярию суда от Администрации города Владивостока, ООО «Дальэкос» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы,  решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ОАО «Сигун» зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 06.03.1998 администрацией Пожарского района п. Лучегорск; 19.12.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Приморскому краю обществу присвоен государственный регистрационный номер 

<

***>. 

При создании ОАО «Сигун» его учредитель – открытое акционерное общество «Связьстрой», по акту приема-передачи от 10.01.1998 в качестве вклада в уставный капитал вновь образуемого юридического лица передало имущество, в том числе металлический склад, общей площадью 360 кв. м. (литер 5), пристройку к металлическому складу, общей площадью 150 кв. м (литер 6). 

Согласно техническому паспорту от 28.10.1992 в отношении здания по адресу: ул. Днепровская, д. 47 в г. Владивостоке в состав служебных построек указанного здания включены, в том числе металлический склад, общей площадью 360 кв. м. (литер 5) и пристройка на стальном каркасе, общей площадью 150 кв. м. (литер 6). 

Согласно техническому паспорту от 17.06.2009 в отношении административно-производственного здания по адресу: ул.Днепровская, 47 в г.Владивостоке в состав служебных построек указанного здания включен, в том числе, металлический склад (литер 5 изменен на литер Г2) и пристройка (литер 6 изменен на литер Г3). 

По данным технического паспорта от 12.05.2014 зданию склада 1977 года постройки, общей площадью 360 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>, присвоен литер 3; пристройке, общей площадью 150 кв.м. - литер 3а. 

01.03.2016 кадастровым инженером выполнены два технических плана объектов недвижимого имущества – здания литер 3 и пристройки литер 3а, 1977 года постройки, расположенных по адресу: ул.Днепровская, 47 в г.Владивостоке, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:793. 

В соответствии с экспертным заключением от 16.03.2016 №16/03- ДСЭ-16, подготовленным ООО «ДальСтрой-эксперт», в ходе обследования здания склада литер 3, площадью 360 кв. м, 1977 года постройки и пристройки к складу литер 3а, площадью 150 кв. м, год постройки 1977, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040006:793 по адресу: 

<

...>, установлено, что объекты в полной мере соответствуют своим строительно-техническим характеристикам, требованиям технических регламентов, норм и правил, нормативной документации, действующей на территории РФ, конструктивных дефектов и нарушений требований нормативной документации, обязательной для исполнения требований ФЗ №384, не выявлено, конструкции строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Поскольку на момент передачи спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Сигун» постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности в отношении служебных построек не была осуществлена, общество, ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным объектом недвижимости как своим собственным имуществом в течение 21 года и 1 месяца, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в том числе путем признания права. При этом основания возникновения права собственности установлены в главе 14 ГК РФ, одним из них является приобретательная давность.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Таким образом, условия возникновения права собственности по данному основанию регламентированы в статье 234 ГК РФ.

Разъясняя положения указанной статьи, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления № 10/22 указали на то, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В пункте 19 вышеуказанного постановления разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункт 21 вышеуказанного постановления).

Истец просил суд признать право собственности на два объекта недвижимости: на нежилое здание склада общей площадью 360 кв.м., лит.3, по адресу: 

<

...>; и нежилое здание пристройки к складу, общей площадью 150 кв.м., лит 3а по адресу: 

<

...>. 

Согласно комиссионному акт обследования технических характеристик здания литер 3, литер 3а на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040006:793 от 26.04.2018, комиссией было установлено, что здание склада с литером 3 имеет ленточный фундамент, внутри расположены несущие конструкции в виде ж/б колонн, стены: металлические. Здание склада с литером 3 имеет признаки капитальности. Здание склада с литером 3а является пристройкой к зданию с литером 3. Здание склада с литером 3 и литером 3а имеет часть общей стены.

Как следует из заключения экспертного учреждения ООО «ДальСтрой – Эксперт», фотоматериалов, схемы объекта, комиссионного акта обследования технических характеристик здания литер 3, литер 3а на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040006:793 от 26.04.2018, здание склада с литером 3 имеет ленточный фундамент, внутри расположены несущие конструкции в виде ж/б колонн, стены: металлические. Здание склада с литером 3 имеет признаки капитальности. Пристройка к складу, общей площадью 150 кв. м. используется в качестве складского помещения напольного типа хранения в здании склад и стеллажного типа хранения в здании пристройка к складу. Здание склада с литером 3 и литером 3а имеет часть общей стены.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищнокоммунальному хозяйству от 04.08.1998 №37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что здание с литером 3а и здание с литером 3 являются частями конструктивно единого объекта, здание с литером 3а (пристройка)  является составной частью здания с литером 3 (склад).

Оснований для переоценки выводов суда в данной части у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта об обратном сводятся к не согласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соответствия выводов суда - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доказательств в обоснование своих доводов, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ОАО «Сигун» не представило.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п.2 ст. 49 АПК РФ истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Поскольку иск заявлен о признании права на два объекта недвижимости, а судом установлено, что данные объекты представляют собой части конструктивно единого объекта, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, сводятся к иному толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2018  по делу №А51-26681/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына